Руководствуясь постановлением Верховного Совета РФ от 07.02.92 г. № 2300/1-1 «О введении в действие Закона РФ «О защите прав потребителей»,[5] Правительство РФ 28.05.92 г. приняло постановление № 359 «Об отмене ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в области прав потребителей»,[6] которым предписывалось министерствам и ведомствам отменить свои акты, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей до 01.08.92г., при этом сохранялась в части, не противоречащей Закону о защите прав потребителей, юридическая сила тех ведомственных актов, которые регулировали права потребителей по вопросам, отнесенным указанным законом к компетенции Правительства РФ.
Кроме этого, сохраняют свою силу в части, не противоречащей Закону о защите прав потребителей и принятым в соответствии с ним актам, постановления Совета Министров РСФСР, изданные по отдельным видам обслуживания граждан, такие как утвержденный 01.02.65 г. Типовой договор подряда на ремонт жилого помещения (бытовой заказ),[7] Типовой договор подряда на строительство жилого и нежилого помещений (бытовой заказ)[8] и некоторые другие. Подобная нормотворческая активность в этом направлении представляется совершенно оправданной. То обстоятельство, что подзаконное регулирование отношений с участием потребителей возможно только на уровне постановлений Правительства РФ, которые могут быть изданы лишь в случаях, прямо указанных в законе - является дополнительной гарантией соблюдения прав потребителей.
Значимость проблем по защите прав потребителей для международного сообщества в полной мере подтверждается принятием в 1985 г. резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, утвердившей «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей».[9] Согласно п.25 указанной резолюции если в силу местных экономических условий какая-либо норма ниже общепризнанной международной нормы, должны предприниматься все усилия для скорейшего повышения этой нормы.
Конституцией РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (п.4 ст. 15).
В полном соответствии с общепризнанным принципом приоритета международного права перед внутренним правом отдельной страны ст.2 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при противоречии норм указанного закона и положений международных договоров с участием России, применению подлежат последние. В юридической литературе[10] высказано мнение о том, что толкование данной нормы должно носить ограничительный характер, поскольку нормы международных договоров могут, как устанавливать более высокий, по сравнению с установленным российским законодательством, уровень правовой защиты интересов потребителя, так и снижать гарантии его прав. В последнем случае вопрос о возможности ограничительного толкования ст. 2 Закона и ст. 7 ГК РФ приобретает особый смысл и значение, и эта ситуация совсем не исключена, поскольку международные договоры заключаются между странами с различным уровнем технического, правового и культурного развития, в связи с чем формулирование их положений представляет собой всегда определенный компромисс. С учетом этого, представляется правильным рассматривать нормы международного права в области защиты прав потребителей, как определенный минимум предоставляемых данной категории лиц прав. Если же национальным законодательством установлены дополнительные гарантии, обеспечивающие защиту прав потребителей на более высоком, по сравнению с нормами международного права, уровне, то нет оснований усматривать в этом какое-либо противоречие.
Нельзя не отметить большое значение в правильном толковании и применении норм, регулирующих отношения с участием потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые содержатся в соответствующих постановлениях и, представляя собой, разновидность легального толкования, являются обязательными для всех судов общей юрисдикции, применяющих закон, которому дано разъяснение. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «содержат правоположения, выступающие в виде конкретизированных предписаний и поэтому наиболее полно раскрывают свое интеллектуально-волевое содержание, приближаясь к нормам права».[11] Это высшая форма практики, которой придано руководящее значение. Но все же предписания Верховного Суда РФ не относятся к числу норм права, а постановления к числу источников права, поскольку не являются результатом правотворческого процесса, представляя собой «результат официального толкования действующего права, сформулированного на основе данных юридической практики»,[12] «не дотягивая» по сумме своих свойств и признаков до юридических норм.[13]
В настоящее время на основе Гражданского кодекса РФ принимаются законы, в том числе и прямо в нем предусмотренные. В связи с этим вопрос о строгом соблюдении принципа верховенства норм Кодекса при регулировании гражданских правоотношений приобретает особое значение, поскольку его несоблюдение неизбежно приведет к разрушению единой системы регулирования гражданских отношений, существенно снизит эффективность правового регулирования в целом. К сожалению, законодатель не всегда учитывает указанные обстоятельства, допуская принятие законов, не соответствующих требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе и в области защиты прав потребителей. Примером может служить Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,[14] которым предусматривается реализация туристского продукта (права на тур, как комплекса услуг) на основании договора розничной купли-продажи. Между тем, как согласно п.2 ст.779 ГК РФ (глава 39 «Возмездное оказание услуг») туристское обслуживание относится к числу возмездных услуг, что предполагает иную структуру договорных отношений и их правового регулирования.
Возникает вопрос о том, что следует понимать под личными (бытовыми) нуждами, не связанными с извлечением прибыли, поскольку цель приобретения товара (работы, услуги) в ряде случаев является решающим фактором, в зависимости от которого решается вопрос о распространении на соответствующие отношения законодательства о защите прав потребителей. Понятие личных (бытовых) нужд является оценочным и неоднозначным. По всей видимости, имеются в виду такие нужды, потребность в удовлетворении которых гражданин испытывает в быту.[15]
По мнению Парция Я.Е. этом под понятие личных (бытовых) нужд подпадает и приобретение товара для производственного использования (например, для обработки садового участка) без цели систематического извлечения прибыли, а при изменении режима пользования имущества предлагается исходить из первоначальной цели его приобретения.[16] Последний вывод представляется неверным, поскольку если в результате какой-либо сделки имущество, первоначально приобретавшееся для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, будет использоваться новым титульным владельцем в иных целях (например, в предпринимательской деятельности), то последний в случае возникновения спора уже не вправе ссылаться на Закон о защите прав потребителей, так как в результате изменения цели использования товара (результата работы) он (новый владелец) не может рассматриваться в качестве потребителя. Аналогичным образом должен решаться вопрос и в том случае, если товар (результат работ) в последующем приобретается юридическим лицом.
Дополнительным критерием является указание на то, что имеются в виду только те личные (бытовые) нужды, удовлетворение которых не связано с извлечением прибыли. Это дало основание некоторым ученым утверждать, что действие Закона о защите прав потребителей распространяется лишь на тех граждан, которые «приобрели товар или услугу не для... предпринимательской деятельности».[17]
Необходимо отметить, что в качестве потребителя Закон рассматривает любого гражданина, который имеет только намерение приобрести товар (работу, услугу). Это имеет принципиальное значение — ряд норм Закона подлежит применению и до того, как между сторонами возникают договорные отношения (право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, о товарах (работах, услугах), право на свободный выбор работ (услуг) и т.п.).