Условиями, при которых изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, являются: обстоятельства непреодолимой силы; нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Потребитель не обязан доказывать свою невиновность при предъявлении требований о возмещении вреда, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на изготовителе (продавце)[21].
Ст. 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Предоставление гражданину-потребителю права на компенсацию морального вреда и тем самым повышение ответственности другой стороны обязательства вполне оправданны. Представляет особый интерес вина как основание ответственности. Конкретная ее форма не имеет значения при возложении на продавца данной обязанности и определении размера взыскания. Предустановленность вины ответчика обязательна для суда.
Так, П. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у П. автомобиль. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля, неустойка - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. и по оплате экспертизы - 3150 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
Между тем, судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден, был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона неустойку.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменила и оставила в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.[22]
Другой пример. Родин обратился в суд с иском к ТОО "Торговый дом "Электроника" с иском о расторжении договора купли-продажи видеоплеера и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость, а также неустойка за задержку исполнения требования истца о расторжении договора. В возмещении морального вреда истцу было отказано.
Впоследствии дело рассматривалось в кассационном и надзорном порядке, но результатом этих рассмотрений стало лишь изменение присужденных сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. отменила все состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
В то же время, как признал установленным суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки[23].
Предполагается, что на размер компенсации морального вреда могут влиять последствия имущественного вреда, включая нарушение привычного уклада жизни, функциональное назначение имущества, поведение противоположной стороны при рассмотрении справедливых требований потребителя и т.д.[24] В отечественной судебной практике подобный вполне справедливый подход не всегда находит адекватное отражение:
Подойдя к уличному торговому ларьку с намерением купить сахар, истица при падении створок и подпорок от сильного порыва ветра ударилась головой о выступ и получила травму зубов, в результате чего находилась на лечении в клинике 1,5 месяца. Стоимость затрат на лечение признана обоснованной судом. Суд правильно указал, что истица является потребителем, так как имела намерение приобрести товар, но в силу изложенного покупку не сделала.
Суд также выявил нарушение продавцом обязанности «обеспечивать безопасность предприятий розничной торговли (помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдение персоналом установленных требований» к качеству обслуживания (обязательного к применению в силу п. 5 ст. 4 Закона). Свидетель (соседний продавец) показал, что от сильного порыва ветра створки ларька ответчика в течение дня падали неоднократно и продавец ответчика их поднимала. Суд, признав, что незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истицы подвергались недопустимому риску, обязал его возместить вред ее здоровью (ст. 1095 ГК РФ).
Хотя судом бесспорно установлено, что истице причинены значительные физические и нравственные страдания, т.к. она проходила длительное лечение в клинике, испытывала сильные боли от полученной травмы», однако с учетом того, что ответчик доставил ее в больницу (под угрозой вызова милиции) для оказания первой помощи и предлагал отвезти в иную клинику (а не ту, постоянным клиентом которой является истица), суд снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 рублей до 1000 рублей[25].
Стойкое нежелание ответчика разрешить конфликт добровольно (иск предъявлен спустя полгода после случившегося) апелляционная инстанция не учла и оставила решение без изменений[26], также отказав во взыскании штрафа, поскольку истица лечилась в своей клинике, а не в той, которую ей предлагал ответчик.
Подводя итог, следует поддержать усиление мер ответственности недобросовестных контрагентов потребителей (п. 6 ст. 13 Закона). В то же время необходимо расширить сферу регулирования Закона, включив в нее оказание услуг получателям мер социальной защиты» (льгот), а также устранить необоснованные ограничения реализации потребителем своих прав при прекращении отношений с контрагентом по договору[27].
В договор, в качестве одной из сторон которого выступает потребитель, могут быть включены условия, ущемляющие его права по сравнению с нормами Закона. Это могут быть условия нескольких видов:
- сокращающие объем прав потребителя;
- сокращающие объем обязанностей и ответственности изготовителя;
- устанавливающие дополнительные обязанности потребителя;
- устанавливающие дополнительные меры ответственности потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона основным последствием включения таких условий в договор будет являться недействительность таких условий. Необходимо разобраться, что означает для потребителя недействительность условий договора. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной ее части.
В связи с указанным правилом, суды признают недействительными условия договоров о размере неустойки, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом[28].
Таким образом, последствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, будет то, что договор будет считаться заключенным без таких условий. При этом если все же у потребителя возникнут убытки, связанные с исполнением таких условий (например, в силу незнания потребителя об их недействительности), эти убытки подлежат возмещению изготовителем (продавцом) в полном объеме. Хочется отметить последовательность норм Закона, которые во всех случаях освобождают потребителя от ответственности за отсутствие специальных знаний и навыков и налагают такую ответственность на изготовителя (продавца), обязывая его такими знаниями и навыками обладать.