В последнее время командование начало систематические пьянки. В результате пьянства т. ЧЕРЕВАТЮК, работая в должности пом. командира по разведке п/о Пархоменко, 23.1.44 г. в м. Плужное расстрелял одну гражданку, не имея на это санкции ни со стороны т. ОЛЕКСЕНКО, ни с моей. Тов. ОЛЕКСЕНКО стал в защиту т. ЧЕРЕВАТЮК. Это подтверждает то, что т. ОЛЕКСЕНКО притупил требования к себе и своим подчинённым.
КОМИССАР ПАРТИЗАНСКОГО СОЕДИНЕНИЯ Т. ОЛЕКСЕНКО - КАПИТАН
(Подпись) П. ГОРЛАЧ 3 марта 1944 г. ор.-
ЦДАГО Украгни. - Ф. 62. -On. 1. -Спр. 50. - Арк. 34-35.
Оригинал. Машинопись.
132. СООБЩЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО ОТДЕЛА УШПД В. ХРАПКО НАЧАЛЬНИКУ 4 УПРАВЛЕНИЯ НКГБ УССР СИДОРОВУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИТЕЛЯ ДЕРЕВНИ УГРЫНИЧИ КАМЕНЬ-КАШИРСКОГО РАЙОНА ВОЛЫНСКОЙ ОБЛАСТИ И. ЛАНЕВИЧА
17 июля 1944 г.
СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО
НАЧАЛЬНИКУ 4 УПРАВЛЕНИЯ НКГБ УССР ПОДПОЛКОВНИКУ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ тов. СИДОРОВУ
Агентурная разведка соединения партизанских отрядов генерал-майора [А. Фёдорова- авт.] даёт следующую характеристику деятельности Ланевича Иосифа Ивановича, жителя деревни Угрыничи, Камень-Каширского района Волынской области.
Ещё при польской власти Ланевич имел радиоприёмник, восхвалял польскую власть и возводил клевету на советскую власть. Ланевич выдал польской полиции жителя с. Уграничи Лаврентия Комара, стоявшего за советскую власть, последний был осуждён польским судом к 4-х летнему тюремному заключению.
При оккупации немцами Волынской области Ланевич организовал полицию, агитировал за немецкую власть; по его указанию много жителей села было вывезено на работы в Германию.
В данное время Ланевич, имея самогонный аппарат, спаивает партизан с целью завоевания у них авторитета.
Другими какими-либо данными в отношении Ланевича не располагаем.
НАЧАЛЬНИК II ОТДЕЛА УШПД ПОДПОЛКОВНИК ГОСБЕЗОПАСНОСТИ
/ХРАПКО/ Отп. 2 экз. Экз. № 1 - адресату
№ 2 - в дело исп. Молодчиков №760 рн.
№004711 17.7.44 г.
ЦДАГО У крайни. - Ф. 62. -On. 1. - Спр. 295. - Арк. 137.
Копия. Машинопись.
Раздел VIII. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД 231
8. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД
Из всех типов конфликтов, которыми, как будет показано в следующем разделе, было богато партизанское движение Украины (да и его руководство), выделяются конфликты между командованием партизанских соединений и руководящими центрами - в частности, УШПД. Наибольшее их количество приходится на 1943-1944 гг. В 1941-1942 гг. контроль НКВД УССР и - во второй половине 1942 г. - новосоздан-ного УШПД над партизанами был довольно слабым, что объяснялось рядом объективных причин: плохой связью с отрядами, отсутствием отлаженной системы руководства партизанами, общей ситуацией на фронтах.
К началу 1943 г. УШПД в целом выработал систему взаимодействия как с отрядами, так и с другими советскими учреждениями и организациями, причастными к руководству партизанским движением, и кроме того, основные соединения и отряды Украины получили радиостанции, а стратегическая инициатива перешла от Вермахта к Красной Армии.
В этих условияхы стандартными стали конфликты между командирами партизанских отрядов и УШПД.
Штаб нередко ставил перед отрядами либо сложные, либо трудновы-полнимсые задачи, и поэтому натыкался на скрытый саботаж или явное неподчинение партизанских вожаков. Крайне болезненно реагировали они и на попытки УШПД усилить контроль над деятельностью отрядов, противодейсвовали некоторым инициативам реогранизации системы зафронтовой борьбы, соглашались далеко не со всеми кадровыми перестановками. В свою очередь, партизанские командиры постоянно просили и требовали от Центра боеприпасов, вооружения, взрывчатки - и, в зависимости от ситуации - других грузов: медикаментов, топографических карт, батарей и деталей для радиоприёмников, одежды и обуви и т.д. и т.п. Иными словами - разнообразной помощи. Однако, возможности таковой были ограничены объективными факторами: положением на фронтах, наличием лётной погоды и объёмом средств, выделяемых Ставкой ВГК в распоряжение штабов партизанского движения. В ряде случаев Центр оценивал потребности партизанских отрядов, приоритеты в поставках за линию фронта совсем не так, как те же потребности оцени-
вали сами партизаны. Всё это рождало непонимание между Тимофеем Строкачём и действовавшими в тылу противника его подчинёнными. Доходило до того, что в стремлении уладить отношения с партизанами начальник УШПД в переписке с ними не обосновывал необходимость тех или иных мер, а просто аппелировал к авторитету Ставки ВГК и указывал на необходимость выполнения приказаний И. Сталина, не комментируя вопроса о том, насколько эти приказания были целесообразны.
Отчасти большое количество конфликтов было вызвано чертами характера самого Тимофея Строкача - в отношениях с подчинёнными он был довольно-таки мягким, и его стиль руководства был не типичен для советского государственного аппарата сталинской эпохи вообще и, тем более, для НКВД, службе в котором начальник УШПД отдал много лет своей жизни. Иными словами, Строкач позволял партизанам конфликтовать с ним и другими работниками штаба. Такие черты характера Тимофея Строкача проявились и после войны, когда он работал на должности министра внутренних дел УССР. Критиковавшие его сотрудники ЦК отмечали "запущенность работы с кадрами" со стороны бывшего главы УШПД: "В результате плохой постановки партийно-политической и воспитательной работы отмечены многочисленные факты грубого нарушения советской законности, пьянства и бытового разложения (среди личного состава МВД УССР. - авт.)... В ряде случаев тов. Строкач принимает либеральные решения в отношении лиц из руководящего состава, которые допускают злоупотребления по службе..."1.
Очень спокойно Строкач относился к критике, которой его подвергали партизаны - в глаза, а и ещё чаще - за глаза. Критика была очень резкой. Например, сын комиссара Сумского соединения - Радий Руднев, в письме одному из своих близких писал: "Меня очень удивило, что СТРОКАЧ - ты говоришь, добрый, он мне даже снился в виде Люцифера, Астарота и прочих дьяволов. Сколько на его бедную голову пришлось ругани..."2.
Однако, любому терпению приходит конец. В начале 1943 г. Тимофей Строкач и Никита Хрущёв получили от агентов УШПД - радис-
1 "Заключение о работе министра внутренних дел УССР - тов. Строкач Тимофея Амвросиевича", Зав. отделом Управления кадров ЦК КП(б)У Стеценко, Зав. сектором Управления кадров ЦК КП/б/У Приймак, 15.09.47. (ЦДАГО. Ф. 62, оп. 5, спр. 107, арк. 85,
87).
Копия письма партизана из отряда Ковпака (сын комиссара партизанского отряда т. Руднева- Руднев Радий Семёнович). 31.1.1943. (ЦДАГО. Ф. 62, оп. 1, спр. 37, арк. 153.)
Раздел VIII. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД 233
тов, засланных в Сумское соединение (да и в другие крупные соединения Украины), ряд компрометирующих материалов на С. Ковпака, а также информацию по другим каналам. Поэтому, по всей видимости, было принято решение вызвать Ковпака в Москву и там то ли призвать к дисциплинированности и сдержанности, то ли вообще снять с занимаемой должности. Вызов был произведён под предлогом обсуждения с С. Ковпаком ситуации на оккупированной территории и оперативных планов на весну-лето 1943 года. В конце марта начальник УШПД запросил своего агента о том, как встречен в соединении вызов С. Ковпака и представителя ЦК КП/б/У в его отряде И. Сыромолотного в Москву3 . Командование соединения встретило инициативу Центра настороженно, не захотел расставаться со своим командиром и комиссар Семён Руднев, совместно с С. Ковпаком написав в УШПД: "Вылет Ковпака считаем нецелесообразным. О состоянии тыла может доложить один Сыромолотный"4.
В результате С. Ковпак остался на своей должности, продолжал возглавлять Сумское соединение во время легендарного Карпатского рейда, после которого был отозван в тыл - вероятнее всего, по собственному желанию, но возможно, что и с учётом имевшихся на него в Украинском штабе компрометирующих материалов.
Это один из наиболее ярких примеров противостояния командования соединения с руководящей инстанцией. Такие случаи были далеко не единичными. И именно конфликты партизан с Центром позволяют глубоко понять реальность зафронтовой борьбы, её особенности и условия, что приближает исследователей к пониманию советско-германской войны в целом.
3 Радиограмма Строкача "АВ"-М. 25.03.1943. (ЦЦАГО. Ф. 62, оп. 1, спр. 1308, арк. 10).
4 Радиограмма командования Сумского соединения Т. Строкачу. 28.03.1943. (ЦЦАГО. Ф.
62, оп. 1, спр. 1357, арк. 17).
ДОКУМЕНТЫ
133. РАДИОГРАММА КОМАНДИРА СУМСКОГО ПАРТИЗАН
СКОГО СОЕДИНЕНИЯ С. КОВПАКА СЕКРЕТАРЮ ЦК КП/Б/У
Л. КОРНИЙЦУ И НАЧАЛЬНИКУ УШПД Т. СТРОКАЧУ ОБ ОТ
СУТСТВИИ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И БОЕПРИПАСОВ В
СОЕДИНЕНИИ
15 января 1943 г. Шифровка вх. № 101
Отсутствие тола и боеприпасов даёт противнику свободно маневрировать. Есть сомнение, [что] Вы не информировали товарища СТАЛИНА.
Вынужден рапортовать товарищу СТАЛИНУ через радиостанцию Наркомата внутренних дел.
Погода лётная всё время.
15.1.43 г.
КОВПАК
ЦДАГО Украгни. - Ф. 62. - On. 1. - Спр. 1330.- Арк. 90.
Копия. Машинопись.