Еще одним обстоятельством, по которому такое деление юридических лиц не прижилось на российской почве, является и то, что в современном российском праве "учреждение" и "корпорация" являются совершенно конкретными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций, причем с достаточно причудливыми признаками.
Так, классическое понимание корпорации как формы юридического лица, при которой двое или несколько лиц объединяются для достижения имущественными и личными усилиями известной цели, явно не соответствует исключительно "унитарной" модели государственной корпорации, регламентированной в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Модель учреждения в российском праве также является исключительно унитарной. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также ст. 120 ГК РФ учреждение является одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций, которое создано собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Такое понимание учреждения также не соответствует правовой традиции, ибо учреждение предполагалось как "особый субъект имущества, которому и будут принадлежать средства, назначенные для определенной цели и выделенные для этих целей из имущества различных лиц. Такое выделение может состоять на основании договора нескольких лиц, по дарственному или завещательному акту одного лица"[85].
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что объединение лиц и капиталов является необходимым признаком корпорации, но недостаточным, таким достаточным признаком является наличие "членства" в организации.
В качестве вывода настоящего раздела необходимо выделить ряд обстоятельств.
В современном отечественном праве помимо объективных проблем нормативно-правового характера существует ряд проблем теоретического плана, которые не позволяют говорить о соответствии классического понимания корпорации пониманию российскому. В современном российском праве понятие корпорации используется в нескольких значениях. Условно можно говорить о значении понятия корпорации в легальном и доктринальном смыслах. С одной стороны, в юридической литературе часто упоминается о корпорациях, причем это понятие используется в классическом значении, т.е. как организация - объединение лиц или капиталов в противовес учреждению, с другой стороны, понятие корпорации легитимизируется в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях в качестве некоммерческой организации, не имеющей членства, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.
Несмотря на то что классификация юридических лиц по критерию "членства" в юридических лицах не получила легального закрепления в законодательстве РФ, в отличие от легального деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие (ст. 50 ГК РФ), подобная классификация, по нашему мнению, имеет большое теоретическое значение, поскольку, помимо того что "...необходимость оформления коллективных интересов, актуальная для законодательства о корпорациях, может не приниматься в расчет при конструировании норм об учреждениях"[86], исследование конструкции корпорации в юридическом аспекте интересно и тем, что оно отражает внутренние аспекты отношений между участниками корпорации, а также между участниками и самой корпорацией, в то время как ГК РФ и иные нормативные правовые акты, выстраивающие систему юридических лиц, устанавливают внешние признаки того или иного юридического лица, проявляющиеся во внешней среде во взаимоотношениях с третьими лицами.
Переход страны к рыночной системе экономического развития и демократизации российского общества не мог не отразиться на системе образования, которая подверглась дифференциации на государственные и негосударственные образовательные структуры. За годы реформирования системы образования появились разные формы: учреждения государственные и негосударственные, муниципального уровня[87].
Принятый Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"[88] (далее - Закон № 174-ФЗ) разработан в соответствии с Принципами реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003 - 2004 гг. и на период до 2006 г. во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21 ноября 2003 г. № 1688-р и имеет целью снять с бюджетного финансирования те организации бюджетной сферы, в которых имеет место высокая доля платных услуг (до 70%). Общая идея данного Закона заключается в сокращении бремени содержания государством учреждений социальной сферы путем коммерциализации такого рода учреждений.
По Закону, автономное учреждение (АУ) - это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Это юридическое лицо, которое полученные от деятельности доходы использует самостоятельно; оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств собственника. Собственником имущества является РФ, ее субъект или муниципальное образование[89].
При обсуждении законопроекта высказывались диаметрально противоположные точки зрения:
Противники превращения в АУ организаций образования, науки, культуры и социальной защиты отмечали, что это приведет к следующим результатам:
утрата сохранившихся в законодательстве налоговых льгот для организаций социальной сферы и целого ряда социальных гарантий для граждан, включая отсрочки от призыва на военную службу, досрочные пенсии для педагогов и медиков и т.д.;
новый виток коммерциализации социальной сферы, массовое вытеснение бюджетных (т.е. бесплатных для гражданина) социальных услуг и замена их платными;
фактическая ликвидация конституционного права граждан на бюджетное образование. Конституция РФ гарантирует это право лишь тем, кто учится (воспитывается) или лечится в государственных или муниципальных учреждениях, но отнюдь не в АУ;
снятие запрета на приватизацию, который установлен законом для государственных и муниципальных образовательных учреждений. В Законе № 174-ФЗ прописан и один из путей такой приватизации - банкротство (п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 20). Приватизация же образования немедленно сделает его полностью платным и лишит будущего многие миллионы детей из семей с низкими и средними доходами. На первом этапе средняя и высшая школа получит право коммерческого заработка и сможет тратить заработанные и привлеченные деньги по собственному усмотрению. Единственная оговорка - эти средства должны пойти на образовательный процесс. Однако при недостатке финансирования АУ будет признано банкротом (государство не несет больше субсидиарной ответственности по обязательствам), в дальнейшем возможна процедура банкротства, т.е. полностью переход на платную основу;
скачкообразный рост коррупции в социальной сфере. Согласно законопроекту именно чиновники будут решать:
превращать государственное учреждение в АУ или оставить его в прежнем статусе;
какое имущество государственного или муниципального учреждения отнести к разряду особо ценного, а какое разрешить продавать;
решение о превращении государственного или муниципального учреждения в АУ принимает не трудовой коллектив учреждения, а его учредитель, т.е. чиновник или группа чиновников. Исключение сделано для образовательных учреждений, где решение будет принимать высший орган управления (совет) с учетом мнения трудового коллектива;
руководитель АУ будет назначаться его учредителем, тогда как сейчас, например, ректор вуза избирается конференцией или собранием трудового коллектива;
в наблюдательном совете АУ, который заменит действующую систему самоуправления, представители трудового коллектива должны составлять не более 1/3. Иначе говоря, и здесь приоритет отдается чиновникам, а также тем, кого они рекомендуют.
Закон N 174-ФЗ освобождает государство от ответственности по обязательствам автономного учреждения. В настоящее время действует субсидиарная ответственность государства по долгам государственных учреждений. Известно, что только в 2002 г. Минфин России в силу принципа субсидиарной ответственности расплатился по долгам госучреждений на сумму 6 млрд. руб. Иными словами, государство решило снять с себя ответственность за деятельность учреждений сферы культуры и образования.