Государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования (стр. 4 из 14)

Результаты выполнения третьей части работы (части С)

Значимость третьей части в структуре всего теста велика, так как именно это задание позволяет в достаточно полном объеме проверить и объективно оценить речевую подготовку выпускников, оценить практическую грамотность.

К выполнению задания С не приступали 1 981 выпускник.

Таблица № 13

№ задания	Содержание задания	Средний % выполнения
		2009				2010
		3б	2б	1б	0 б	3б	2б	1б	0 б
К1	Формулировка проблем исходного текста	-	-	71	29	-	-	75	25
К2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста	-	10	49	41	-	9	52	39
К3	Отражение позиции автора исходного текста	-	-	66	34	-	-	68	32
К4	Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме	3	12	40	45	4	13	41	42
К5	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения	-	11	52	37	-	13	59	28
К6	Точность и выразительность речи	-	12	67	21	-	32	56	12
К7	Соблюдение орфографических норм	-	15	25	60	-	15	25	60
К8	Соблюдение пунктуационных норм	-	6	23	71	-	6	24	70
К9	Соблюдение языковых норм	-	12	48	40	-	13	52	35
К10	Соблюдение речевых норм	-	9	51	40	-	10	55	35
К11	Соблюдение этических норм	-	-	85	15	-	-	91	9
К12	Соблюдение фактологической точности в фоновом материале	-	-	78	22	-	-	84	16

Рис. 4 Сравнительный анализ результатов учащихся, не справившихся

с третьей частью задания (С)

Анализ выполнения заданий частей А и В

по содержательным линиям

Словообразование

Средний процент выполнения задания по словообразованию (В1) – 56% – невысок (несколько выше, чем в 2009 году).

Это задание традиционно относится к заданию высокого уровня сложности и расположено во второй части работы.

Для решения этого задания требовалось выписать из отрывка текста слово, образованное тем или иным способом, или, наоборот, определить и записать способ образования предложенного слова. Невыполнение задания В1 объясняется незнанием основных способов словообразования в русском языке и игнорированием морфологической составляющей русского словообразования.

В целом это задание для выпускников оказалось трудным, что объясняется низким уровнем развития лингвистической компетенции сдающих экзамен, а также несформированностью понятийного аппарата, недостаточно развитыми навыками аналитической работы со словом и отсутствием достаточной практики анализа языковых явлений. Выпускникам были предложены стандартные, хрестоматийные примеры (определить способ образования таких слов: восхищение, возведение, предчувствие, уважение, пробуждение и др.), словообразовательному анализу в школе не уделяется достаточного внимания, учащиеся не знают, что для определения способа образования следует соотнести слово с ближайшим по смыслу, от которого оно непосредственно образовано. Многие учащиеся не смогли обнаружить в указанных предложениях существительное, образованное бессуффиксным способом, например, перехлест.

Морфология

Умения экзаменуемых в области морфологии проверялись как на базовом уровне в первой части работы (задание А10), так и на высоком уровне во второй части работы (задание В2). Оба задания проверяли знания и умения в области морфологии на основе текста.

Результаты экзамена 2010 года, как и результаты 2009года, показали низкий процент выполнения заданий по морфологии (А10 – 46%). Это свидетельствует о поверхностном усвоении данного материала, о неумении выпускников устанавливать системные связи между уровнями языка. Значительную трудность для выпускников составляет распознавание краткой формы прилагательного, страдательного причастия, производных предлогов, форм степеней сравнения прилагательного (например, учащиеся не сумели указать морфологическую характеристику таких слов, как развита, освоен, записана, благодаря, ею и др.)

Выпускники не обучены определять принадлежность слова к определенной части речи по точным признакам (наличие набора определенных морфологических признаков у каждой части речи), смешивают понятийный аппарат морфологии и синтаксиса (сказуемое не всегда выражено формой глагола).

Средний процент выполнения задания В2 равен 32% (в 2009 году – 26%). Следует отметить, что формулировки задания и характер материала НЕ меняется по сравнению с предшествующими годами. Наиболее низкие результаты экзаменуемые показали при опознании частей речи: выпускники не умеют найти притяжательное определительное местоимение, производные предлоги, частицы и союзы.

Низкий процент выполнения задания по морфологии можно объяснить двумя факторами: во-первых, многие школьники считают так называемые «теоретические» разделы русского языка узкоспециальными, «филологическими», недооценивая системные связи между уровнями языка, поэтому усвоение данного материала поверхностно; во-вторых, у значительной части учащихся слабо сформированы аналитические умения, и этот недостаток ярко проявляется при выполнении заданий из различных разделов курса.

Синтаксис

Определение грамматической основы и различение односоставных и двусоставных предложений не только входят в базовую школьную программу, но и являются основными для овладения пунктуационной грамотностью.

Умение выделять грамматическую основу предложения следует признать ведущим, базовым в обучении синтаксису и пунктуации.

Анализ выполнения заданий на определение грамматической основы предложения в первой части экзаменационного теста (А8) позволяет сделать вывод о том, что выпускники испытывают затруднения при анализе предложений с составным именным сказуемым, в процессе определения границ составного сказуемого, при определении подлежащего, функции которого в придаточной части сложноподчиненного предложения выполняют союзные слова что, который. Например: «И в дальнейшем надо тренировать не ту особенность памяти, которая хорошо развита, а другую»; «Есть сведения о том, что длина одного из свитков, на котором была записана поэма древнегреческого поэта Гомера «Илиада», достигала 150 метров».

Также невысок процент выполнения заданий, требующих определения грамматической основы в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста.

Нахождение грамматической основы в предложении с подлежащим, выраженным местоимением, по-прежнему вызывает затруднение у выпускников. Это объясняется прежде всего тем, что работа над темой «Местоимение» в школе мало направлена на уяснение синтаксической роли местоимений разных разрядов. Особую трудность представляет собой относительное местоимение КОТОРЫЙ, выступающее в роли союзного слова и соединяющее предикативные части сложноподчиненного предложения: несформированность у учащихся умения распознавать синтаксические функции слов, конкурирующих с подлежащим как «психологический субъект», приводит к тому, что местоимение в роли средства связи частей сложного предложения не воспринимается экзаменуемыми как равноправный член предложения и – тем более – как подлежащее. Средний процент выполнения задания А8 – 47% (в 2009 году – 46%)