при формулировании проблемы смешивают понятия «проблема» и «тема»: «эта проблема – одна из актуальных тем общества», «данная проблема – разговор по существу», «тематика проблем, поднятых автором, актуальна на сегодняшний день», «в этом рассказе автор поднимает тему о несправедливости к своему полководцу и описывает могущество и жестокость, обрекающей человека на страдания» и др.
Ошибки в формулировании основной проблемы исходного текста обусловлены неспособностью ученика адекватно понимать смысл прочитанного: выделять главное, вычленять смысловые части, исследовать развитие мысли, раскрывать соотношение и внутреннюю связь отдельных частей, их функцию в структуре целого. Текст воспринимается учеником не как цельное высказывание, подчиненное реализации авторской мысли, а как совокупность изолированных смысловых сигналов.
У выпускников не сформированы умения на операционном уровне реализовать то или иное знание. Ученик знает, «что» написать, но не знает «как» написать.
В отдельных работах учащиеся выделяли не одну основную проблему, а несколько, не сумев при этом прокомментировать ни одну из них.
Только 9% учащихся получили за комментарий проблемы 2 балла (К2) (в 2009 году – 10%).
39% выпускников не сумели выполнить это задание: комментарий подменялся пересказом текста, излишним цитированием без ссылок на текст или полным списыванием исходного текста. Эти ошибки обусловлены главным образом не знанием функции, который выполняет комментарий проблемы в структуре сочинения, непониманием того, какое место занимает эта часть в композиции высказывании.
Комментарий может развертываться по двум линиям: первая – от проблемы к исходному тексту, вторая – от исходного текста к проблеме. В любом случае ученик должен показать знание выявленной проблемы, ее социальное и личностное значение в системе ценностей.
Позицию автора (К3) в 2010 году сумели сформулировать 68% выпускников (в 2009 году – 66%). Ошибки в отражении в авторской позиции связаны с неумением определять проблему текста (К1). Очевидно, что позицию автора невозможно адекватно сформулировать, если нет ясного понимания поставленных автором проблем.
При выполнении этого задания учащиеся не сумели четко сформулировать позицию автора и выразить собственное отношение к ней, например: «В этом тексте автор затронул именно эту проблему современной молодежи, и пожалуй, я соглашусь с ним», «Я частично согласен с автором, так как по моему мнению, каждый человек зависит сам от себя», «я думаю, что И.А. Маслов полностью прав», «с автором я согласен, молодежь, рожденная в 20 веке, очень деловые люди», «я полностью согласна с позицией автора по данному поводу», «точку зрения автора можно представить в ряде слов: с детства, воспитывал, самого себя, отзываться, на чужую беду», «возможно, на счет позиции автора я не прав. Конечно, автор находится на хорошей стороне, являясь добрым героем в этом тексте» , «в целом я согласен со словами автора, но где-то глубоко внутри меня существует и обратная сторона» и др.
Только 4% учащихся по критерию К4 «Аргументация экзаменуемого собственного мнения по проблеме» выполнили это задание успешно. 42% учащихся НЕ умеют подбирать аргументы, приводят аргументы, не связанные с проблемой, поставленной автором текста: например, по тексту В.Лаптева о Барклае – де - Толли основными проблемами являются следующие: проблема трагического одиночества человека, избравшего для себя путь беззаветного служения делу; проблема верности человека своему долгу, проблема роли личности в истории; проблема объективной оценки исторических событий и личности. Учащиеся приводят следующие аргументы: «литературным примером может стать главный герой произведения Н.В. Гоголя «Тарас Бульба», он всю жизнь провоевал за свой народ, а в итоге что? Да ничего. Сын убит отцом за предательство, второй сын казнен на глазах у Тараса, жена убита врагом. Тарас Бульба остался ни с чем», «примером несправедливого отношения к людям является произведение И.С. Тургенева «Муму», то, как хозяйка относилась к крестьянам, которые верно служили ей».
И. Маслов, автор одного из текстов, поднимает такие проблемы: проблема определения жизненных приоритетов; проблема влияния эпохи на формирование нравственных ориентиров и основных жизненных установок молодого поколения; проблема сравнения современных подростков и подростков прошлых времен. Учащиеся не владеют логикой построения сочинения-рассуждения, поэтому не осознают смысловой роли аргументации в развертывании своего речевого сообщения и ее места в композиции сочинения. Аргумент не соответствует заявленному тезису, отсюда неудачная попытка включить аргумент в сочинение: «я согласен с автором. Когда я был маленьким, я хотел стать взрослым, зачем хочу стать им».
Текст по С. Львову предполагал разговор о проблеме воспитания сострадания, проблеме способности человека к сочувствию и проблеме взаимосвязи сочувствия и активной помощи человеку. А аргумент учащиеся вводят следующим образом: «приводя пример из художественной литературы, хочется поговорить о романе-эпопее «Война и мир», а отдельно о герое Андрее Болконском».
По тексту В. Шефнера ученики могли сформулировать одну из проблем: проблема восприятия детства взрослыми людьми, проблема роли детства в становлении личности человека, проблема восприятия ребенка мастерами старой школы живописи. Фрагмент, включенный в сочинение как аргумент «вот, к примеру, Кутузов. Он был лишен одного глаза, то есть видел он этот прекрасный и яростный мир наполовину» не обладает доказывающей силой.
При подборе аргументов учащиеся допускают много фактических ошибок: «Сократ… отдал свое сердце – свет за спасение многих людей», «Мересьев после ампутирования не вернулся на флот и сбил еще четыре самолета», «есть много профессий, связанных со спасением людей: это врачи, МВД, ГИБДД, ФСБ».
Выпускники неправильно определяют жанр произведений: повесть «Василий Теркин», повесть «Горе от ума», рассказ А.Пушкина «Капитанская дочка», рассказ М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»,
неправильно соотносят литературное произведение и главного героя: автор «Вишневого сада» - Гоголь, герой – Лужин, Андрей Болконский – персонаж «Героя нашего времени», персонаж «Горе от ума» заговорил словами Митрофанушки из «Недоросля»: «Не хочу учиться, а хочу жениться»,
искажают названия произведений: вместо «А зори здесь тихие» Б. Васильева пишут: «Озера здесь тихие», «А у нас тут тихо», произведение М. Шолохова «Судьба человека» называют «Линия судьбы», К. Воробьева – «Убитый под Москвой» и др.,
фамилии писателей: Чайковский (вместо К. Чуковский),
приписывают авторство другому писателю: «Тихий дом» Л.Н. Толстов
Во многих сочинениях выпускников встречаются существенные нарушения логики развития мысли, смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (К5).
Большинство учащихся не сумели выстроить собственный текст, не нарушив его последовательность и логику изложения. Учащиеся допускают
логические ошибки как внутри одной смысловой части , так и ошибки в нарушении логической связи между предложениями, ошибки с логическим противоречием, неоправданный повтор одной и той же мысли в разных смысловых частях текста, ошибки в связности предложений и смысловых частей текста (отсутствие / нарушение временных, причинно-следственных связей между частями текста) и др.: «Я не полностью согласен с мнением автора. Он пишет, что у него не было времени на счастье. Я вспоминаю свое детство, оно было в меру трудным, в меру счастливым. Со второй точкой зрения автора я согласен»; «Я прочитал данный текст и уловил одну из проблем, о которой говорит нам сам автор. Одной из главных проблем является принцип справедливости в обществе, о котором говорит автор о добре и зле», «В пример можно привести Сталинградскую битву. Погибло много людей, детей, горели дома, деревни, горела старая жизнь. Женщины плакали, видя, как их дети бегут на фронт. Но прошло 66 лет…»
Только у 13% выпускников сочинение соответствовало всем требованиям по критерию К5 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения).
28% учащихся продемонстрировали низкий уровень речевой подготовки: малый словарный запас, неумение разнообразить синтаксический строй речи, неумение производить синонимичную замену слов и конструкций.
Задание В7 с кратким ответом относится к заданиям высокого уровня трудности и ориентировано на проверку умений и навыков анализировать текст с точки зрения важнейшей его характеристики – связности. Нужно было найти в тексте предложения, последовательно или параллельно соединённые между собой, опираясь на формальные средства, передающие связность входящих в текст предложений.
Процент выполнения задания В7 – 50% (2009 год – 51%). Самыми сложными оказались те задания, в которых средство связи, например, личное местоимение, «спрятано» внутри следующего предложения и служит средством связи предложения с предыдущими, или средством связи являются указательное местоимение и контекстные синонимы, союзы и контекстные синонимы.
Задание В8 – традиционно самое сложное задание экзаменационной работы по разделу «Речеведение». 2010 год не стал исключением (см. рис.9). Экзаменуемые должны были прочитать небольшой фрагмент текста, в котором содержался лингвостилистический анализ использованных в исходном тексте изобразительно-выразительных средств, и на месте пропуска-пробела поставить цифру, соответствующую правильному ответу из предложенных в списке 9 терминов, называющих то или иное понятие из области стилистических ресурсов языка – источников речевой выразительности. Таким образом, в задании В8 проверялось умение соотнести функции изобразительно-выразительного средства, охарактеризованные в небольшой рецензии, с термином, указанным в списке.