П.2 ст.15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ говорит о том, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения:
- осуществлять адаптацию программы для ЭВМ или базы данных;
- изготавливать или поручать изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и при необходимости (в случае, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригодным для использования) для замены правомерно приобретенного экземпляра. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если владение экземплярами этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.
В соответствии с п.3 ст.15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения декомпилировать (то есть преобразовывать объектный код в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ) или поручать декомпилирование программы для ЭВМ при следующих условиях:
- информация, необходимая для взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, недоступна из других источников;
- информация, полученная в результате этого декомпилирования, может использоваться лишь для организации взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;
- декомпилирование осуществляется в отношении только тех частей программы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия.
Применение настоящих положений не должно наносить неоправданного ущерба нормальному использованию программ для ЭВМ и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного обладателя исключительных прав на программу для ЭВМ. Несоблюдение рассмотренных условий, при которых осуществляется декомпилирование программы для ЭВМ дает основание правообладателю на предъявление иска.1
Ст.16 Закона о правовой охране программ для ЭВМ допускает перепродажу или передачу иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажу или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.
Из искового заявления корпорации Майкрософт к ООО “А” о защите авторских прав на программы для ЭВМ
Истец, корпорация Майкрософт, является обладателем авторских прав на программы для ЭВМ “Microsoft MS-DOS”, “Microsoft FoxPro”, “Microsoft Windows for Workgroups (WKG)3.11”, “Microsoft Works 2.0”, “Microsoft Excel”, “Microsoft Word”. Регистрация данных произведений была осуществлена в соответствии с законом.
Ответчик, не имея разрешения Истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и распространение. В соответствии с Договором от 11 ноября 1994 года за № 12\11 (далее - Договор), заключенным между Центральным окружным управлением Московского департамента образования (далее - ЦОУ МДО) и “А”, последний осуществил поставку программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. 950 инсталляций этих программ для ЭВМ было произведено на жесткие диски компьютеров ЦОУ МДО и ряда подведомственных ему учреждений.
... Изучение программных продуктов, инсталлированных Ответчиком, позволяет сделать вывод, подтвержденный экспертным исследованием, об их нелицензионном происхождении (при установке не соблюдена установленная правообладателем процедура регистрации пользователей и т.п.).
... Истец просит суд обязать А. прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт, а также взыскать с ответчика компенсацию в пользу корпорации Майкрософт в сумме 500940000 руб.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.97.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу: истец не доказал, что ответчиком были нарушены его имущественные авторские права.
... В соответствии со ст.454, 460 ГК РФ объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, которые продавец обязан передать покупателю свободными от прав 3-их лиц.
... Ст.14 Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных” предусматривает продажу авторских прав для ЭВМ на основании договора с правообладателем. Такой договор подлежит заключению с обладателем первоначальных имущественных прав. Указанный договор отличается
от договоров на передачу экземпляров программ потребителям в собственность, заключаемых в соответствии со ст.16 указанного Закона без передачи авторских прав. Собственник программ и прав на инсталляцию может их свободного передать без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
... Решением суда первой инстанции в иске было отказано.
Из апелляционной жалобы от имени корпорации Майкрософт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы
Суд ошибочно применил ст.16 Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных” к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ, тогда как эта норма относится исключительно к передаче вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ.
В данной норме предусмотрена возможность свободной передачи без согласия правообладателя экземпляра программы для ЭВМ - путем перепродажи или передачи иным способом права собственности либо иных вещных прав на этот экземпляр после первой продажи.
Суд, обосновывая правомерность действий ответчика, указывает, что он в соответствии со ст.16 Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных” приобрел право на инсталляцию программ “Майкрософт” и “в таком же порядке передал его настоящему пользователю”. Однако в соответствии с данной нормой допустима передача вещных прав на экземпляр произведения, но не авторских прав на его воспроизведение (инсталляцию).
Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот. Согласно п.1 ст.15 указанного Закона запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор.
При легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются покупателю вместе с экземпляром лицензионного соглашения.
Суд проигнорировал выводы имеющегося в материалах дела заключения специалиста о нелегальном происхождении распространенных ответчиком программных продуктов.
... На основании вышеизложенного в жалобе ставился вопрос об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 1997 г.
Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.97 г.
... Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком производилось распространение нелегальных, имеющих нелицензионное происхождение программных продуктов истца ...
... Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки-сдачи первого этапа работ по договору №12\1 от 11.11.94 г., актами приемки-сдачи работ, отчетом по выполнению работ по инсталляции общественного программного обеспечения.
... Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт нарушения имущественных авторских прав истца вследствие незаконного распространения и воспроизведения его программных продуктов. Вывод суд I инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком авторских прав истца, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его материалам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 30.04.97 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
... Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод истца о том, что к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ, суд ошибочно применил ст.16 Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных”. Объектом передачи в соответствии с данной нормой являются определенные экземпляры, овеществленные на каком-либо материальном носителе. Передача имущественных прав автора (например, право на распространение и воспроизведение) может осуществляться только на основании авторского договора и передаче исключительных прав.
С учетом вышеизложенного суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.97 отменить. Обязать ИВЦ “А” прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. Взыскать с ТОО ИВЦ “А” в пользу корпорации Майкрософт компенсацию в сумме 500940000 руб. Взыскать с ИВЦ “А” в пользу корпорации Майкрософт расходы по госпошлине.