Выступая в качестве субъекта управления , каждая ветвь власти осуществляет от лица государственной же власти конкретный вид деятельности. По свойствам объекта управления и способу управляющего воздействия реализуемого в каждом виде государственной деятельности выделяется :
1.Управление внутри самих ветвей власти , как обособленных систем с задачами поддержания структурного равновесия.
2. Управление совокупностью специфических общественных отношений характеризующих вид управленческой деятельности (определение принципов , задач , целей функционирования).
3. Конкретное управление объектом управляющего воздействия , которым являются группы людей или условные объекты (организации и т.п.) посредством указаний.
4.Опосредованное управление группами людей или обществом в целом посредством издания обязательных для исполнения установлений.
Сочетанием в той или иной количественной степени указанных групп управления отражается сущностная специфика государственно-управленческой деятельности ветвей власти. Для административной власти реализуемой через исполнительную деятельность характерно сочетание структурного управления , управление людьми посредством указаний и в меньшей степени управление обществом посредством обязательных указаний по отношению к неопределённому кругу субъектов или общественных отношений. Судебная деятельность (правосудие) отличается почти полным отсутствием управляющего воздействия на людей посредством указаний , а издаваемые акты не являются установлениями общего характера , так как распространяются на определённых субъектов правоотношения. Для законодательной деятельности управление в полной мере реализуется путём издания актов общего характера. В то же время для этих ветвей власти обязательным будет наличие структурных и принципиальных управленческих действий , обязательных для любой системы.
Предметом рассмотрения дипломной работы являются специфические правовые явления – способы обеспечения (достижения) социальной системой определённых установленных параметров , которые охватываются термином “законность”. Возникающие в результате управленческой деятельности связи и отношения образуют сложную социальную систему . Задача обеспечения правильного целеполагания управляющего воздействия командной системы на подчинённую , должна обеспечиваться также управляющим воздействием. От того , кто осуществляет это воздействие зависит не только эффективность применения способов но и устойчивость государственной системы. Немаловажно в этой связи отметить , что устойчивость любой социальной системы может быть достигнута лишь только в случае управляющего воздействия на управляющие структуры со стороны управляемых. Данный вывод следует , во-первых , из добровольного делегирования (в условиях демократического общества) легитимности управляемыми индивидуумами , которые вправе спрашивать с наделённых властью лиц о результатах управления (ст. 3 Конституции РФ)1 , а во-вторых , из факта реального существования в обществе института общественного контроля. Исторический опыт показал нежизнеспособность систем с подавляющим командным управлением , реальные возможности обратного управляющего воздействия в которых отсутствовали. Таким образом , пятым пунктом в перечне государственно-властной деятельности необходимо указать управление людьми и их объединениями механизмом государства , в том числе органами государственной власти.
Профессор Атаманчук Г.В. говоря о государстве как о структуре , способной властно определять линию поведения людей и добиваться с её помощью принуждения2 , в дальнейшем объединяет два понятия – государственной власти и государственного управления. Далее он рассматривает государственное управление как управление всем обществом посредством использования государственной власти. Но “государство” есть понятие абстрактное. Получается , что на общество воздействует совершенно виртуальное явление (объект). Можно ли говорить о контроле за законностью управления осуществляемого там где не определён субъектный состав структуры. Учитывая , что импульсом и формирующей силой в управлении служат знания , мысль и воля человека , то есть любое управление подразумевает основой человека , необходимо рассматривать государственное управление применительно к совокупности властных индивидуумов его осуществляющих. Когда я говорю об управлении высшим лицом структурами составляющими государство , это лицо конкретно определено. Управленческая деятельность ветвей власти также конкретно определена , так как реально осуществляется в виде деятельности структур составляющих каждую ветвь.
Таким образом , государственная власть практически осуществляется не в совокупности с государственным управлением , а в сочетании с государственно-управленческой деятельностью институтов государственной власти . Государственное управление обусловлено высшей властью народа сконцентрированной в первом лице государства.
Каким же образом определяется соотношение государственного управления и административной власти? Профессором Козловым Ю.М. в учебнике административного права дана следующая формулировка : “Поэтому государственное управление по своему назначению и представляет собой не что иное , как вид государственной деятельности , в рамках которого практически реализуется исполнительная власть”1 Действительно , нельзя не признать , что государственная деятельность охватывает наряду с государственным управлением и иные формы реализации государства. Так , в отношениях с иными государствами не может быть управления , так как нет власти одного субъекта международного права над другим , государства полностью равноправны. Но государственное управление здесь значительнаячасть государственной деятельности а не её вид. Согласен и с тем , что в рамках государственного управления реализуется исполнительная власть в форме государственно-управленческой деятельности, учитывая реализацию в этих же рамках судебной и законодательной властей. “Следовательно, - пишет Ю.М. Козлов, - государственное управление практически осуществляется и в рамках системы государственной власти , базирующейся на началах разделения властей. Исполнительная власть как проявление единой государственной власти , приобретает реальный характер в деятельности особых звеньев государственного аппарата , в настоящее время именуемых исполнительными органами , а по существу являющимися органами государственного управления. Следовательно , государственное управление , понимаемое как исполнительно-распорядительная деятельность , не противопоставляется реализации исполнительной власти , понимаемой как деятельность субъектов этой ветви власти”1 С этой формулировкой я не могу согласиться. Очевидно , что автор отождествил государственное управление с исполнительно-распорядительной деятельностью. Моя позиция основывается на особенности построения высших органов государственной власти в Российской Федерации. Так Президентом России в своём лице объединены функции главы государства и высшего должностного лица исполнительной ветви власти. В то время как высшей исполнительной властью должен обладать руководитель Правительства – собственно исполнительного органа. Поэтому, при анализе указанной формулировки на утверждение - “государственное управление , понимаемое как исполнительно-распорядительная деятельность” , возникает вопрос : по отношению к чему эта деятельность осуществляется ? Я думаю , государственное управление фактически должно противопоставляться деятельности субъектов административной власти , так как объектом управляющего воздействия в первом случае будут сами органы исполнительной власти , а во втором , граждане и иные субъекты отнесённые законом в сферу властно-распорядительного влияния административных органов.
Кроме этого Козлов Ю.М. указывал , что власть является сущностным выражением исполнительной деятельности , её функциональной направленности и компетенционной определённости , то есть категория базового характера. В силу этого исполнительная власть не тождественна и государственному управлению , которое всегда характеризовалась как определённый вид государственно-властной деятельности.1