А. Илларионов, советник президента по экономическим вопросам, выступая в июле 2004 г. на пресс-конференции, посвящённой итогам Международного семинара по Киотскому протоколу, организованного Российской академией наук, не скупился на крепкие высказывания в духе сталинских процессов о врагах народа: «Киотский протокол — одна из крупнейших, если не крупнейшая авантюра всех времён и народов»; «Ни одно из утверждений в Киотском протоколе и его так называемой “научной базе” не подтверждается реальными данными»; «Киотский протокол — это необъявленная война против России. В ней используются абсолютно все средства: дезинформация, фальсификация, подкуп, запугивание. Ратификация Киотского протокола означала бы полную капитуляцию. От исхода этой войны зависит не только судьба нашей страны, но и всего мира» (23).
Однако в конце сентября нынешнего года вдруг последовала команда из Администрации Президента, Кабинет министров шустро одобрил протокол, Государственная Дума, забыв свои рекомендации, в рекордные сроки его ратифицировала, почти сразу же документ прошел в Совете Федерации, и 5 ноября он был подписан Президентом (24). Причины такого крутого разворота на 180 градусов не известны. Предполагают, что решение о ратификации протокола было принято в надежде на то, что Европейский Совет будет более благодушен в отношении вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).
Несмотря на все эти обстоятельства, очень хорошо, что Россия, наконец, ратифицировала Киотский протокол. Сам по себе этот документ не может остановить глобальное потепление, выполнение всех договорённостей, в лучшем случае, снизит содержание парниковых газов всего лишь на 0,3% (25). Тем не менее, это первый в человеческой истории реальный шаг, который сделал весь мир по дороге сокращения негативного влияния человеческой деятельности на биосферу в целом, и на самого человека в частности. И даже если оставить в стороне проблему участия парниковых газов в глобальном потеплении, ратификацию Киотского протокола всё равно следует всячески приветствовать. Механизм, запущенный Киотским протоколом, направлен не только на снижение выбросов собственно парниковых газов, но и на рост энергосбережения и повышение энергоэффективности производства, на снижение энергоёмкости экономики, на поиск альтернативных энергетических систем, а также на сокращение выбросов попутных вредных для здоровья человека веществ. Для страны, в которой из-за неблаго-приятной экологической обстановки продолжительность жизни год от года снижается, а военкоматы стабильно не выполняют план по призыву из-за возрастающего числа хронических заболеваний среди новобранцев, трудно переоценить важность этого события*.
Российская наука в свете Киотского протокола
Некоторые учёные считают, что наблюдаемое потепление и сопутствующие ему природные катаклизмы являются следствием естественных колебаний климата (10, 23, 26). Действительно, на Земле ранее неоднократно происходили периодические повышения или понижения среднегодовой температуры с амплитудой 10 оС с периодичностью 100-300 млн лет. После наступления кайнозойской эры, 30 млн лет назад началось постепенное похолодание климата, а около 3 млн лет назад оно сменилось периодическими колебаниями температуры в пределах 6 °С, которые происходили с периодами в десятки и сотни тысяч лет (26, 27). Такие перемены климата, вероятно, вызваны изменением солнечной активности и медленными «колебаниями» оси планеты и её орбиты вокруг Солнца. Однако расчёты показывают, что в настоящее время повышение температуры планеты на те же 6 °С произойдёт в течение нынешнего столетия, а значит, как минимум, в сотни раз быстрее, чем это было ранее. Такого резкого перепада температур раннее не наблюдалось никогда (13), поэтому это трудно объяснить изменением орбиты планеты или изменением солнечной активности (6). На этом основании большинство учёных мира сошлось во мнении, что наиболее вероятной причиной потепления климата является выброс в атмосферу антропогенных эмиссий парниковых газов.
Среди российских учёных также нет единого мнения о причинах глобального потепления. Тем не менее, Российская академия наук дала отрицательное заключение на ратификацию Киотского протокола в России (23). Позиция академиков по этому вопросу не была постоянной. В 1992 г. на Всемирном саммите по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК). Тогда ни у кого из российских учёных не возникало сомнения относительно необходимости принятия мировым сообществом согласованных мер по предотвращению изменения климата. Благодаря их рекомендациям, руководство страны обладало всей полнотой информации об изменении климата и приняло в 1994 г. положительное решение о ратификации РКИК. Российские учёные активно участвовали в работе Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Достаточно сказать, что академик Юрий Израэль, впоследствии проявивший себя как непримиримый противник Киотского протокола, являлся вице-президентом МГЭИК. А именно на основе рекомендаций этой организации был разработан Киотский протокол. Казалось, ничто не предвещало столь трудную судьбу Киотскому протоколу в нашей стране.
На протяжении последних трёх лет Киотский протокол стал предметом политического торга — позиция России сменилась с позитивной в 2000 г. на резко негативную в 2001–2004 гг. Есть все основания полагать, что до недавнего времени отношение Президента России к Киотскому протоколу было более чем прохладным (21, 23). Вероятно, именно поэтому кардинально изменилась и позиция многих учёных в России по этому вопросу. По предложению В.В. Путина с 29 сентября по 3 октября 2003 г. в Москве состоялась очередная Всемирная конференция по изменению климата (WCCC 2003), на которой предполагалось обсудить проблему изменения климата, роль антропогенных и природных факторов, а также пути уменьшения промышленных выбросов.
Подготовка к научному форуму проходила в обстановке силового навязывания программы конференции Юрием Израэлем, российским председателем оргкомитета. Ряд зарубежных учёных опасались, что скептики Киотского протокола в России используют эту встречу, чтобы обосновать отказ России от его ратификации и серьёзно рассматривали возможность бойкотирования конференции (28). Действительно, по мнению одного из участников, на конференции было много людей отстаивающих не научные факты, а личные и политические амбиции, поэтому принципы научного обсуждения часто и даже систематично нарушались (29). Тем не менее, в выводах конференции записано: «...в результате антропогенных эмиссий парниковых газов и аэрозолей в природе имеют место изменения климата, и это представляет основную угрозу для людей и экосистем» (30).
После конференции Администрация Президента не удовлетворилась её итогами. Российской Академии Наук было поручено разобраться в целесообразности ратификации Киотского протокола. Выполняя это поручение, РАН организовала специальный семинар, пригласив на него отдельных иностранных учёных, являющихся противниками Киотского протокола*. В результате участники семинара пришли к мнению о полном отсутствии научного обоснования Киотского протокола и его практической неэффективности (23, 25). Кто тогда мог предполагать, что спустя несколько месяцев, несмотря на отрицательное заключение РАН, Киотский протокол одобрит Совет Министров, за него почти единогласно проголосует Государственная Дума, и, наконец, Протокол будет подписан Президентом (24)?
Российская наука оказалась в глупом и постыдном положении. Будет неудивительно, если вскоре многие учёные России, бывшие непримиримыми противниками Киотского протокола, вскоре станут не менее непримиримыми его приверженцами. Если совсем недавно на пресс-конференции после специального семинара РАН было заявлено, что повышение уровня Мирового океана — миф (23), то стоило Президенту подписать Киотский договор, как СМИ огорошили весь мир леденящими кровь прогнозами российских учёных о скором затоплении Владивостока, Санкт-Петербурга, Магадана и многих других прибрежных городов мира (9).
История Академии Наук СССР показывает, что она не всегда придерживалась принципов объективности научного знания, часто преобладал принцип партийности, «преданности делу марксизма-ленинизма». Об этом говорит история запрета генетики в сталинские времена, полная «кукурузация» всей биологической науки в хрущёвские, одобрение АН СССР строительства БАМа в брежневские и полное неодобрение в горбачевские. Очень переменчива и непостоянна была позиция АН СССР в отношении проекта поворота сибирских рек.
Приходится констатировать, что нынешняя РАН унаследовала эти пороки, а вновь выстроенная в России вертикаль (диктатура) власти подмяла под себя не только СМИ, Государственную Думу, губернаторов, олигархов, но и науку. Длительная селекция в российской науке привела к тому, что в ней почти не осталось Джордано Бруно, готовых идти на костёр за свои убеждения; к сожалению, в ней властвуют Галилео Галилеи, которые в зависимости от ветров, дующих из Кремля, готовы менять своё мнение на прямо противоположное. Не в этом ли кроется сегодняшняя причина бед российской науки, возникших из-за намерений президентской администрации кардинально сократить число научно-исследовательских институтов? Спрашивается, зачем Президенту нужны 10 000 учёных, если хватит и 100 для «теоретического» обоснования очередной его прихоти? Правда, возникает вопрос, можно ли этих оставшихся «учёных» назвать учёными?
Есть ли причины радоваться глобальному потеплению?
По очень осторожным оценкам к 2020 и 2050 гг. среднегодовая температура в Сибири повысится соответственно на 0,9-1,5 и 2,5-3 оС (4, 6, 31). Среди граждан нашей страны, включая президента, бытует мнение, что это событие приведёт к смягчению сурового резкоконтинентального климата и сделает территорию Сибири более благоприятной для проживания. Действительно, к концу мелового периода среднегодовые температуры на севере Иркутской области составляли 7-13оС, что соответствует современному термическому режиму Крыма (32, 33). Отсюда делается вывод, что если кто-то и пострадает от глобального потепления, то жители России, в частности Сибири, только выиграют. Сократится расход энергии на отопление, не надо тратить деньги на тёплую одежду, на даче можно выращивать бананы, а в Байкале купаться, как в Чёрном море. Поэтому не надо спешить подписывать Киотский протокол, надо просто подождать и посмотреть, что получится. Не останавливаясь на этичности и нравственности этой позиции, заметим, что желающие получить крымский загар в центре Сибири по своей наивности забывают, что повышение средней температуры поверхности планеты на несколько градусов, это не то же самое, что повышение температуры в благоустроенной квартире в зимнее время.