Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпинторопился, подгонял экономические процессы полицейскимвмешательством. А вражда и насилие - плохие союзники в делах - 27 -экономики. В руках Столыпина, а точнее в руках "Советаобъединенного дворянства", который поддерживал его,земельная реформа, хотя и имела здоровую основу, но по сутидела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.Вместо того чтобы содействовать развитию свободногофермерства, за что ратовал Витте, положить конецпринудительному характеру общинной системы и законам,ущемляющим гражданские права крестьян, столыпинский законнасильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского"буржуазного" меньшинства. По традиции, восходящей к ленинским работам, демократи-ческий путь аграрного развития условно называетсяамериканским, консервативный - прусским. Столыпинская аграрная реформа находилась на прусскомварианте. Она и была задумана во спасение помещиков.Столыпин сделал разрушение общины первоочередной задачейсвоей реформы. Предполагалось, что первый этап -чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами -нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшиеземельные излишки против нормы, должны были поспешить сукреплением своих наделов. Столыпин говорил, что такимспособом он хочет "вбить клин" в общину. После этогопредполагалось приступить ко второму этапу - разбивкадеревенского надела на отруба или хутора. Последниесчитались наиболее удобной формой землевладения, ибокрестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было быподнимать мятежи. Что же должно было появиться на месте общины - узкийслой сельских капиталистов или широкие массы процветающихфермеров. Не предполагалось ни того, ни другого. Первого нехотело само правительство. Сосредоточение земли в рукахкулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средствпропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910г. пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться снаплывом рабочей силы в таких масштабах, а наличие массыбездомных и безработных грозило новыми социальнымипотрясениями. Поэтому правительство дополнило указ,воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высшихдушевых наделов, определенных по реформе 1861 года. Поразным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до18 десятин. Установленный для "крепких хозяев" потолококазался низким. Что касается превращения нищего российскогокрестьянства в "процветающее фермерство", то такаявозможность исключалась вследствии сохранения помещичьихлатифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель черезКрестьянский банк тоже не решали проблему крестьянскогомалоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное иокончательное утверждение в России помещичьекулацкого("прусского") типа капитализма и пауперизация боль шей частисельского населения. Капитализму потребовались бы многиедесятилетия для переработки всей этой пауперизированной - 28 -социальной среды, крайне слабой в производственном икультурном отношении, пораженной аграрным перенаселением. В реальной жизни из общины выходила в основном беднота,а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно поки-нутой деревне у них есть надел, который можно теперьпродать. В 1914 г. было продано 60% площадей чересполосноукрепленных в том году земель. Покупателем земли иногдаоказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращалисьв мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне,которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупалии другие общинники. В руках одного и того же хозяинаоказывались земли и укрепленные, и общественные, чтозапутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинскаяреформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельноеутеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов,которая должна была смести многое из столыпинского наследия.И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почтипрекратившиеся, с 1912 г. возобновились. На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили"крепкие мужики". Землеустромтельные комиссии предпочиталине возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать нахутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьянсогласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерамдавления. Крестьянин же сопротивлялся не по "темноте своей",как считали власти, а исходя из здравых житейскихсоображений. Крестьянское земледелие очень зависело откапризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянинобеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый годвыручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках.Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался вовласти стихии. Хутора и отуба вообще не обеспечивали подъемаагрикультуры, преимущество их перед чересполосной системойхозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считалисьтогда единственным, причем универсальным средством повышениякрестьянской агрикультуры.
А альтернативные средства,выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформа затормозиланачавшийся с конца XIX в. переход сельского общества отустарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам.Задерживался и переход на "широкие полосы", при помощикоторых крестьяне боролись с чрезмерной "узкополосицей". В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательнуюи даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы,руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самоеглавное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпин-ская идея о "поддержке сильных" противоречила взглядукрестьянина на жизнь. Он не желал превращаться вполусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых,более свободная политическая атмосфера, возникшая послеманифеста 17 октября, открывала перед крестьянством новыевозможности экономического развития с помощью кооперативнойсистемы, что более соответствовало интересам крестьянства. Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской - 29 -аграрной реформы в значительной мере объяснялась ,кроме дру-гих причин, тем, что ее разрабатывали люди, недостаточно хо-рошо знавшие деревню. Несмотря на старания правительства, хутора приживалисьтолько в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. Отруба, как оказалось, более подошли для губерний северногопричерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсут-ствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уровнем развития аграрного капитализма, исключительнымплодородием почвы, ее однородностью на больших просторах инизким уровнем агрикультуры. В этих условиях переход наотруба прошел безболезненно и быстро принес производственнуюпользу. Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформа-тора. Он даже пригласил зарубежных специалистов по аграрномувопросу, чтобы они изучили работу, проделанную им и егоправительством в деревне. За 5 лет, с 1907 по 1911г.г.система крестьянского землепользования претерпелазначительные изменения. Немецкий эксперт по аграрномувопросу профессор Ауфхаген позже писал: "Своей земельнойреформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны." К 1 января 1916 года из общины в чересполосноеукрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млндес. земли. 469 тыс. домохозяев получили удостоверительныеакты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перешли кхуторскому и от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Этицифры нельзя механически складывать, т.к. некоторыедомохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора иотруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, безпромежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историкаВ.С.Дякина, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,что составляет примерно 1/3 от общей их численности в техгуберниях, где проводилась реформа. Но некоторые извыделенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный наделтолько для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16%), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь. Из общественного оборота было изъято 22% земель.Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупалосельское общество, и она возвращалась в мирской котел.Бывало, что "мироеды" скупали чересполосные наделы иотдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние исами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось ивсе получалось совсем не так, как задумало правительство.Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, нисоздать устойчивый и достаточно массовый слойкрестьян-собственников. Так что можно говорить об общейнеудаче столыпинской аграрной реформы. Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью , - 30 -было переселение. Оно заслуживает положительной оценкинесмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основномбеднота. Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3млн. человек, более полумиллиона вернулось назад. Но ,несмотря на всю масштабность переселенческого движения, ононе перекрывало естественный прирост крестьянского населения.Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопроспродолжал обостряться. Оценки реформы В.И. Лениным уточнялись по мере того,как она разворачивалась и становились более зримы ееперспективы В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзянедооценивать это правительственное мероприятие, что " этововсе не мираж..., -это - реальность экономическогопрогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьихинтересов.Это путь невероятно медленный и невероятномучительный для самых широких масс крестьянства и дляпролетариата, но этот путь есть единственно возможный путьдля капиталитической России, если не победит крестьянскаяаграрная революция".( т. 16, с. 266). Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин ужев 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазногоаграрного строя "не вытанцовывается" (т.20, с. 190). А вначале 1912 г. Ленин пришел к выводу о бесперспективностистолыпинской реформы: "...настоящая голодовка лишний разподтверждает неуспех правительственной аграрной политики иневозможность обеспечить сколько-нибудь нормальноебуржуазное развитие России при направлении ее политикивообще и земельной политики в частности классомкрепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и вIII Думе и а Государственном совете и в придворных сферахНиколая II."(т. 21, с. 128). Главный урок столыпинскойаграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем:"Только сами крестьяне могут решить какая формаземлепользования и землевладения удобнее в той или инойместности. Всякое вмешательство закона или администрации всвободное распоряжение крестьян землей есть остатоккрепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кромеунижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательствабыть не может". (т.22, с.97). В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводитсятот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в1909-1913 гг вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913г. Россияэкспортировала 647.6 млн. пудов. После окончания революции и до начала первой мировойвойны положение в русской деревне заметно улучшилось.Причинами этому послужили: - полная отмена с 1907 года выкупных платежей; - рост мировых цен на зерно - от этого кое-что перепа- дало и простым крестьянам; - постепенное сокращение помещичьего землевладения вело к уменьшению кабальных форм эксплуатации; - 31 - - отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исклю- чением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в 1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то этобыла настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая стользначительной земельной перетряски, что ее положительныерезультаты никак не могли сказаться в первые же годы. На душу населения России в те годы производилосьстолько же хлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Но этистраны ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около20% валового сбора зерна. Продолжалась политика "недоедим,но вывезем", начало которой было положено в 1887-1892 годах. ................