Именно указанные изъятия из правил п.1 ст.200 ГК РФ вызывают определенные сложности в практике их применения. Так, ОАО "Пермавиа" обратилось в Арбитражный суд Самрской области с иском к ОАО "Атран" о взыскании 32 304 229 руб. за необеспечение гарантированного налета часов самолетами, 653 038 руб. договорных пеней и 35 756 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 27 июля 2006 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2006 г. решение отменено, при этом апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента расторжения договора между сторонами - 18 июля 2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 октября 2006 г. признал правильным исчисление срока исковой давности апелляционной инстанцией и оставил ее постановление без изменений. А Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Прежде всего, следует заметить, что в обосновании вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на п. 7.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным авиаперевозкам и выполняют взаимные обязательства. Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с момента его расторжения: в соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
С учетом вышеизложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил, что "вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является неправильным. Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что начало течения исковой давности по всем предъявленным требованиям следует исчислять с момента подписания сторонами ежеквартальных двусторонних актов выполненных работ, в частности, с момента подписания последнего акта за 1995 г. При этом суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить выплаты за необеспечение гарантированного налета. Он не дал правовой оценки пункту 4.7 договора, установившему проведение расчетов по пункту 5.3 договора в течение одного месяца по окончании финансового года. В силу статьи 200 ГК РФ начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства, однако суд, данный вопрос не изучил".[91]
Примером изъятия из общего правила п. 1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Следует остановиться и на следующем вопросе, который является дискуссионным: является ли необходимым условием для начала течения срока исковой давности наличие у истца сведений о личности правонарушителя, необходимых для предъявления иска, либо наличие у него возможности или обязанности получения таких сведений. Данная проблема не получила пока еще освещения со стороны высших судебных инстанций, хотя рассмотрение и обсуждение ее, представляется, однозначно будет способствовать выработке правильного подхода и поможет в решении конкретных вопросов, возникающих в судебной практике.
Остановимся на данном вопросе несколько подробнее. Так, ст. 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика - физического лица или наименование и место нахождения ответчика - юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков, а если истец в установленный срок их не устраняет, то исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу. Поэтому отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска.
Между тем у истца не всегда есть возможность получать необходимые сведения об ответчике. Наиболее велика вероятность возникновения такой ситуации в случаях причинения вреда, так как личность причинителя вреда может неопределенно долгое время оставаться неизвестной истцу.
Кстати, как справедливо отмечает проф. А.М. Эрделевский, отсутствие ясности в этом вопросе в прежнем гражданском законодательстве "компенсировалось широкими пределами усмотрения суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности... Отсутствие у истца сведений о личности ответчика, если истец предпринимал разумные и необходимые меры к их получению, обычно признавалось в судебной практике периода действия ГК РСФСР 1964 г. уважительной причиной пропуска срока исковой давности".[92]
В действующем же гражданском законодательстве, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В качестве примеров таких обстоятельств приведены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца. Ясно, что отсутствие сведений об ответчике не может быть отнесено к числу обстоятельств, связанных с личностью истца, и быть признано основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. К тому же ст.205 ГК РФ допускает восстановление указанного срока только для требований граждан, но ни в коем случае не для юридических лиц.
Возвращаясь к вышеизложенному, отметим, что, если истец принял абсолютно все необходимые меры для получения сведений об ответчике, требуемых для предъявления иска, и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не должно начинаться до тех пор, пока они не будут получены. Думается, что указанный срок должен начинаться с момента получения этих сведений.
Особо хотелось бы остановиться на вопросе об использовании норм об исковой давности при разрешении споров о признании сделок недействительными, который также вызывает определенные трудности в процессе применения на практике. Об этом свидетельствуют конкретные случаи, которые анализируются в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1428/07 от 3 июня 2007 г.,[93] № 3162/06 от 14 ноября 2006 г.[94] и т.п.
Не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. Собственно говоря, в определенной мере это следует и из п.32 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ[95], поскольку содержащийся в нем тезис о применении к такому требованию срока, установленного в п.1 ст.181 ГК РФ, означает, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.
Перейдем к срокам исковой давности по требованиям, которые могут быть предъявлены в связи с совершением оспоримой сделки. Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматривается в п.2 ст. 181 ГК РФ как состоящее из двух элементов единое требование.
Предъявление иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки неизбежно требует предшествующего или одновременного предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. До удовлетворения этого требования сделка считается действительной (п.1 ст. 166 ГК РФ), что исключает возможность применения последствий ее недействительности.
Как отмечалось выше, одной из новаций в правилах об исковой давности является изменение правового режима перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами. Напомним, что согласно ранее действовавшему ГК РСФСР 1964 г. (ч.2 ст.86), по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись граждане, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Для отношений между юридическими лицами, таким образом, ранее имелось лишь одно общее основание для перерыва течения срока исковой давности - предъявление иска. Такое регулирование было установлено с целью недопущения возможности коммерческого кредитования, открывающейся в связи с использованием признания долга обязанной организацией, что запрещалось действовавшим тогда гражданским законодательством.