Ответчик в отзыве на возражения настаивал на своей редакции соответствующих пунктов.
Как установлено в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела и действий ответчика следовало, что он от заключения договора фактически не уклонялся, поскольку именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.
Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а был не согласен с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ему истцом, между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям указанного договора. Однако такой спор (преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии) арбитражным судом не рассматривался. При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области [55].
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает длительность обязательств, возникающих из него. Следует отметить, что «срок не является существенным условием для данного договора, но, как показывает практика, стороны добровольно ограничивают действительность обязательства конкретным календарным периодом»[56]. Однако, снимая бремя заключения нового договора в каждом периоде, Правила недискриминационного доступа определяют его как пролонгируемый, поэтому договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 32 Правил недискриминационного доступа). Если же одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора будут регулироваться в соответствии с условиями ранее заключенного договора, что отвечает сложившейся практике в электроэнергетике.
Единая система оперативно-диспетчерского управления наряду с единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальными распределительными сетями, по которым осуществляется передача электрической энергии, составляет технологическую основу функционирования электроэнергетики (п. 1 ст. 5 ФЗ «Об электроэнергетике»). «Государство в качестве основных положений своей политики в сфере электроэнергетики определяет обеспечение энергетической безопасности, технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, что без единой системы оперативно-диспетчерского управления достичь не представляется возможным»[57].
Система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике включает в себя комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления, уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке, установленном ФЗ «Об электроэнергетике».
Субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике являются:
системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой;
иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.
Системный оператор Единой энергетической системы России выступает центральной фигурой в оперативно-диспетчерском управлении, поскольку является специализированной организацией, осуществляющей единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.
Перечень организаций, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, их структура и зоны диспетчерской ответственности определяются правилами оперативно-диспетчерского управления, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Следует заметить, что обеспечение надежного энергоснабжения и экономической эффективности оперативных диспетчерских команд и распоряжений является приоритетом при осуществлении оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Условием любых действий системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления является выбор экономически наиболее эффективного решения, которое обеспечивает безопасное и безаварийное функционирование технологической инфраструктуры электроэнергетики и качество электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах осуществляют оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах зон своей диспетчерской ответственности. В пределах указанных зон они вправе принимать решения в форме оперативных диспетчерских команд и распоряжений, связанных с осуществлением функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и обязательных для исполнения субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии с управляемой нагрузкой.
Гражданско-правовой формой оказания услуг оперативно-диспетчерского управления является договор. Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между субъектами электроэнергетики и системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора, что позволяет его квалифицировать как публичный договор (ст. 426 ГК РФ). Договор оказания данных услуг заключается субъектами оптового рынка до заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике).
В этой связи показателен пример из судебной практики. Хотя в нижеприведенном решении арбитражного суда упоминаются некоторые организации, деятельность которых прекращена, а сами они реорганизованы или ликвидированы, правовая сущность данного примера все же заслуживает определенного внимания.
Так, ЗАО «МЭК-В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и ОАО «Воронежэнерго» о взыскании солидарно суммы убытков в размере 91374410,93 руб. (с учетом уточненных увеличенных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба РФ, Федеральная служба по тарифам РФ, ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».
Решением от 26 августа 2005 г. в иске ЗАО «МЭК-В» о взыскании с ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и ОАО «Воронежэнерго» солидарно суммы убытков в размере 91374410,93 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МЭК-В» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.