Таблица
Профиль и экспертная оценка проекта № 1
| Наименование критерия | Оценка | Значение | Итог | ||||
| 1. Совместимость проекта с текущей стратегией фирмы | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 1,0 | 5,0 |
| 2. Соответствие отношению фирмы к риску | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,9 | 2,7 |
| 3. Вероятность коммерческого успеха проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | 3,2 |
| 4. Отвечает ли проект требованиям рынка | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | 2,4 |
| 5. Время реализации проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 0,7 |
| 6. Прибыльность проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 2,1 |
| 7. Стоимость проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,6 | 0,6 |
| 8. Потребность в дополнительных мощностях | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,4 | 0,8 |
| 9. Затраты труда | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,3 | 0,6 |
| ИТОГО | 18,1 | ||||||
Таблица
Профиль и экспертная оценка проекта №2
| Наименование критерия | Оценка | Значение | Итог | ||||
| 1. Совместимость проекта с текущей стратегией фирмы | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 1,0 | 4,0 |
| 2. Соответствие отношению фирмы к риску | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,9 | 1,8 |
| 3. Вероятность коммерческого успеха проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | 3,2 |
| 4. Отвечает ли проект требованиям рынка | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | 2,4 |
| 5. Время реализации проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 2,1 |
| 6. Прибыльность проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 2,8 |
| 7. Стоимость проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,6 | 1,8 |
| 8. Потребность в дополнительных мощностях | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,4 | 1,2 |
| 9. Затраты труда | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,3 | 1,2 |
| ИТОГО | 20,5 | ||||||
Таблица
Профиль и экспертная оценка проекта № 3
| Наименование критерия | Оценка | Значение | Итог | ||||
| 1. Совместимость проекта с текущей стратегией фирмы | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 1,0 | |
| 2. Соответствие отношению фирмы к риску | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,9 | |
| 3. Вероятность коммерческого успеха проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | |
| 4. Отвечает ли проект требованиям рынка | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | 1,6 |
| 5. Время реализации проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 2,8 |
| 6. Прибыльность проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 2,8 |
| 7. Стоимость проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,6 | 1,8 |
| 8. Потребность в дополнительных мощностях | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,4 | 1,6 |
| 9. Затраты труда | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,3 | 0,9 |
| ИТОГО | 20,5 | ||||||
Таблица
Профиль и экспертная оценка проекта № 4
| Наименование критерия | Оценка | Значение | Итог | ||||
| 1. Совместимость проекта с текущей стратегией фирмы | 4,0 | ||||||
| 2. Соответствие отношению фирмы к риску | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,9 | |
| 3. Вероятность коммерческого успеха проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | |
| 4. Отвечает ли проект требованиям рынка | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,8 | 3,2 |
| 5. Время реализации проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 3,5 |
| 6. Прибыльность проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,7 | 2,8 |
| 7. Стоимость проекта | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,6 | 3,0 |
| 8. Потребность в дополнительных мощностях | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,4 | 2,0 |
| 9. Затраты труда | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0,3 | 1,2 |
| ИТОГО | 26,5 | ||||||
Наиболее предпочтительным с точки зрения учета всех критериев является 4 проект. Он выглядит лучше с точки зрения реализации намеченной стратегии компании, на его реализацию не потребуется дополнительных производственных мощностей. Время, затрачиваемое на реализацию данного проекта потребуется минимальное, затраты на проект наименьши из всех предложенных проектов. Таким образом четвертый проект удовлетворяет намеченной стратегии фирмы, ее финансовому состоянию.
Завершает раздел финансовые характеристики источников финансирования проекта, которые в конечнов итоге сформируют его бюджет ( табл. ).
Таблица 15
Возможные источники финансирования
| Статьи формирования бюджета | Размер бюджетной статьи, тыс.руб | Удельный вес статьи в общем бюджете проекта, % |
| СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА | ||
| Целевое финансирование на осуществление проекта от “ Росводоканал “ | 200 000 | 35,9 |
| ПРИВЛЕЧЕННЫЕ СРЕДСТВА | ||
| Краткосрочный кредит банка | 100 000 | 17,9 |
| Долевое участие в проекте заказчиков | 257 000 | 46,2 |
| ИТОГО ОБЩИЙ БЮДЖЕТ ПРОЕКТА | 557 000 | 100,0 |
Комплексная оценка фирмы показала, что предприятие устойчиво к изменениям внешней среды, рентабельность предприятия достаточно высока.
2.1 Определение проекта ( резюме ).
Кризис, наблюдаемый в нашей стране и факторы, его определяющие : спад производства, система неплатежей, не могли не отразиться в работе отрасли водоснабжения. Практически повсеместно ухудшилось качество питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть городов.
В современных условиях обеззараживание стало чуть ли не единственным обязательным процессом в многоступенчатой системе очистки воды питьевого водоснабжения.
Недостатки, присущие всем процессам обеззараживания, заставляют искать более совершенные и инновационные методы очистки воды. К подобным методам обеззараживания питьевой воды относится хлораммонизация.
Наличие в воде остаточного хлора даже в небольших количествах придает ей неприятный запах. Едва уловимый в речной воде запах болота или сырой рыбы при хлорировании воды резко усиливается и делает ее весьма неприятной на вкус. А при наличии в хлорируемой воде малейших следов фенола возникает специфический “аптечный” запах. Для устранения запахов питьевой воды на городских водопроводах в воду предлагается вводить аммиак.
В процессе обеззараживания воды, с применением аммиака используют аммиачную воду, в виду того, что чистый аммиак сложно дозировать. В современных условиях широко известны два способа получения аммиачной воды:
1 - непосредственное разбавление аммиака водой;
2 - применение водного раствора сульфата аммония;
Преимущества обеззараживания воды с применением сульфата аммония заключается в безвредности при транспортировке и хранении, в отличие от способа , где необходимо непосредственно растворять аммиак водой. Сульфат аммония практически является подручным материалом, потому как используется в сельском хозяйстве в качестве удобрения.
В масштабах страны на достаточно высоком уровне организована система производства, транспортировки и хранения сульфата аммония ( бывшая система “ Агрохимснаб “).
Следует также отметить, что при хлорировании с аммонизацией создаются более сильные условия для предотвращения развития бактериальной жизни внутри водопроводных труб, водопроводной сети, в частности железобактерий, вызывающих зарастание труб.
Соотношение доз хлора и аммиака зависит от качества исходной воды. Обычно оптимальная доза аммиака, обеспечивающая необходимое образование монохлораминов, в 5 - 6 раз меньше дозы хлора. Исходя из того, что стоимость одного баллона хлора равна 5 млн. руб. за одну тонну (для обеззараживания воды в г. Москве используется 60 тонн хлора в год ), можно сделать вывод, об экономичности обеззараживания воды с использованием аммиака. Поскольку стоимость дозатора аммиака колеблется в пределах от 10 до 15 млн. руб. ( в зависимости от потребления воды), а сам аммиак в полтора раза дешевле хлора, то расходы , связанные с широким внедрением обеззараживания воды с использованием аммиака быстро окупятся ( см. финансовый план).
Хлораммонизатор не многим отличается от хлоратора, который получил наибольшее распоространение на водоочистных сооружениях в нашей стране ( рис. 2).
Рис. 2. Процесс хлораммонизации.