Необходимо обратить внимание на следующее:[33]
а) речь идет об основании и к отмене, и к изменению решения суда первой инстанции;
б) оно относится ко всем случаям отмены или изменения решения суда;
в) к указанному основанию относятся:
1) неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Иначе говоря, суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела;
2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Другими словами, хотя упомянутые обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную роль для правильного разрешения дела, они или совсем не были доказаны, или не могут быть положены в основу принятия судом решения. Не имеет значения, что суд считает эти обстоятельства установленными, такой вывод суда ни на чем не основан, не вытекает из материалов дела (наоборот, из них видно, что обстоятельства судом не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа);
3) несоответствие выводов суда (изложенных в решении) обстоятельствам дела. Речь идет о случаях, когда суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, они надлежащим образом исследованы и доказаны, однако суд допустил ошибку в своих выводах: они не вытекают из указанных обстоятельств, зачастую противоречат им;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК РФ) или норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ).
При этом суд кассационной инстанции:
а) не вправе отменить (и передать на новое рассмотрение суда первой инстанции) правильное по существу (т.е. соответствующее закону и основанное на исследованных судом и установленных обстоятельствах) решение по одним лишь формальным основаниям (например, если допущена арифметическая ошибка, не совсем точно указан адрес ответчика);
б) установив, что оснований для отмены нет, хотя определенные нормы права нарушены, должен указать на это в своем определении (ст. 366 ГПК РФ);
в) не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суд первой инстанции должен вынести при новом рассмотрении дела (ст. 369). [34]
Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела
Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.
Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм».[35]
Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей (ч. 1 ст. 87 СК РФ) требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика и, соответственно, исследование доказательств, подтверждающих эти факты. Наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ) факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие отношение к делу.
Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение круга относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающих из ситуационных норм, когда суд должен учитывать обстоятельства дела и сам призван оценивать факты с точки зрения их правовой значимости.
Итак, выводы суда, изложенные в решении по делу, должны соответствовать обстоятельствам дела. В противном случае решение суда подлежит отмене в кассационном порядке на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
ГЛАВА 3. Последствия нарушения требованиЙ законности И обоснованности
3.1. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Цель пересмотра – проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам требуется выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.[36]
Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.[37]
По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее – КС РФ) от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Признание КС РФ неконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства. Следовательно, перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. КС РФ признал не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК РФ) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Изложенные в этом Постановлении выводы КС РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, весьма сомнительны.
Непонятно, какие это ошибки. Все ошибки сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.
Исходя из этого, трудно согласиться с мнением КС РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ нарушает закрепленную ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.
В Постановлении КС РФ правильно говорится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений суда и с задачами судопроизводства.
Как правильно указал КС РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок. 3 февраля 1998 г. КС РФ была подтверждена ранее высказанная правовая позиция[38], согласно которой «окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены». В результате толкования ряда норм АПК РФ 1995 г. КС РФ выявил новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ - обнаружившаяся судебная ошибка. Последствия не заставили себя ждать.