Фактические обстоятельства производства и реализации фальсифицированных алкогольных напитков (спиртосодержащей, водно-спиртовой жидкости) весьма разнообразны, поэтому их уголовно-правовая оценка также не может быть одинаковой. Разберем некоторые ситуации. Фальсификат производит (реализует) легальный предприниматель, имеющий соответствующую лицензию. В этом случае ответственность может наступить за мошенничество (ст. 159 УК). В другом случае предприниматель-нелегал, т. е. не зарегистрированный в качестве предпринимателя либо не имеющий лицензии, производит (реализует) доброкачественную алкогольную продукцию. Здесь совершается незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), а в соответствующих случаях содеянное дополнительно следует квалифицировать еще и по ст. 171' УК (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции). Наконец, еще одна ситуация: предприниматель-нелегал производит (реализует) фальсифицированную алкогольную продукцию. На мой взгляд, здесь вполне возможна квалификация по совокупности ст. 171 УК и ст. 159 УК. То, что субъект, не будучи зарегистрирован как предприниматель или не имея лицензии, стал заниматься производством (реализацией) алкогольной продукции, дает основание для вменения ст. 171 УК РФ, а то, что реализовывалась фальсифицированная продукция — для вменения ст. 159 УК. Здесь возможна и дополнительная квалификация по ст. 180 УК.
В течение ряда лет остро дискуссионным оставался вопрос об ответственности лиц, которые, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, не уплачивают налоги: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и др. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», отметив, что в соответствии с законодательством налогообложению подлежат доходы, полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов предпринимательской деятельности, разъяснил, что «исходя из этого, действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ». [15.190-197]
Эта позиция подверглась основательной критике. Оппоненты подчеркивали, что законным может быть любой вид предпринимательской деятельности, равно как и незаконным, если нарушается порядок осуществления этой деятельности. Предпринимательство, с доходов от которого лицо не уплачивает налоги, должно квалифицироваться или как незаконное предпринимательство, если нарушен порядок осуществления этой деятельности, или как налоговое преступление, если лицо занимается предпринимательской деятельностью на законном основании. Любой вид предпринимательской деятельности, который может служить источником получения доходов, являющихся по налоговому законодательству РФ объектом налогообложения, обязательно является законным. Доход от незаконной предпринимательской деятельности нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения, а у лица, его получившего, отсутствует обязанность по уплате налога с такого дохода. С точки зрения уголовного права, незаконная предпринимательская деятельность такое же преступление, как незаконный оборот наркотиков, драгоценных металлов и природных драгоценных камней, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, получение взятки, хищение чужого имущества и т. д., а следовательно, доходы от незаконного предпринимательства
получены преступным путем, как и доходы от названных преступлений. Признав необходимым платить налоги на доходы от предпринимательской деятельности, нужно быть последовательным и признать, что следует платить во всех случаях преступного обогащения. Налогообложение преступного бизнеса, каковым является незаконное предпринимательство, противоречит нормам морали и нравственности; соглашаясь на обложение налогом доходов, полученных в результате преступления, государство как бы легализует само это преступление. Доход, полученный в результате преступной деятельности, должен не облагаться налогом, а полностью обращаться в пользу государства.
Заключение
Рассуждение о «классических» и «неклассических» преступлениях, к которым относят незаконное предпринимательство, по меньшей мере, несерьезно. Конечно, по характеру общественной опасности разбой с целью хищения чужого имущества и незаконное предпринимательство далеко не равнозначны. Но и то, и другое — это преступления, и полученный в результате совершения и того, и другого деяния доход является преступным доходом. При этом суть дела (а также оценка полученного дохода как преступного) не меняется в зависимости от основания, в силу которого предпринимательская деятельность признана незаконной: осуществлялась ли она без регистрации, или были нарушены правила регистрации, или при регистрации были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, или не было получено специальное разрешение (лицензия) на занятие данным видом деятельности, или же деятельность осуществлялась с нарушением лицензионных требований и условий.[15.200-203]
Если это так, то во всех случаях незаконного предпринимательства имущество, деньги, иные ценности, полученные в результате преступных действий, в силу п. 2' ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны признаваться вещественными доказательствами и на основании п. «б»ч. 1 ст. 104'УК и п. 4!ч. 3 ст. 81 УПК подлежат конфискации.
Большое количество вопросов и неясностей, возникающих при применении уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 171 УК РФ, порождает множество предложений относительно дальнейшей судьбы данной нормы. Ряд авторов (А. В. Наумов, Л. С. Аистова, Н. А. Лопашенко и др.) высказываются за полную декриминализацию незаконного предпринимательства.
К сожалению, позиции авторов достаточно противоречивы. Утверждая, с одной стороны, что «установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство противоречит духу экономических рефор, проводимых в стране», Л. С. Аистова в этой же работе неоднократно подчеркивает общественную опасность незаконного предпринимательства, утверждая что «ст. 171 УК РФ должна способствовать осуществлению государственного контроля над лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с позиции соблюдения ими условий регистрации себя в качестве предпринимателей, правил и условий лицензирования отдельных видов деятельности и соблюдения условий определения в лицензии. Это должно способствовать сокращению поля деятельности теневой экономики, приостановить, а затем и преодолеть криминализацию экономики, привести к оздоровлению отношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности».[9.127]
Н. А. Лопашенко также первоначально считала необходимым наличие в УК нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (незаконную экономическую деятельность), дифференцировав ответственность в случаях извлечения дохода в
крупном размере и причинения крупного ущерба. Позднее она согласилась с выводом, что доход от предпринимательской деятельности не должен рассматриваться как криминообразующии признак незаконного предпринимательства.[13.115]
Устинова также полагает, что в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской деятельности, следует установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство с административной преюдицией, с исключением из числа признаков состава дохода в крупном размере и причинения ущерба в крупном размере, поскольку, по ее мнению, эти признаки не имеют криминологического обоснования и носят случайный характер. Кроме того, Т.Д. Устинова предлагает исключить уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой степенью общественной опасности.[11.193]
Основной аргумент сторонников декриминализации незаконного предпринимательства состоит в том, что предпринимательская деятельность — это сфера действия частного права и что, соответственно, нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности вполне могут регулироваться в рамках гражданского права. Однако этот тезис может быть оспорен, поскольку незаконное предпринимательство способно основательно затронуть публичные интересы. Не случайно же в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» отмечено, что осуществление соответствующих видов деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интереса, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России. Во избежание этого и осуществляется государственное регулирование этих видов деятельности методом лицензирования, путем установления лицензионных требований и условий и проверки их соблюдения.[4]