Исходя из данного определения уголовно-процессуальных правонарушений, их можно классифицировать следующим образом:
По отношению к формам законности:
· Уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности в уголовном процессе;
· Уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности в уголовном процессе[15].
Всю совокупность уголовно-процессуальных правонарушений можно разделить на две большие группы: уголовно – процессуальные правонарушения, совершенные в сфере обеспечения законности, то есть властными субъектами уголовно – процессуальных отношений; и в сфере соблюдения законности иными субъектами уголовно – процессуальных правоотношений. К властным субъектам уголовного процесса можно отнести государство в лице его законодательного органа, государственные правоохранительные учреждения, как то: прокуратуру, следствие, органы дознания и суд, конкретных должностных лиц, отправляющих уголовно – процессуальные функции в качестве служебных обязанностей.
Сюда же (к сфере обеспечения законности), с некоторой натяжкой можно отнести общественную организацию, как адвокатура в части ее деятельности, связанной с уголовным процессом. Все остальные субъекты: заявители и потерпевшие, свидетели, гражданские истцы, ответчики, их представители и законные представители, обвиняемые, подозреваемые, подсудимые и осужденные, понятые и статисты, защитники, эксперты и специалисты, переводчики и секретари и иные граждане, имеющие отношение к уголовному процессу, составляют субъективный состав сферы соблюдения законности в уголовном процессе.
По характеру и степени общественной опасности:
· Тяжкие уголовно – процессуальные правонарушения;
· Нетяжкие уголовно – процессуальные правонарушения;
· Малозначительные уголовно – процессуальные правонарушения;[16]
К тяжким уголовно – процессуальным правонарушениям относятся все умышленные правонарушения в форме преступлений. Нетяжкие охватывают неосторожные преступления и прочие уголовно процессуальные деликты кроме дисциплинарных, которые относятся к разряду незначительных.
По связи с юридической ответственностью:
· Уголовно-процессуальные правонарушения, влекущие ретроспективную юридическую ответственность;
· Уголовно-процессуальные правонарушения, не влекущие ретроспективной юридической ответственности (связанные с освобождением от ответственности по тем или иным причинам).
По объекту уголовно-процессуальные правонарушения делятся на нарушающие права и законные интересы государства, государственных и общественных организаций, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Они могут посягать на: жизнь, здоровье, честь и достоинство субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и т.д.
По субъективному составу:
· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые законодателем;
· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые государственными органами и общественными организациями:
· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые следователем, лицом производящим дознание, прокурором, судьей или судом, защитником, свидетелем, понятыми и т.д.
· Комплексные уголовно-процессуальные правонарушения, вытекающие из характера применяемых санкций (когда за уголовно – процессуальное правонарушения применяются уголовная и дисциплинарная ответственность) в отношении одного или нескольких субъектов уголовно – процессуальных правоотношений;
· Соучастие в уголовно-процессуальном правонарушении;
· Комплексные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые группой различных субъектов уголовно – процессуальных правоотношений (например, судья выносит обвинительный приговор при отсутствии достаточных доказательств вины подсудимого, а тот оговаривает себя с целью быть осужденным за данное преступление и избежать ответственности, за другое, более тяжкое преступление)[17].
По стадиям уголовного процесса:
· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые на стадии возбуждения уголовного дела;
· Уголовно-процессуальные правонарушения на стадии предварительного расследования;
· Уголовно-процессуальные правонарушения в стадии предания суду, судебного разбирательства, исполнения приговора, кассационного и надзорного производства, при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
По степени охвата уголовно – процессуальных правоотношений:
· Уголовно-процессуальные правоотношения общеправовых предписаний;
· Уголовно-процессуальные правонарушения, охватывающие ряд правовых норм;
· Уголовно-процессуальные правонарушения одной процессуальной нормы.
По субъективной стороне:
· Умышленные уголовно-процессуальные правонарушения:
· Неосторожные уголовно-процессуальные правонарушения;
· В в зависимости от мотива: корыстные и некорыстные;
В зависимости от формы организации:
· Ситуативные;
· Организованные;
· По связи применения мер уголовно – процессуального принуждения:
уголовно –процессуальные правонарушения, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения;
· Уголовно-процессуальные правонарушения не связанные с реализацией мер уголовно –процессуального принуждения;
По формам проявления уголовно-процессуальные правонарушения делятся на:
· Очевидные уголовно-процессуальные правонарушения;
· Латентные уголовно-процессуальные правонарушения;
· Неочевидные уголовно-процессуальные правонарушения;
· В зависимости от формы образования латентности;
· Выявленные, но укрытые уголовно-процессуальные правонарушения;[18]
По связи с процедурой наложения взыскания:
· Уголовно-процессуальные правонарушения, ответственность за которые возлагается судом.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что понятие уголовно-процессуальное правонарушения дается авторами в очень узком смысле. Мы считаем, что под уголовно-процессуальным правонарушением следует считать, не только нарушение норм уголовно- процессуального кодекса, а нарушение любых нормативно правовых актов в ходе уголовного судопроизводства.
Таким образом, можно сказать, что уголовно-процессуальное правонарушение - это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.
ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ИНАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА.
Для того чтобы выяснить соотношение уголовно-процессуального правонарушения от нарушения уголовно-процессуального закона нужно дать определения понятию «нарушение уголовно-процессуального закона».
Нарушение уголовно-процессуального закона Л.Д. Калинкина определяет как отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а так же других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний уголовно-процессуальных норм УПК РФ [19].
Пример:
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, повлекли отмену приговора суда в надзорном порядке в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года Ж. признан виновным в мошенничестве, с причинением крупного ущерба,
Ж. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.
Взыскано с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 руб.
Вещественные доказательства – автомашина «Шевроле Нива» конфискована и после ее реализации постановлено денежные средства передать Банку в счет погашения материального ущерба.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Ж. не рассматривалось.
В своей надзорной жалобе В. просила отменить приговор в части конфискации принадлежащей ей автомашины «Шевроле-Нива», указывала, что в процессе предварительного следствия автомашина, которая была приобретена ею 18 июля 2007 года в г. Пролетарске на основании договора купли-продажи, действительно ей была передана под расписку, и она была допрошена по обстоятельствам ее приобретения, однако в судебное заседание она вызвана не была, о состоявшемся приговоре и распоряжении судом ее имущества извещена не была, и только в конце марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела УФССП произвела наложение ареста на автомашину в целях исполнения судебного приговора. Полагала, что суд, признавая автомашину вещественным доказательством, полученным в результате совершения преступления (п. 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), при вынесении приговора в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был передать вещественные доказательство законному владельцу; суд, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба суммы – 494. 369 руб. и конфискуя автомобиль с целью реализации и передачи денежных средств Банку в счет погашения материального ущерба, «наградил» банк дополнительной суммой от реализации автомашины, которая составляет не менее 300 000 рублей, причем сделал это за ее счет, хотя она в банке ничего не похищала.