Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд определил судьбу вещественного доказательства по делу и разрешил гражданский иск.
Так, вещественное доказательство – автомашину «Шевроле Нива», зарегистрированную на имя В., переданную ей на хранение по сохранной расписке, – суд конфисковал и указал, что после реализации денежные средства подлежат передаче Банку в счет погашения материального ущерба.
Одновременно судом была взыскана с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 104-1 УК РФ имущество, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Как следует из протокола судебного заседания, вопросы приобретения В. автомашины вообще судом не исследовались. В судебное заседание В. не вызывалась, в суде не допрашивалась.
В ходе предварительного расследования по делу было установлено местонахождение автомобиля «Шевроле Нива» и допрошена в качестве свидетеля В. об обстоятельствах его приобретения, которая показала, что ей не было известно, что данный автомобиль приобретен в кредит и является залоговым имуществом в банке.
Принимая решение о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей, суд не учел, что гражданский иск по делу вообще не заявлялся, в деле отсутствует исковое заявление Банка.
Как следует из протокола судебного заседания, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
Из заявления представителя Банка, поступившего в суд 19 декабря 2007 года, приобщенного к делу, следует, что гражданский иск будет ими подан в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд принял решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей при отсутствии искового заявления Банка.
В связи с изложенным президиум посчитал необходимым отменить приговор суда в отношении Ж. в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Порядок уголовно-процессуальной деятельности регулируется не только нормами УПК, но и нормами процессуального права, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и других международно-правовых нормах[20]. Так же в уголовном процессе могут быть нарушены и другие отрасли права: уголовное, трудовое, гражданское и т.д. Поэтому как уже говорилось ранее все эти нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства можно отнести к уголовно процессуальным правонарушениям.
Что же касается относительно нарушений уголовно-процессуального закона, то это понятие включает в себя достаточно узкий круг нарушений. К ним относятся нарушения уголовно-процессуального кодекса, то есть порядка уголовного судопроизводства, нарушение должностными лицами прописанного порядка проведения тех или иных процедур, например нарушение следователем порядка проведения следственных действий.
Всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом.По своей юридической силе нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ ничем не отличаются от норм Уголовного кодекса РФ. Ответственность за несоблюдение закона должна быть неизбежной и адекватной. Статья 6 УК РФ устанавливает: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Тот же принцип должен быть применен и за нарушение норм УПК РФ или другого закона с надлежащей мерой ответственности. Однако за несоблюдение норм УПК РФ ответственность не предусмотрена, что порождает безнаказанность следователей, дознавателей, прокуроров, судей.[21]
В результате несоблюдения уголовно-процессуальных норм происходит нарушение, чем и предопределяется их деление ранее в УПК РСФСР в статье 345, сегодня - в процессуальной литературе на существенные и несущественные.
Часть 3 статьи 405 УПК РФ содержит близкое к понятию «существенных» - «фундаментальные нарушения»: к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Следует отметить, что такого рода нарушения рассматриваются в первую очередь применительно к судебному производству.
Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.
Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона - это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. Поэтому существенное нарушение уголовно-процессуального закона всегда должно влечь:
- отмену приговора или другого уголовно-процессуального акта.
Назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права (интереса), в восстановлении прежнего состояния, но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенное правоограничение в отношении нарушителя, а это уже свойство штрафных санкций.
Правоограничение при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция "недействительности" сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия: 1. Признание потерпевшим лица, чьи права и законные интересы нарушены. 2. Неминуемую ответственность лица, допустившего нарушение. Ведь когда речь идет о деятельности, от которой непосредственно и кардинально зависит судьба людей, всякое нарушение есть проявление пренебрежения к этим судьбам и своему предназначению.[22]
Ст. 381 УПК РФ называет нарушения уголовно-процессуального закона, к ним относятся:
1. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
2. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателй.
3. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.
4. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или иным нарушением права обвиняемого пользоваться защитником.
5. Нарушение права подсудимого пользоваться языком которым он владеет и помощью переводчика.
6. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
7. Непредоставление подсудимому последнего слова.
8. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей постановлении приговора.
9. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.