Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.
Задача 3.
Из квартиры Куприна была совершена кража вещей. В последствии им был заявлен гражданский иск. Куприн оценил причиненный ему ущерб в размере 97 тыс. руб. Обвиняемым по данному уголовному делу был привлечен Ищенко С.И. Он признал, что совершил кражу из квартиры Куприна, но не согласен со списком похищенного и оценкой вещей. Тогда следователь вызвал к себе потерпевшего и заявил ему, что по новому УПК процесс состязательный. Поэтому Куприн должен сам доказать, что именно у него украли и на какую сумму.
1. На ком из участников уголовного процесса лежит обязанность по доказыванию характера и размера причиненного преступлением ущерба?
2. Применим ли для предварительного расследования такой принцип уголовного процесса, как состязательность? Если да, то как он реализуется?
1. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На стороне обвинения выступают прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию. Таким образом, неправомерным является заявление следователя о том, что потерпевший Куприн сам должен доказать, что именно у него украли и на какую сумму.
2. Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов.
Однако можно отметить действие некоторых элементов состязательности на дознании и предварительном следствии, которые выражаются в в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей (ст.108 УПК РФ) , предоставлении стороне защиты возможности представлять доказательства (п.4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и участвовать в их исследовании, заявлять отводы дознавателю, следователю, прокурору, заявлять ходатайства (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и приносить жалобы на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих расследование, в том числе в суд (п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), отсутствии у дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора полномочий ограничивать процессуальные права стороны защиты, в том числе решать по своему усмотрению вопрос о допуске адвоката в качестве защитника к участию как в деле в целом, так и в отдельных действиях. Также органы расследования, осуществляя производство по уголовному делу, уже на досудебных стадиях должны учитывать, что в суде материалы дела будут подвергаться исследованию судом с участием сторон в условиях состязательности.
Таким образом, ссылка следователя на принцип состязательности не является правомерной.
Задача 4.
В ночном клубе трое молодых людей учинили драку, произвели выстрелы из газового пистолета. Администрации клуба пришлось прекратить дискотеку. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Несколько очевидцев происшедшего узнали в одном из ночных «дебоширов» Нестерова А. Он был вскоре задержан по подозрению в совершении преступления. Следователь предположил, что газовый пистолет может находиться у подозреваемого дома. В связи с чем возбудил перед судом ходатайство о проведении обыска в квартире Нестерова. Судья в удовлетворении данного ходатайства отказал. Мотивировал свое решение тем, что следователь не представил суду необходимых доказательств. В частности, о том, что именно Нестеров производил выстрелы в клубе и что, именно у него в квартире находится пистолет.
1. Какие доказательства должен представить следователь суду для получения разрешения на производство обыска?
2. Имеются ли такие доказательства по условию задачи?
3. Вправе ли следователь обжаловать действия и решения суда?
1. В соответствии с ч. 1 ст. 182 основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом, доказательствами, подтверждающими необходимость производства обыска, должны считаться содержащиеся в материалах уголовного дела конкретные сведения о том, что в определенном месте или у определенного лица могут находиться искомые объекты. Эти сведения следователь должен предоставить суду.
2. По условиям задачи уголовное дело было возбуждено в отношении лиц, устроивших драку и произведших выстрелы из газового пистолета в ночном клубе. Таким образом, газовый пистолет мог находиться у любого из данных лиц. Показания очевидцев, указавших на Нестерова как на одного из данных лиц, являются достаточными данными, чтобы полагать, что у него находится орудие преступления.
3. Решение судьи о проведении следственного действия или об отказе в его проведении вступает в силу немедленно после его подписания и провозглашения судьей. Возможность обжалования данного постановления законом не предусмотрена.
Задача 5.
К судье Фаттаховой Э.И. поступило уголовное дело по обвинению Михайлова, Потапова и Насырова по ч.2 ст.166 УК РФ. Изучив материалы дела, судья пришла к выводу, что доказательств о причастности Потапова к совершению преступления следствием не собрано. В связи с этим уголовное преследование в отношении Потапова было прекращено на основании п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ. А в отношении Михайлова и Насырова было вынесено постановление о назначении судебного заседания.
1. Был ли нарушен судьей порядок прекращения уголовного преследования?
2. Может ли судья в стадии назначения судебного заседания возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, если обнаружит, что дознание и предварительное следствие произведено неполно?
1. В соответствии с ч. 1 ст. 227 по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания.
Суд также может прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 254 УПК РФ в судебном заседании.
Таким образом, в данном случае судьей был нарушен порядок прекращения уголовного преследования.
2. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Задачи 6.
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы слушалось уголовное дело по обвинению Чанышева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения. Но судья продолжил судебное заседание и вынес оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
1. Правильное ли решение принял судья?
2. Каковы последствия отказа прокурора от уголовного преследования в судебном заседании?
3. Как должен поступить суд, если государственный обвинитель отказывается от предъявленного обвинения, а потерпевший настаивает на продолжении судебного разбирательства?
1. В данном случае судья принял неправильное решение. Суд должен был по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты вынести решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя.
2. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27.
3. В с соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.