Во втором параграфе «Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ» автор указывает, что современная эпоха с постоянно ускоряющимся ритмом жизни, возрастающими психологическими нагрузками и повышающейся ответственностью предъявляет все большие требования к людям. В уголовном законе, напротив, эти требования к людям достаточно смягчены, что подтверждается включением в УК РФ нормы о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, закрепленной в ч. 2 ст. 28 УК РФ.
В нормативно-правовых актах, специальной литературе и в практической деятельности для характеристики подобных ситуаций используются различные термины: «особые условия», «чрезвычайные обстоятельства», «чрез-
14
вычайные ситуации», «критические ситуации» и др. В психологии под экстремальными условиями принято понимать ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы диапазона его приспособительных возможностей. Внезапно возникнув или став итогом действия ряда криминальных факторов, экстремальная ситуация может сохраняться в течение значительного времени. Исходя из сказанного, предлагаем понимать под экстремальными условиями совокупность факторов, вызываемых явлениями природного, технического или социального характера, которые резко нарушают нормальные условия жизни населения, общественную безопасность и правопорядок, сопровождаются трудно предсказуемыми последствиями, часто являющимися по своему характеру общественным бедствием.
При этом следует заметить, что в ходе проводимых автором исследований 64% лиц из числа опрошенных правоприменителей высказались за то, чтобы экстремальные условия не представляли собой их конкретный перечень, а широко толковались в зависимости от конкретной ситуации.
Единство социального и биологического в поведении человека предполагает единство психического и физиологического в нем самом и в процессе его отражательной деятельности. Особенностью человеческой психики выступает тот факт, что ориентация человека в окружающей действительности происходит под воздействием процессов мышления, восприятия, памяти и т. д. Поэтому психофизиологические качества имеют некий социальный оттенок. При этом в контексте ч. 2 ст. 28 УК РФ подразумевается сумма, совокупность качеств нервной системы, которые оказывают существенное влияние на процесс установления несоответствия предъявляемым требованиям.
Итак, под психофизиологическими качествами (в рассматриваемом контексте) мы предлагаем понимать совокупность качеств нервной системы, которые обуславливают жизнедеятельность человека в различных условиях, и оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях или при нервно-психических перегрузках.
Нервно-психические перегрузки, о которых идет речь в ч. 2 ст. 28 УК РФ следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Нередко нервно-психические перегрузки приводят к развитию стойких состояний психической напряженности, эмоциональной неустойчивости, появлению невротических реакций, психосоматических функциональных расстройств и различных заболеваний на этой почве. Ввиду сказанного нервно-психические перегрузки — это психологическое состояние человека, характеризующееся дезорганизацией его психики, оказывающее влияние на возможность предотвращения предвидимых вредных последствий.
На взгляд автора, формулировка данной нормы, закрепленная на законодательном уровне, дает основание говорить о существовании биологического
15
и юридического критериев невиновного причинения вреда, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ.
Биологический критерий ч. 2 ст. 28 выражается в несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим заболеванием.
Содержание юридического критерия ч. 2 ст. 28 УК составляет интеллектуальный и волевой моменты.
Интеллектуальный момент выражается в наличии способности лица отдавать отчет в своих действиях, что основывается на предвидении лицом наступления общественно опасных последствий.
Волевой момент заключается в неспособности в полной мере руководить своими действиями, что в законодательной формулировке закреплено: «не могло предотвратить...». Дня наличия юридического критерия достаточно одного из этих моментов, в ч. 2 ст. 28 УК РФ имеет место волевой.
В связи со всем сказанным предлагается обозначать положение, закрепленное в ч. 2 ст. 28 УК РФ, как «специальную невменяемость». Интересные данные получены по результатам анкетирования практических работников: 60% адвокатов высказались за наличие в уголовном законодательстве положения о «специальной невменяемости»; следователи лишь в 35% случаев выступили за обозначение ч. 2 ст. 28 УК РФ в качестве «специальной невменяемости».
Исходя из сказанного предлагается определять специальную невменяемость как установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, и располагать норму в ст. 21' главы 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» УК РФ. Соответственно, данное положение необходимо рассматривать не в рамках отсутствия субъективной стороны деяния, а как признак субъекта преступления.
Особого разрешения требуют ситуации, когда субъект, зная о своих психофизиологических недостатках, тем не менее, выполняет определенные виды деятельности, занимает соответствующие должности, в результате чего причиняет общественно опасные последствия. Представляется, что логичным разрешением подобных ситуаций будет включение в ст. 21' УК РФ примечания следующего содержания: «Положение ст. 21' УК РФ не применяется, если общественно вредные последствия наступили в результате действия (бездействия) лица, достоверно знавшего о несоответствии своих психофизиологических качеств данному виду деятельности».
Третий параграф «Неосознание противоправности деяния с точки зрения невиновного причинения вреда» рассматривает положение о неосозна-
16
нии противоправности, в частности, разновидности субъективной ошибки — «ошибке в запрете», что обозначено лишь в теории уголовного права России, на законодательном уровне данной дефиниции нет. В том случае, если лицо не знает о существовании уголовно-правового запрета, то оно не может осознавать противоправности своего деяния, и если в данной ситуации субъект будет привлечен к уголовной ответственности, то налицо объективное вменение, тогда как деятельность правоприменителей базируется на принципе субъективного вменения и должна отвечать требованиям ст. 5 УК РФ. В настоящее время законодатель исходит из того, что правовая оценка совершаемого уголовно наказуемого деяния должна быть доступна каждому. Однако гражданам России достаточно проблематично отслеживать изменения уголовного законодательства, контролировать наличие или отсутствие в уголовном законодательстве той или иной нормы, особенно если их деятельность с этим не связана. На основании вышесказанного, думается, что наличие в УК РФ нормы, исключающей уголовную ответственность в силу неосознания противоправности, будет являться удачным исключением из принципа, которым руководствуются в повседневной деятельности правоохранительные органы, — «незнание закона не освобождает от ответственности». «Ошибка в запрете» только тогда исключает виновность деяния и уголовную ответственность, когда она порождает ситуацию случая или, иными словами, невиновного причинения вреда. Исходя из этого предлагаем выделить данную разновидность ошибки в отдельную форму невиновного причинения вреда. В общем виде можно выделить условия, при которых лицо не могло избежать ошибки:
—субъект не осознавал запрещенности своих действий и не мог осознавать в силу положения, извинительного по условиям места и времени (например, нахождение лица вне социальных условий и т. д.);
—нарушен порядок обнародования законодательного акта.
Одновременно с этим, для установления действительности наличия «ошибки в запрете» помимо указанных общих условий необходимо будет рассматривать все обстоятельства дела. Суммируя вышеизложенное, предлагается положение об «ошибке в запрете» закрепить в ч. 2 ст. 28 УК РФ со следующим содержанием: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не имело возможности осознавать противоправности своих действий (бездействия) в силу неправильного представления (ошибки) о непреступности своего деяния, при условии, что оно не могло избежать этой ошибки».
Третья глава «Спорные вопросы невиновного причинения вреда» включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе «Соотношение невиновного причинения вреда и субъективных признаков преступления» соискатель констатирует, что данная
17
норма находится на границе с неосторожными видами преступлений. При этом отмечается, что отсутствуют четкие моменты, по которым проводилось бы разграничение ст. 28 УК РФ с преступлениями, имеющими неосторожную форму вины. Это подтверждается мнением 37,1% от числа опрошенных следователей, которые считают, что испытывали затруднения в разграничении неосторожного и невиновного причинения вреда. Примечательно, что такого мнения придерживаются 81,8% адвокатов. В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Рассматривая моменты, разграничивающие легкомысленное причинение вреда и невиновное, предусмотренное ч. 1. ст. 28 УК РФ, автор отмечает, что основным отличием выступает тот факт, что при невиновном причинении вреда, предусмотренном ч. 1 ст. 28 УК РФ, лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, в отличие от легкомысленного причинения вреда. Обязательным признаком преступного легкомыслия является самонадеянный характер расчета субъекта на предотвращение общественно опасных последствий. В большинстве случаев о самонадеянном характере расчета свидетельствует тот факт, что общественно опасные последствия все же наступили, что обстоятельства, на которые рассчитывал субъект, не смогли предотвратить наступления последствий. Однако, если субъект добросовестно, с полным основанием рассчитывал на какие-либо обстоятельства, не будучи обязан или не имея возможности предвидеть их недостаточность, его расчет не может быть признан легкомысленным, поэтому неосторожность отсутствует. Налицо субъективный случай, за который субъект не может нести уголовной ответственности.