В связи с этим 16 июня 2010 года Президиум Верховного суда Российской Федерации своим очередным обзором судебной практики («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года» в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года) отозвал ранее данное разъяснение относительно соотношения минимального размера оплаты труда и окладов (должностных окладов) работников. И на сегодняшний день больше никаких разъяснений не было.
Таким образом, данный вопрос остался открытым до сих пор.
Как разъясняется в статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется:
1) для регулирования оплаты труда;
2) определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам;
3) иных целей обязательного социального страхования.
Применять минимальный размер оплаты труда для других целей не допускается.
Путаница возникает из-за того, что Закон, по сути, закрепляет существование двух минимальных размеров оплаты труда. Один время от времени растет (с 1 января 2009 года он составляет 4330 рублей) и используется для регулирования оплаты труда, а также для расчета пособий по временной нетрудоспособности (статья 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»). Второй минимальный размер оплаты труда - так называемая базовая единица - с 1 января 2001 года остановился на отметке 100 рублей. Этот денежный коэффициент тоже закреплен в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» (часть 2 статьи 5) и лежит в основе исчисления налогов, сборов, штрафов, а также некоторых платежей по гражданско-правовым обязательствам.
Именно эта норма и стала предметом жалоб заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации. Рассмотрим ее на примере Постановления Конституционного Суда от 27.11.2008 года № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной». В 2001 - 2002 годах они заключили договоры пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением, указав в них схожие варианты исчисления размера рентных выплат - два минимальных размера оплаты труда ежемесячно в соответствии со статьей 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 400 рублей в месяц с последующей индексацией в зависимости от минимального размера оплаты труда. Индексация платежей была прописана во всех трех договорах, которые дублировали положения статьи 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции: индексация будет производиться пропорционально увеличению установленного Законом минимального размера оплаты труда, т.е. согласно Закону № 82-ФЗ. Речь в этом случае шла о базовой единице минимального размера оплаты труда (100 рублей).
Двойная величина минимального размера оплаты труда была принята законодателем с целью ее освобождения от несвойственной функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями. И хотя Федеральный закон от 26.11.2002 года № 152-ФЗ изменил редакцию статьи 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ввел новый порядок индексации - с учетом уровня инфляции (а не минимального размера оплаты труда), получателям ренты это не помогло, они не смогли добиться от своих плательщиков повышения ежемесячной платы, которая по-прежнему колеблется в районе нескольких сот рублей. Не встали на сторону заявителей и суды - все инстанции отказали им в расторжении договоров ренты, несмотря на существенное нарушение условий договора, выразившееся в отказе плательщиков от индексации рентных платежей.
Промышленный районный суд города Самары решением от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований гражданки А.Ф. Кутиной о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате переданной в его исполнение квартиры. Суд не нашел существенных нарушений со стороны ответчиков при исполнении условий договора и, посчитав необоснованными доводы истицы о необходимости увеличения денежного содержания, пришел к выводу, что сумма в 200 рублей, выплачиваемая ежемесячно на каждого получателя ренты - на саму истицу и на ее супруга (впоследствии скончавшегося), соответствует предусмотренным в договоре двум минимальным размерам оплаты труда, установленным на день расчета частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», и отвечает предписанию пункта 2 статьи 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Отказывая гражданке А.Ф. Поварнициной в удовлетворении искового требования о расторжении договора пожизненной ренты, которым причитающаяся ей сумма ежемесячной выплаты была определена в размере 400 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в решении от 13 января 2003 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции и впоследствии неоднократно обжаловавшемся заявительницей, сослался на статью 597 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, и указал, что ответчик должным образом выполнял свои обязательства, доводы же истицы о необходимости увеличения суммы ежемесячной выплаты до минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не основаны на законе, поскольку предусмотренная частью второй статьи 5 названного Федерального закона базовая сумма для ее исчисления (100 рублей) со времени заключения договора не изменялась.[16]
В соответствии со статьями 597, 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны сами были вправе выбирать размер рентных платежей и привязывать его к любой условной единице. Установив минимальный размер платежа по ренте и привязав его к минимальному размеру оплаты труда, Гражданский Кодекс Российской Федерации не обязывал стороны применять этот норматив при заключении договора, а только предлагал использовать его как гарантию их прав.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П положение части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Положение части 2 статьи 5 Закона № 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Таким образом решение Конституционного Суда применимо только к рентным платежам, налоги и штрафы останутся прежними.
Однако на сегодняшний день, соответствующий закон не принят, в связи с чем, образовался правовой вакуум и в данном вопросе.
3 Целесообразность применения и альтернативы установления минимального размера оплаты труда
Сегодня минимальный размер оплаты труда оказывает влияние на труд наиболее низко оплачиваемых работников. Впервые такой способ регулирования был предложен как средство борьбы с «потогонными производствами», так как считалось, что их хозяева, обладая рыночной властью, устанавливали «несправедливую» цену за труд своих работников. Такой способ решения проблемы лежат в убеждении, что рынок не способен самостоятельно установить «справедливую» цену на труд наименее способных работников. Следовательно, единственным способом решения данной «проблемы» заключается в административном изменении структуры заработной платы и перераспределении, таким образом, доходов. В связи с этим минимальный размер оплаты труда считается одним из способов борьбы с бедностью.
Хотя цели, которые преследуются установлением минимального размера оплаты труда, в целом считаются правильными, есть разногласия в способности их достичь. Начиная с появления законодательной базы минимального размера оплаты труда, эти законы являются политически спорными и получили гораздо меньше поддержки экономистов, чем населения в целом. И, несмотря на множество исследований, издержки и выгоды обсуждаются и сейчас.
Сторонники и противники минимального размера оплаты труда говорят о разных эффектах, к которым приводит его введение.
Отрицательные эффекты минимального размера оплаты труда:
· снижает конкуренцию на рынке труда, препятствует сокращению затрат фирмами во время экономических спадов, приводит к неэффективности экономики, безработице, бедности, росту цен и дисфункции в целом;
· наносит ущерб малому бизнесу в большей степени, чем крупному;