Таким образом, договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации. Однако, если одна из сторон по такому договору уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность.
Вклад товарищей в общее дело может быть выражен в деньгах или каком-то имуществе, профессиональных и иных навыках, умениях, а также в деловой репутации и деловых связях, то есть вклад в общее дело может не поддаваться денежной оценке (п.1 ст.1042 ГК РФ). Отсюда зачастую и вытекают споры между товарищами, которые затем разбирают арбитражные судьи. Один из первых вопросов - равными или неравными признаются вклады товарищей? По каким критериям они определяются?
Гражданский кодекс разъясняет, что вклады, внесенные товарищами в общее дело, признаются равными, если иное не указывается в договоре или не вытекает из фактических обстоятельств. Денежная оценка может производиться по соглашению между товарищами. Кроме того, ясно сказано, что каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Зачастую много споров возникает из-за имущества, которое ранее принадлежало товарищам на правах собственника, а затем было внесено в общее дело. Согласно ГК РФ, оно стало общей собственностью. А также общей собственностью становится и произведенная в результате совместной деятельности продукция, если иное не предусмотрено законом, договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. И если доля каждого из участников простого товарищества не определена, он не вправе совершать сделку по ее отчуждению.
Приведем пример:
спор между ЗАО «Славия» и ТОО «Нижегородский центр МЖК». Смысл спора - признание недействительным договора, согласно которому Центр МЖК передал в собственность третьим лицам несколько коттеджей, расположенных в микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода. Сделано это было еще до завершения строительства, и в стоимостном выражении доля каждого из товарищей еще не была определена. По существу, как определил суд, ответчик распорядился чужой долей. Поскольку вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе договора. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств не подлежит взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.
Приведем еще один пример из практики:
«Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ручьи" (далее - ООО "ПКП "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" о взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98. Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП "Ручьи" заключен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.
Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Предусмотренная пунктом 12.2 договора простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует отменить, в остальной части оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.99 по делу N А56-19995/98 отменить. Решение того же суда от 08.02.99 по названному делу в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения[8]. Согласно действующему законодательству (ст.1044 ГК РФ) общие дела ведутся по общему согласию, если иное не предусмотрено договором (например, по большинству голосов). Права товарищей при решении общих вопросов равны и не зависят от вклада в общее имущество. Решение товарищей может оформляться либо протоколом, либо соглашением к договору. Если протокол общего собрания не был подписан всеми товарищами, его нельзя считать обязательным для третьих лиц. Способами оформления полномочий товарища, ведущего общие дела, могут быть доверенность, подписанная остальными товарищами, или совершенный в письменной форме договор. Важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что имущество приобретает статус общего (принадлежащего товариществу), только если оно приобретено в порядке деятельности товарищества.
Приведем пример из практики:
«Индивидуальное частное предприятие "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Эффект" об установлении доли в совместной собственности и о признании права собственности на имущество предприятия торговли "Магазин N 54 "Овощи", принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 12.10.93 N 500, заключенного с Фондом имущества города Самары по результатам конкурса, проводившегося 05.10.93.
Решением от 10-13.07.98 иск удовлетворен.
Решение суда мотивировано тем, что ТОО "Эффект" приобрело спорное имущество полностью за счет ИЧП "Эффект" в период действия между ними договора о совместной деятельности от 20.07.92 N ДС-3, поэтому в соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество должно перейти к истцу. Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 решение отменено, в иске отказано на том основании, что ТОО "Эффект" приобрело имущество названного предприятия торговли по результатам конкурса, состоявшегося 05.10.93, и на основании договора купли-продажи от 12.10.93 N 500, то есть в полном соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорное имущество было приобретено ТОО "Эффект" в период действия заключенного с ИЧП "Эффект" договора о совместной деятельности и за счет средств индивидуального частного предприятия, что является основанием для признания истца его собственником на основании статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у истца права собственности на указанное имущество на основании договора о совместной деятельности от 20.07.92 N ДС-3 являются необоснованными. Предметом этого договора являлось осуществление совместной деятельности в областях, определяемых его условиями и дополнительными соглашениями к нему. Данный договор не предусматривал совместного участия в приобретении муниципального имущества в общую долевую собственность. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик приобрел имущество в порядке приватизации. Трудовым коллективом муниципального предприятия "Магазин N 54 "Овощи" было учреждено ТОО "Эффект". Согласно уставу товарищество создавалось для участия в приватизации муниципального предприятия, что соответствовало статье 24 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". По результатам конкурса Фондом имущества города Самары и ТОО "Эффект" заключен договор купли-продажи от 12.10.93 N 500 и товариществу 31.03.95 выдано свидетельство о собственности на имущество муниципального предприятия "Магазин N 54 "Овощи". По этим же основаниям являются неправомерными выводы судов первой и кассационной инстанции о возникновении у истца права собственности в связи с тем, что он произвел за ответчика оплату приобретенного на конкурсе имущества. При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене[9].