При повороте налево (развороте) на двухполосной дороге водители этих ТС должны руководствоваться соответствующими требованиями ПДД РФ, регламентирующими действия водителей при маневрах данного вида (см. Методические рекомендации по оценке действий водителей ТС…)
Понятие «Уступить дорогу» трактуется в соответствие с определением ПДД РФ (подразд. 1..2)
Экспертную оценку на соответствие требованиям и оценку технической возможности выполнить требование «уступить дорогу» пп.24.3 и 24.4 проводят по установленной экспертной схеме [4, с.19].
Здесь уместно сказать, что оценке на соответствие требованиям ПДД эксперта-автотехника подлежат действия водителей только тех ТС, которые находятся в процессе эксплуатации и участвуют в дорожном движении.
Эксплуатация – использование ТС по их прямому назначению (т.е. для перевозки грузов, людей, включая водителя, и перемещения установленных на них механизмов и специального оборудования) [3, с.75].
Это стадия существования ТС с момента юридического оформления выпуска с конвейера предприятия-изготовителя или предприятия-продавца и до стадии ремонта.
Дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог [3, с.6].
Таким образом, если штатный водитель данного ТС, осуществляя его ремонт, а не управление (например, демонтаж колеса), получил автомобильную травму вследствие неправильной установки домкрата, его действия нельзя оценивать как действия водителя ТС. Это несоответствие требованиям техники безопасности или каким-либо другим особым правилам (если они существуют) при проведении ремонтных работ. Аналогичные случаи, происходящие при производстве погрузочно-разгрузочных, заправочных и т.п. работ должны оцениваться аналогичным образом.
Остальные требования ПДД РФ, предъявляемые к водителям, в равной степени относятся как к водителям механических, так и немеханических ТС. Отделить тех от других, а также последних от пешеходов позволяют классификации и комментарии к ним, данные в предыдущих разделах.
Рассмотрению действий водителей ТС применительно к требованиям ПДД РФ ранее были посвящены методические рекомендации [4,5].
С учетом того обстоятельства, что требования ПДД РФ, в основном адресованы водителям ТС, и именно эти требования содержат наибольшую техническую составляющую, подлежащую экспертному исследованию, и в ряде ситуаций – с помощью расчетных методов, в рамках данной работы методические рекомендации по экспертной оценке действий водителей ТС также выделены отдельной частью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Комментарий к правилам дорожного движения Российской Федерации М.: За рулем, 1996.- 231с.
2. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: Транспорт, 1995.-18с.
3. Практический комментарий Федерального закона «О безопасности дорожного движения». М.: Право и закон, 1997.-144с.
4. Применение положений пп.2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в экспертной практике; Методические рекомендации. М.: РФЦСЭ, 1995.-21с.
3.2. ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ПЕШЕХОДОВ
В экспертной практике традиционно принято считать, что оценка действий пешеходов не входит в компетенцию судебно-автотехнической экспертизы, так как не требует применения специальных технических познаний [4, с. 52].
Это в полной мере относится к оценке их действий на соответствие тем требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), которые не содержат технического аспекта, таких требований в разделе 4 ПДД РФ большинство.
Наряду с ними, есть требования (п.п. 4.3, ч. 2; 4.5, ч. 1; 4.6), которые имеют такой аспект.
П. 4.3 ПДД РФ [3, с. 12] «…Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестке по линиям тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
Здесь, очевидно, с технической стороны, требует уточнения (разъяснения) выражение «где она хорошо просматривается в обе стороны».
Согласно Комментарию к ПДД РФ [1, с. 53] «Под зоной видимости вне населенных пунктов можно ориентировочно принять расстояние 300 м, которое вытекает из термина «Недостаточная видимость», а в населенных пунктах для магистральных улиц и дорог регулируемого движения – 200…300 м (см. п. 6.25 СниП 2.07.01-89)» [8, с. 8].
Нет технических оснований для отрицания вышеуказанных цифр как ориентировочных. В случае наезда на пешехода в данной ситуации расследующему лицу остается установить, имеется ли в пределах вышеуказанных расстояний, направленных в обе стороны от фактической линии движения пешехода, соответствующий пешеходный переход или граница перекрестка, и сообщить об этом эксперту.
Если это надо установить более точно и обосновано, необходимо провести следственный эксперимент по методике установления общей видимости дороги в тёмное время суток, направляя демонстратора поочерёдно в обе стороны от линии движения пешехода до ближайшего перехода (перекрестка).
Если расстояние видимости дороги больше расстояния до границы перехода (перекрестка), то на основании этих данных эксперт может сделать вывод о том, что действия пешехода в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 4.3, абзац 2 ПДД РФ.
Если расстояние видимости дороги меньше расстояния до перехода (перекрестка), то несоответствий в действиях пешехода требованиям п. 4.3, абзац 2 нет.
П. 4.5. ПДД РФ [3, с. 12]. «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен …».
Согласно Комментарию к ПДД РФ [1, с. 54] «безопасным является такое удаление транспортного средства (ТС) от перехода, при котором водитель может остановить его, не прибегая к экстренному торможению».
Однако без данных о режиме торможения ТС (замедлении ТС и др. параметрах), эксперту не представляется возможным определить техническую возможность остановить ТС до линии движения пешехода.
Эксперт обоснованно может рассчитать это только на экстренное торможение, параметры которого зависят от известных ему технических возможностей автомобиля и качеств дороги, а не от субъективных решений водителя о режиме торможения.
Таким образом, исходя из определения технической возможности остановить свой автомобиль путём экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, эксперт может оценить действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5, абзац 1 лишь в одностороннем направлении. Если водитель ТС не имел технической возможности в указанный момент остановить автомобиль до линии движения пешехода экстренным торможением, то всяким другим способом он тем более не имел такой возможности, находясь на удалении, соответствующем положению пешехода в момент начала выхода, следовательно, такое удаление ТС для пешехода уже было небезопасным, и действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5, абзац 1 ПДД РФ.
Другой предел данного решения находится в зоне неопределенности, так как имея техническую возможность остановки экстренным торможением, водитель может не иметь такой возможности путем служебного (частичного) торможения.
Оценить действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5, абзац 1 в таком случае экстренным путем не представляется возможным.
П. 4.6. ПДД РФ [3, с. 13]. «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».
Таким образом, остановившийся на переходе, на проезжей части (не на разделительной линии) не для того, чтобы пропустить ТС, пешеход фактически теряет приоритет по отношению к другим участникам движения, и его действия не соответствуют требованиям п. 4.6 ПДД РФ [5, с. 19].
Аналогично оценивают действия лиц – «голосующих» на дороге с целью остановки движущегося ТС, если они делают это не в процессе выполнения своих служебных или профессиональных функций (например, сотрудники ГИБДД, ВАИ при патрулировании и т.п.).
При этом не имеет значения, вышел ли этот человек до появления на проезжей части перед движущимся ТС из стоящего ТС, являясь до этого «водителем» или пассажиром, или вышел из кустов. В описанной ситуации его действия оценивают и квалифицируют как действия пешехода.
Если человек, вылезающий из закрытого люка на проезжей части, производит ремонтные или профилактические работы в силу своих профессиональных или служебных обязанностей, его действия регламентированы соответствующими инструкциями и оценивают, как рекомендовано в подразделе 3.4.
Если – нет (например, шёл, провалился, теперь вылезает), то он пешеход, и его действия оцениваются, как указано выше.
3.3.ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ПАССАЖИРОВ
В экспертной практике действия пассажиров оценивают в аспекте их вмешательства в управление ТС. До апреля 2001 г. определение термина «пассажир» в ПДД РФ отсутствовало. Это создавало определенные трудности как в определении его функций, так и в квалификации его действий. Возможно, именно это обстоятельство побудило разработчиков ввести данный термин в ПДД РФ: «пассажир – лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него)» [6].