Более того, мировая практика принудительного исполнения показывает, что во многих странах соответствующие органы действуют при суде, да и историческое развитие исполнительного производства в России доказывает, что органы принудительного исполнения судебных решений могут действовать в рамках судебной власти.
Однако Российская Федерация пошла по пути создания единой централизованной системы принудительного исполнения, сосредоточенной в рамках одного государственного органа исполнительной власти. В соответствии с начатой в 2004 г. очередной административной реформой, согласно Указам Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Департамент судебных приставов при Министерстве юстиции был преобразован в Федеральную службу, которая фактически перешла в подчинение Президенту.
Непосредственная подчиненность Федеральной службы судебных приставов главе государства говорит об особой значимости решаемых ею задач. Служба осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.
Помимо очевидных преимуществ такой организации принудительного исполнения судебных решений, можно отметить и ряд существенных недостатков, присущих излишней централизации институтов, осуществляющих эти полномочия. Во-первых, значительно увеличивается нагрузка на судебных приставов-исполнителей. Во-вторых, законодательством не предусматривается специализация судебных приставов-исполнителей по исполнению отдельных категорий решений. Поэтому одним и тем же приставам-исполнителям часто приходится заниматься как взысканием административных штрафов в размере 300 руб., так и взысканием миллионов руб. по решению арбитражного суда.
Зарубежный опыт показывает, что во многих странах исполнительное производство осуществляет целый ряд взаимодействующих, но все же самостоятельных органов. В дореволюционной России принудительное исполнение также производил целый ряд органов. Например, судебные приставы не принимали участие в исполнительных действиях по некоторым видам объектов исполнения. Из этого следует, что образование альтернативных Федеральной службе судебных приставов органов, осуществляющих принудительное исполнение, может решить как проблему нагрузки судебного пристава-исполнителя, так и вопрос специализации, что в значительной степени повысит эффективность исполнительного производства.
Отдельные исследователи предлагают по примеру Франции и Литвы ввести институт частных приставов. Сегодня служба судебных приставов, сосредотачивая в себе ряд важных полномочий по принудительному исполнению, имеет возможность самостоятельно осуществлять розыск должника, его имущества (в скором будущем будет осуществлять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества), привлекать к ответственности лиц, оказывающих противодействие исполнению судебных решений, осуществлять силовую поддержку судебного пристава-исполнителя. Нарабатывается практика взаимодействия с другими государственными органами в процессе принудительного исполнения. Все это с упразднением Федеральной службы судебных приставов частному приставу придется отлаживать заново. К тому же, несмотря на все трудности, заметна хоть и слабая, но динамика в увеличении количества исполненных решений юрисдикционных органов.
Более взвешенной в данном случае является точка других правоведов, которая предлагает возродить институт приставов при суде. На сегодняшний день судами передается в Федеральную службу судебных приставов менее 50% от общего числа исполнительных листов. Поэтому идея автора о передаче функций по принудительному исполнению судебных решений приставам, организованным в рамках судебной власти, выглядит вполне логичной и позволит значительно снизить нагрузку исполнителей. Однако при этом не стоит разрушать сложившуюся систему органов принудительного исполнения, которая должна заниматься выполнением судебных решений, вытекающих из публичных правоотношений.
Литература:
1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 09.03.2010);
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 09.03.2010);
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 09.03.2010);
4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2009);
5. Приказ Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н (с изм. от 28.12.2009) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 09.12.2008 № 12803);
6. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22.06.2009 № 229 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции»;
7. Приказ ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу № А53-21649/2008-С4-7;
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А42-1118/2009;
10. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу № А65-10443/2008;
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 № 09АП-9791/2009-АК по делу N А40-7620/09-94-50;
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 09АП-7593/2009-ГК по делу № А40-25310/07-45-224;
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу № А55-19520/2008;
14. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу № А65-303/2000;
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 № 09АП-8053/2009 по делу № А40-7625/09-106-51;
16. Решение Верховного Суда РФ от 28.12.2009 № ГКПИ09-1543
«О признании частично недействующим пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н»;
17. Письмо Минфина РФ № 08-00-02-89, Казначейства РФ N 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008 «Об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с главных распорядителей денежных средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности»;
18. Определение ВАС РФ от 03.07.2009 № ВАС-8325/09 по делу № А51-9141/200839-199;
19. Определение ВАС РФ от 26.06.2009 № ВАС-7977/09 по делу № А65-23972/2008-СА1-19;
20. Антонова С.А., Некоторые процессуальные особенности поворота исполнения судебного акта, Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008;
21. Белоусов Л.В., Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов, 2008;
22. Борисов А.Н., «Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постатейный, «Юстицинформ», 2009;
23. Вишинскис В., Машанкин В.А., Улетова Г.Д., Опыт стран Балтии по реформированию государственной системы принудительного исполнения судебных актов и перспективы перехода на альтернативную модель исполнения России, «Исполнительное право», 2009, № 1;
24. «Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации», под ред. П.В. Крашенинникова, «Статут», 2009;
25. Воронцова И.В., Совершение исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций; исполнение судебных актов и актов других органов иностранных государств по Закону «Об исполнительном производстве", "Исполнительное право», 2007, № 4;
26. «Гражданский процесс: Учебник», «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008;
27. Гуреев В.А., Принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, «Практика исполнительного производства», 2009, № 1;
28. Дернова Д., Поворот исполнения судебного акта, «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, № 8;
29. Зайцев Р.В., «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов», «Волтерс Клувер», 2007;
30. Зайцев А.И., Филимонова М.В., «Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», «Ай Пи Эр Медиа», 2010;
31. Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н., «Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов», «ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2008;
32. Исаенкова О.В., История исполнения судебных актов в России: основные этапы, «Исполнительное право», 2008, № 3;
33. Клепикова М., Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета, «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, № 4;
34. Клепикова М.А., Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета, «Налоги» (журнал), 2007, № 2;
35. «Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях», «Проспект», 2009;
36. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации», 2008;
37. «Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации», «Проспект», 2009;
38. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации «, «Питер Пресс», 2009;
39. Курочкин С., Исполнение судебных актов по делам о возврате таможенных платежей, «Корпоративный юрист», 2009, № 7;