При отсутствии указанного условия судебный пристав-исполнитель должен в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций возвратить взыскателю исполнительный документ.
В связи с этим следует также обратить внимание на абзац второй п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом этого можно сделать вывод, что в 3-месячный срок исполнения судебных актов не должны включаться сроки приостановления исполнения судебных актов.
Принимая решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен исходить из 3-месячного срока исполнения судебного акта с учетом срока его приостановления, а не из фактического истечения трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган. По истечении трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган судебный пристав-исполнитель вправе согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с реализацией Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации возникают вопросы о взыскании по указанным исполнительным документам исполнительского сбора.
Согласно ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производилось.
С вступлением в силу нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное ограничение не действует.
Согласно ч. 11 ст. 30 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. В указанный перечень не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Такой подход объясняется тем, что при исполнении судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации нормы бюджетного законодательства Российской Федерации по воле законодателя имеют предпочтение перед нормами законодательства «Об исполнительном производстве».
Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем нужно иметь в виду, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Например, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 29, 165, 239, глава 24.1) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет право направлять в финансовые органы для дальнейшего исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора.
В этой связи возникает вопрос о возможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора за счет средств, взысканных в результате обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении данного вопроса необходимо в целом затронуть возможность принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что «исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета».[23]
Как видно из позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, невозможность исполнения решения суда за счет средств бюджета определяется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Бюджетным кодексом Российской Федерации. В данном случае для судебного пристава-исполнителя истечение 3-месячного срока исполнения судебного акта является только основанием для принятия от взыскателя исполнительного документа. Имелись денежные средства в бюджете или нет на момент истечения 3-месячного срока исполнения судебного акта, для судебного пристава-исполнителя в данном случае неважно, поскольку рассматриваемые правоотношения находятся за пределами предмета правового регулирования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1). При этом, опираясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», нужно отметить, что указанное событие не является «автоматическим» условием для судебного пристава-исполнителя, который мог бы сразу же после возбуждения исполнительного производства приступить к обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, минуя денежные средства. Такое положение объясняется тем, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.
Так, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и только при отсутствии у него денежных средств - на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (части 3 и 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи судебному приставу-исполнителю первоначально следует, руководствуясь исключительно нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», установить факт отсутствия у должника денежных средств, т.е. невозможность исполнения решения суда. Только после этого у него появляется право осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества.
Таким образом, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника не позволяет судебному приставу-исполнителю «перескочить» с одной очереди обращения взыскания на имущество на другую.
В указанных выше целях судебному приставу-исполнителю следовало бы руководствоваться положениями ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Однако ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок взаимодействия финансовых органов и судебных приставов-исполнителей по получению последними сведений об исполнении или неисполнении финансовыми органами исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем если бы судебный пристав-исполнитель установил, что в бюджете бюджетной системы Российской Федерации отсутствуют денежные средства, то у него появилось бы право на совершение исполнительных действий по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, основанное на Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.