ВВЕДЕНИЕ
Современный институт частного обвинения в российском уголовном процессе имеет давнюю историю. Его исторические корни содержатся в процессуальном праве Российской империи, Союзе ССР и союзных республик.
Происшедшие за последние годы изменения в социально–политической, экономической и духовной жизни страны обусловили в свою очередь, соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов, социальных ценностей, совершенствование законодательства.
Пути реформирования судопроизводства под лозунгом соблюдения и охраны прав человека нашли свое отражение в судебной реформе в РФ. Одним из основных элементов концепции и судебной и правовой реформ предусматривались вопросы правового обеспечения развития полноценного гражданского общества, и в частности - законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности.
Наиболее важными из них признаны: расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, дифференциация форм судопроизводства. Принципиально новое видение роли суда, строгое разграничение процессуальных функций обозначили круг проблем вставших перед правосудием и ожидавших своего разрешения.
В связи с высоким уровнем преступности в стране правоохранительные органы вынуждены уделять повышенное внимание организованной преступности, тяжким и особо тяжким преступлениям.
В тоже время остаются безнаказанными незначительные преступления, затрагивающие больше частные, чем публичные интересы. Поэтому активное привлечение граждан в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших во всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Указанные обстоятельства, в свою очередь, обусловили совершенствование уголовного судопроизводства по так называемым «делам частного обвинения», по которым легче учитывать частные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств. У практических работников при рассмотрении таких дел возникает множество вопросов, а решаются они далеко не всегда единообразно. В результате допускаются судебные ошибки, нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан.
Научно–обоснованное решение проблем частного обвинения невозможно без учёта опыта правоприменительной практики и исследований в этой области. При этом следует учитывать, что по многим спорным вопросам, как у ученых, так и у практических работников нет единой точки зрения.
Институт частного обвинения в настоящий момент нуждается в более детальном изучении применительно к новым историческим условиям, а также в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, выяснении правовой природы, причин появления и путей дальнейшего совершенствования. В судебной практике при рассмотрении дел частного обвинения с введением института мировых судей возникло множество проблем, требовавших своего теоретического осмысления и практического разрешения.
Актуальность настоящего исследования в материально-правовом и процессуальном аспектах обуславливается особенностями и необходимостью совершенствования судопроизводства по делам частного обвинения.
Объектом исследования является процессуальная деятельность суда, органов предварительного расследования по возбуждению, предварительному расследованию и судебному разбирательству дел частного обвинения.
Цель исследования – разработка и обоснование логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно особенностей производства по делам частного обвинения, формулирование на их основе рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики, направленных на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Задачи исследования: анализ досудебной и судебной практики по уголовным делам, выявление проблемных моментов и ситуаций, возникающих в практической деятельности по рассмотрению дел частного обвинения, пути решения судебной практики из-за пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.
Методы исследования: анализ, сравнение, сопоставление, синтез и комплексный подход при написании научного исследования.
Материалом для исследования выступают: нормы уголовно-процессуального и уголовного кодексов РФ иная нормативно-правовая база, научная литература, досудебная и судебная практика по уголовным делам, процессуальные документы, результаты наблюдений и статистической отчетности.
Проведенное исследование опирается на соответствующие положения уголовного и уголовно-процессуального права. Обоснованность предложений и выводов, содержащихся в работе, достигается за счет комплексного применения логико-теоретического, сравнительно-правового и статистического методов научного исследования.
Теоретическая и практическая значимость определяется тем, что в работе представлена социально-правовая обусловленность института частного обвинения, произведен анализ особенностей возбуждения уголовного дела, досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства по делам частного обвинения, а также изложены соответствующие рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности.
Глава 1. СУЩНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
§ 1.Социально-правовая обусловленность введения
в уголовный процесс дел частного обвинения
Принципиальное значение в разрешении проблем, возникающих при определении круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в дискуссиях по поводу целесообразности существования такого вида обвинения, имеет выяснение причин и оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую уголовных дел категорию дел.
А.К.Резон, исследуя дела о преступлениях неофициальных, отмечал, что мотивами отнесения преступлений к таковым являются известные соображения, заимствованные из международного государственного права; существование особенных отношений между потерпевшим и виновным, уважение к святости семейного союза, к чувствам и интересам потерпевшего; незначительность преступления с точки зрения общества.[1]
И.Г. Щегловитов, по существу перечисляя те же признаки, назвал их уже не мотивами, а основаниями выделения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.[2]
И.Я.Фойницкий говорил об основаниях уголовного преследования частными лицами и относил к ним: наличие преступлений, слабо затрагивающих интересы общегосударственные, которые запрещаются, главным образом, во имя интересов частного лица; участие пострадавшего в процессе полезно тем, что он с самого начала указывает цель разбирательства, заставляет заботиться о предоставлении доказательств; есть преступления, оглашение которых без желания потерпевших было бы для него усугублением вреда; в некоторых преступлениях отличить гражданскую неправду от уголовной можно только при наличии жалобы.[3]
В исследовании С.И. Катькало и В.З. Лукашевича по данному вопросу установлены следующие отличительные признаки дел частного обвинения:
– существование особых преступлений, посягающих на субъективные права граждан, то есть на их честь, достоинство и здоровье;
– сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но и признаков самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего;
– совершение преступлений в ходе бытовых конфликтов;
– отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;
– способность потерпевших решать вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности без вмешательства государственных органов;
– необходимость показаний потерпевшего, без получения которых нельзя правильно и объективно рассмотреть дело;
– вмешательство государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно–брачным отношениям, товариществу, дружбе и привести к дальнейшему обострению конфликта;
– меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями, стремление законодателя определить справедливый порядок судопроизводства.[4]
Наиболее тщательно эту проблему исследовал В.М.Савицкий в своей монографии «Государственное обвинение». Он сформулировал следующий перечень оснований выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел:
– относительно невысокая в обычных условиях степень общественной опасности деяний, преследуемых в порядке частного обвинения, по сравнению с теми, которые преследуются государственными органами;
– бытовой характер преступлений, затрагивающих личность граждан;
– учет мнения по поводу содеянного в отношении потерпевшего и последствий для установления признаков состава преступления;
– предоставление гражданам реальной возможности урегулирования возникшего конфликта и установление нормальных отношений без вмешательства судебных органов;
– стремление государства обеспечить всемерную охрану прав и интересов граждан путем повышения их активности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития.[5]
Анализ приведенных выше взглядов ученых на данную проблему позволяет убедиться в том, что до сих пор нет единого подхода к ее решению. Представляется, что подобная ситуация возникла вследствие отсутствия системности при исследовании института частного обвинения и определений путаницы в предмете исследования.
Во-первых, авторами указанных монографий применялась различная терминология. Они так и не сумели выработать критерий отграничения оснований от мотивов и особенностей.