· не ведется работа в этом направлении………….................0
25. Наличие складских помещений и потребность в них.
· Фирма имеет собственное складское помещение или склад. Потребность в дополнительных помещениях не имеется. Помещение отвечает нормам, температурный режим, влажность, площадь, и т. д.).……………………….10
· фирма имеет собственное складское помещение или склад, но недостаточные площади в связи с чем возникает необходимость дополнительной аренды помещений. Срок действия договора аренды совпадает с сроком пользования кредитом или превышает его……………….5
· фирма не имеет складских помещений, и они не арендуются. ……0
26. Оценка заемщика в зависимости от размера уставного фонда.
· меньше 20 % от суммы кредита……………………...0
· 20 – 50 % от суммы кредита………………………….5
· 50 – 100 % от суммы кредита………………………..10
Определение класса заемщика по сумме баллов выше перечисленных 26 позиций смотреть в таблице 3.4.
Также можно учесть такой фактор, если существует зависимость от сезонных поставок и связанная с этим неритмичность реализации товара, можно использовать гибкий график погашения кредита, то есть, например, в летнее время сумма платежа основного долга будет значительно выше, чем в зимнее время.
Использование расширенного метода рейтинговой оценки для определения класса ООО «Пирамида».
Для определения рейтинга ООО «Пирамида» были использованы все 26 позиций. Данные компании «Пирамида», которые использовались в таблице, рассмотрены в главе 2 (см. Приложение 5, таблица 3.3.).
Таблица 3.4. - Определение класса заемщика по сумме баллов
| Класс | Общая сумма баллов |
| Класс Азаемщик надежный | больше 240 |
| Класс Бзаемщик с минимальным риском | от 190 – 240 |
| Класс Взаемщик со средним риском | от 140 – 190 |
| Класс Гзаемщик с высоким риском | от 90 – 140 |
| Класс Дзаемщик с полным риском | меньше 90 |
По данным таблицы 3.3. общая сумма баллов равна 215, в соответствии с таблицей 3.4. заемщик относится к классу Б «Заемщик с минимальным риском».
Заключение по обновленной методике ЗАО «Русь – Банк» с помощью расширенного метода рейтинговой оценки.
На основании результатов, полученных с помощью расширенного метода рейтинговой оценки, можно сделать следующий вывод.
ООО «Пирамида» относится к классу Б «Заемщик с минимальным риском».
При использовании методики, которая существует в ЗАО «Русь – Банк» и дополнительной методики с помощью расширенного метода рейтинговой оценки, можно добиться наиболее точных результатов и тем самым обезопасить себя от сомнительных кредитов.
В обновленной методике учтены: ликвидность залога, кадровый потенциал компании, маркетинговые направления, кредитный риск, связанный с формами расчета, и порядком оплаты расчетно-платежных документов за счет кредитных средств и другие новые аспекты деятельности компании «Пирамида». Учтено то, на что обычно кредитные эксперты не уделяют достаточного внимания.
Заключение
В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть большое практическое значение темы данной дипломной работы.
Мы выяснили, что под кредитоспособностью предприятия понимается способность заемщика полностью и в срок рассчитаться по своим долговым обязательствам, то есть основному долгу и процентам.
Были рассмотрены основные задачи анализа кредитоспособности предприятия и коэффициенты, применяемые при определении финансового положения заемщика.
Также выяснили, что анализ кредитоспособности предприятия включает целый ряд методов:
1) метод сбора информации о клиенте;
2) на основе финансовых коэффициентов;
3) на основе денежного потока;
4) на основе показателей делового риска;
5) метод рейтинговой (бальной) оценки;
6) метод оценки кредитного риска;
7) наблюдение за работой клиента.
Из основных выше перечисленных методов были выявлены недостатки и достоинства.
В результате принятия Положения № 254 – П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в целом порядок создания резерва становится более гибким, удобным и выгодным для банка.
Анализ кредитоспособности рассматривался на примере ООО «Пирамида» с помощью методики ЗАО «Русь – Банк». Для определения кредитоспособности компании был проведен анализ первоначальных данных заемщика и его финансового состояния.
Было выявлено, что финансовое состояние заемщика хорошее, результаты в расчетах финансовых показателей положительные, вследствие этого существует достаточная вероятность того, что заемщик самостоятельно погасит кредит в срок, своевременно и в полном объеме будет обслуживать ссудную задолженность.
В целом методика ЗАО «Русь – Банк» отвечает современным требованиям. Основными достоинствами данной методики является анализа рынка, на, котором действует заемщик, расчет основных финансовых показателей, также качественно оценивается состояние дебиторской и кредиторской задолженности.
Но были выявлены некоторые недостатки в данной методики, а именно это то, что ЗАО «Русь – Банк» не использовал в своей методике рейтинговую оценку, а также очень мало внимание уделялось залогу. Эти недостатки мы ликвидировали, и методика стала более совершенной. На основании результатов, полученных с помощью обновленной методики, ООО «Пирамида» относится к классу Б «Заемщик с минимальным риском». В методики было учтено то, на что обычно кредитные эксперты не уделяют достаточного внимания. Из этого следует, что практическая значимость дипломной работы заключается в рекомендациях по усовершенствованию оценки кредитоспособности, которые помогут коммерческим банкам, в особенности ЗАО «Русь – Банк», улучшить свою методику, а, следовательно, и повысить свои финансовые показатели.
Большую роль на банковском рынке играют кредитные риски, которые являются основой банковского дела, а управление ими традиционно считается главной проблемой теории и практики банковского менеджмента.
Мы выяснили, что ООО «Пирамида» относиться к 2 категории качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск.
Также в дипломной работе были рассмотрены предложения по снижению кредитного риска.
Следует отметить что, в настоящее время самым распространенным инструментом ограничения негативных последствий кредитного риска является соблюдение экономических нормативов банковской деятельности, согласно Инструкции ЦБ РФ №110-И от 16.01.04 г.
Для уяснения положительных и отрицательных аспектов отечественной системы оценки кредитоспособности заемщика был рассмотрен опыт экономически развитых стран, а именно опыт банков Франции и Америки. И было выявлено, что российская оценка кредитоспособности заемщика не отстает и соответствует международным нормам. Но все же следует обратить внимание российским коммерческим банкам на методики зарубежных стран и частично применять их на практике.
По нашему мнению, существует некий вопрос, постановка которого в стране сможет помочь решению проблемы кредитных рисков.
В нашей стране отсутствует отлаженная система сбора информации о кредитоспособности клиентов, а также сведений о полученных и не погашенных ими кредитах. Необходим комплексный подход к решению данной проблемы с привлечением законодательных органов с целью создания систематизированной системы специализированных бюро по оценке кредитоспособности предприятий. С помощью кредитных бюро информация о заемщике станет доступной, качественной и удобной.
Список использованных источников
1) Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».//Вестник Банка России № 28 (752), 7 мая 2004. – с. 32-46.
2) Инструкция ЦБ РФ №110-И от 16.01.04 г.//Вестник Банка России № 11 (735), 11 февраля 2004. – с.35.
3) Банки и банковское дело: учебник для вузов/ под ред. Балабанова А.И. – изд. с изм. – М.: Юнити, 2005. – 203 с.
4) Банковская система России. Настольная книга банкира в III книгах./под ред. Грязнова А. Г., Молчанов А. В. и др. Книга № 2.//М.: ТОО «Дека», 2000. – 89 с.
5) Банковское дело: учебник для вузов по направлению «Экономика», специальности «Финансы, кредит и денежное обращение»/под. ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2001 – 459 с.
6) Банковское дело: учебник/Жарковская Е.П. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Омега – Л, 2004. – 96 с.
7) Банковское дело: учебник/О.И. Лаврушин, И.Д. Мамонова, Н.И. Веленцева (и др.); под ред. засл. деят. науки РФ, д-ра экон. наук, проф. О.И. Лаврушина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2005. – 768 с.
8) Банковское дело: учебник/под ред. Г.Н Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика; 2005. – 592 с.: ил.
9) Банковское дело: учебник/под ред. д-ра экон. наук, проф. Г.Г. Коробовой. – изд. с изм. – М.: Экономитсъ, 2006. – 766 с.
10) Булыгина Е.С. Основные показатели развития малого предпринимательства// Центральный рынок Бурятии. 2006. № 7 (16). с. 26-28.
11) Вострикова Л.Г. Комментарий к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. – 192 с.
12) Головин М.Ю. О создании кредитных бюро в России.//Финансы. – 2003. №3. – с. 74-76.
13) Ендронова В.Н., Хасянова С.Ю. Зарубежные и отечественные подходы к определению кредитоспособности заёмщика.//Финансы. – 2002. №10. – с. 3-8.
14) Ендронова В.Н.Направления на снижение кредитного риска//Банковское дело. – 2002. №6. – с. 9-15.
15) Кирисюк Г. М., Ляховский В. С. Оценка банком кредитоспособности заемщика.//Деньги и кредит. №7, 2000. – 48 с.
16) Колесников В.И. Банковское дело: Учебное пособие – Финансы и статистика, М., 2000. – 464 с.