Отстранение руководителя должника от должности является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. Арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. по ходатайству должника определением арбитражного суда производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. Данное определение содержало пункт, предписывающий назначенному арбитражному управляющему отстранить генерального директора акционерного общества от исполнения обязанностей руководителя. В связи с этим необходимо иметь в виду, что п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве содержит норму, согласно которой арбитражному управляющему предоставлено наряду с иными полномочиями право отстранять при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению организацией-должником. поэтому данный вопрос должен решаться по усмотрению арбитражного управляющего.
Организация-должник не может быть участником собственной санации. В арбитражный суд обратился один из кредиторов организации-должника, являющейся акционерным обществом, с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Этим же кредитором было заявлено ходатайство о проведении санации организации-должника. В список лиц, согласных участвовать в санации указанного акционерного общества, было включено само акционерное общество. В этой части ходатайство кредитора было обоснованно отклонено судом. По смыслу Закона о банкротстве процедура санации применяется к должнику, не способному удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, однако имеющему реальную возможность восстановить свою платежеспособность и продолжить производственную деятельность путем оказания ему финансовой помощи третьими лицами. Собственник имущества должника может быть участником санации лишь в отношении признанного банкротом унитарного предприятия. Юридические лица, являющиеся собственниками своего имущества, не могут признаваться участниками собственной санации.
Оказание финансовой поддержки организации-должнику путем предоставления ей отсрочки, рассрочки и (или) скидки с долга, причитающихся кредитором, является предметом мирового соглашения и не может рассматриваться как средство санации должника.
В арбитражный суд обратился один из кредиторов должника с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Этим же кредитором было заявлено ходатайство о проведении санации должника. В качестве одного из средств санации организации-должника, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, было названо предоставление ему отсрочки, рассрочки и (или) скидки долгов, причитающихся указанному кредитору. При рассмотрении данного ходатайства арбитражный суд правомерно исходил из того, что подобные меры являются предметом мирового соглашения, которое в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве может быть заключено между должником и кредитором на любой стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе при проведении процедуры санации, и не могут рассматриваться как средство санации должника. Поэтому ходатайство кредитора может в этой части правомерно отклонено судом.
Налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанности по уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, подлежат уплате в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что по смыслу Закона о банкротстве правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости от того, вытекает ли право требования долга из обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, либо из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства. Это правило применяется тоже при расчетах должника с бюджетом и внебюджетными фондами. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).
Международное сотрудничество в области банковского регулирования предполагает наличие но крайней мере двух механизмов его осуществления: институционного и нормативного. Институционный механизм означает создание структурного образования (органа), в рамках которого идет выработка взаимосогласованных подходов; нормативный механизм включает комплекс нормативных инструментов (документов, актов и т. д.), содержащих единообразные стандарты банковского регулирования, достижение которых стало возможным в результате функционирования институционного механизма. Рассмотрим подробнее становление и развитие этих механизмов международного сотрудничества в области банковского регулирования.
Импульсом к началу развития международного сотрудничества послужил крах крупного западногерманского банка "Банкхаус, Херштатт" в 1974 г., произошедший в результате массивных потерь из-за необдуманно рискованных валютных операций. Закрытие иностранных филиалов "Банкхаус Херштатт" привлекло внимание индустриально развитых государств к существовавшим пробелам и несовершенствам банковского регулирования, а также продемонстрировало взаимозависимость национальных банковских систем. Первый международный банковский кризис, вызванный крахом "Банкхаус Херштатт", привел к созданию органа международного сотрудничества государств в области банковского регулирования, широко известного в настоящее время как Базельский комитет по банковскому надзору (в дальнейшем Базельский комитет). Базельский комитет был создан на основании пресс-коммюнике руководителей центральных банков группы десяти от 12 февраля 1975 г., распространенного через Банк международных расчетов (Базель, Швейцария). В настоящее время Базельский комитет включает представителей центральных банков группы десяти, а также Люксембурга и Швейцарии. По мнению американского профессора Дж. Нортона, с самого начала своего существования как неформальный форум международного сотрудничества Базельский комитет поставил цель сформулировать еди-
нообразные подходы к существенным вопросам банковского регулирования посредством выработки рекомендаций и обмена информацией между органами банковского надзора государств, представленных в нем.
Одним из первых документов, подготовленных Базельским комитетом в 1975 г., был Доклад по надзору за иностранными учреждениями банков, впоследствии получивший название Конкордат 1975 г. Этот документ изложил принцип разграничения полномочий национальных органов банковского надзора в отношении регулирования деятельности банков, функционирующих на территории нескольких государств, посредством создания в них филиалов, дочерних банков и совместных банков. По форме Конкордат 1975 г. представлял собой документ рекомендательного характера и базировался на следующих ключевых принципах:
1. Надзор за деятельностью иностранного банковского учреждения находится в совместной компетенции органов государства происхождения и государства пребывания (под термином "органы государства происхождения или государства пребывания" здесь и далее понимаются органы банковского надзора).
2. Ни одно иностранное банковское учреждение не должно избежать надзора.
3. Надзор за ликвидностью находится в компетенции органов государства пребывания.
4. Надзор за платежеспособностью находится в компетенции органов государства происхождения, если речь идет об иностранном филиале, и в компетенции органов государства пребывания, если речь идет о дочернем банке.
5. Практическое сотрудничество должно включать обмен информацией между органами государства происхождения и государства пребывания, а также инспекции органов государства происхождения на территории государства пребывания.
Несмотря на то что Конкордат 1975 г. явился значительным шагом вперед в развитии международного сотрудничества, он содержал целый ряд недостатков, ставших очевидными позднее". Наиболее существенным из них было отсутствие общепризнанного определения международной банковской группы, в особенности действующей в форме холдинга. Различия в национальном законодательстве привели к тому, что международная банковская группа рассматривалась как банковское учреждение только в государстве происхождения, но не в государстве пребывания и тем самым могла избежать банковского надзора. Это отчетливо продемонстрировал на практике второй международный банковский кризис, вызванный крахом крупного итальянского банка "Банко Амброзиано" в 1982 г. Итальянские власти обеспечили компенсацию потерянных вкладов только итальянским вкладчикам и отказались от каких-либо действий в пользу вкладчиков дочернего банка в Люксембурге, основываясь на том факте, что дочерний банк в Люксембурге был скорее холдингом, чем банком в строгом смысле слова, и на его экстерриториальном характере. В свою очередь, компетентные власти Люксембурга сложили с себя всякую ответственность за осуществление должного банковского надзора, учитывая лицензирование дочернего банка "Банко Амброзиано" как холдинговой компании.