В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе" судебный эксперт должен иметь высшее образование и специальные знания в области определенного вида судебной экспертизы.
Лица, указанные в подпунктах 1), 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь квалификационное свидетельство на право производства экспертизы определенного вида и быть аттестованными комиссией Министерства юстиции РК. Лица, указанные в подпункте 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона судебная экспертиза не может быть поручена лицам:
1) признанным в установленном законом порядке ограниченно дееспособными и недееспособными;
2) ранее судимым;
3) уволенным по отрицательным мотивам с должности, связанной с судебно-экспертной деятельностью.
Иные обстоятельства, исключающие возможность поручения лицу производство судебной экспертизы, предусмотрены процессуальным законодательством республики.
Сведущее лицо становится экспертом при поручении ему производства экспертизы либо руководителем органа судебной экспертизы на основании постановления (определения) органа, ведущего уголовный процесс, либо, при проведении экспертизы вне органа судебной экспертизы, — аналогичных действий органа (лица), ведущего уголовный процесс [4].
Лица, получившие квалификацию судебного эксперта и аттестованные комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан, являющиеся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также лица, получившее лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности, вносятся в Государственный реестр судебных экспертов.
Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, — процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.
В соответствии с законом, заключение эксперта — это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:
заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;
заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;
факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;
в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;
заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некри
тическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.
Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.
Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу. .
Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преимущества перед иными видами доказательств, оно обладает существенной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного научного исследования.
Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процес-суальной науки, свидетельствующей о наличии по данному вопросу диаметрально противоположных точек зрения.
В частности, одним из наиболее распространенных являлся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Владимиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятельности производством различных уровней экспертизы предлагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица призваны давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятельстве.
Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длительную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.
Однако трудности в оценке заключения эксперта по существу могут быть сведены до минимума при обладании следователем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяющем произвести всестороннюю оценку деятельности эксперта, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемый "здравый смысл" [З].
Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.
Анализируя заключение эксперта с точки зрения существующих классификаций доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение эксперта не повторяет содержание исследуемых материалов и является новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производным доказательством.
Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта мо гут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.
В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экспертизы [4].
Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.
Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:
неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как категорический);
ти для движения при фактической и безопасной для данных дорожных условий скорости движения, в зависимости от направления начала движения препятствия, движущегося в попутном, встречном направлении или пересекающим путь движения ТС?
7. Располагал ли водитель возможностью осуществить безопасный объезд подвижного или неподвижного препятствия?
8. Какова должна быть величина безопасного интервала между ТС при их движении в попутном или встречном направлении?
9. Какова должна быть безопасная дистанция между ТС в . условиях места происшествия?
В соответствии с требованием повышения эффективности судебной автотехнической экспертизы на настоящий момент наиболее совершенными являются методики экспертного автотехнического исследования на основе средств компьютерной технологии. В Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан создана и используется компьютерная программа НАСТ (разработчики Ю.Д. Кисляков и С.А. Смирнов), которая позволяет в автоматизированном режиме решать практически все задачи, охватывающие современные возможности судебной автотехнической экспертизы.
Подготовка материалов для назначения судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП имеет ряд особенностей.