Бізнес–планування зовнішньоекономічної діяльності підприємства (стр. 21 из 35)
Формула ефективності реалізації експортної продукції на внутрішньому ринку [36, с. 25]:
(2.4)У таблиці 2.18 наведено результати розрахунків показника ефективності реалізації експортованої продукції на внутрішньому ринку за видами продукції та інтегральної. Цей показник слід порівнювати із показником економічної ефективності експорту за видами продукції та інтегральної. Дивлячись на якому ринку – внутрішньому чи зовнішньому – ефективність реалізації продукції є максимальною, підприємство приймає відповідне рішення: експортувати чи не експортувати продукцію (дивіться таблицю 2.19).
Таблиця 2.19.
Порівняння ефективностей реалізації продукції на внутрішньому ринку та на ринку країни-імпортера
| Вид продукції | 2006 | 2007 |
| Ринок із максимальною ефективністю реалізації продукції підприємства | ||
| Сухарі "Київські" | зовнішній | внутрішній |
| Сухарі "Малятко" | зовнішній | зовнішній |
| Сухарі "Московські" | зовнішній | внутрішній |
| Сухарі "Гірчичні" | зовнішній і внутрішній (однакова ефективність реалізації продукції на обох ринках) | внутрішній |
| Сушка "Малютка" | зовнішній | внутрішній |
| Сушка "Українська" | зовнішній і внутрішній (однакова ефективність реалізації продукції на обох ринках) | внутрішній |
| Сушка "Київська" | зовнішній | зовнішній |
| Сушка "Гірчична" | зовнішній | внутрішній |
| Сушка "Дорожня" | зовнішній | внутрішній |
| Сушка "Здобні з ваніліном" | зовнішній | внутрішній |
| Сушка "Макова" | внутрішній | внутрішній |
| Сушка "Сніжинка" | зовнішній | внутрішній |
Джерело: складено автором за матеріалами щорічної звітності ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінату № 11
Як було сказано раніше, ми порівняли економічні ефективності реалізації продукції на зовнішньому та внутрішньому ринках та на основі цих даних склали таблицю 2.19. Як видно із зазначеної таблиці 2.19. у 2006 році сухарі "Київські", сухарі "Малятко", сухарі "Московські", сушку "Малютка", сушку "Київську", сушку "Гірчичну", сушку "Дорожню", сушку "Здобну із ваніліном", сушку "Сніжинку" було б ефективніше реалізувати на зовнішньому ринку, сушку "Макову" - на внутрішньому, а сушку "Українську" та сухарі "Гірчичні" - на внутрішньому чи зовнішньому із однаковою ефективністю. Як видно із зазначеної таблиці 2.19. у 2007 році було б ефективніше реалізувати сухарі "Київські", сухарі "Московські",
Сушку "Малютка", сушку "Українську", сухарі "Гірчичні", сушку "Гірчичну", сушку "Дорожню", сушку "Здобну із ваніліном", сушку "Сніжинку" на внутрішньому ринку, а сухарі "Малятко" та сушку "Київську" - на зовнішньому.
Також проаналізуємо виконання контрактних зобов’язань. У додатку Л наведено обсяги контрактних зобов’язань досліджуваного підприємства та їх фактичне виконання. Із додатку Л видно, що досліджуване підприємство виконує свої зобовязяння за контрактами не на 100%, тобто не повністю.
Дослідимо спочатку виконання зобов’язань за контрактами з експорту, використовуючи такі формули [36, с. 21]:
1) Коефіціент виконання зобов'язань за вартістю:
(2.5)2) Коефіцієнт виконання зобов'язань за фізичним обсягом:
(2.6)3) Коефіцієнт виконання зобов'язань за ціною:
(2.7)Результати розрахунків зведено у таблицю 2.20.
Таблиця 2.20.
Виконання зобов’язань за контрактами з експорту
| Назва коефіцієнта | 2006 | 2007 |
| Коефіцієнт виконання зобов'язань за вартістю | 1,0004 | 1,0021 |
| Коефіцієнт виконання зобов'язань за фізичним обсягом | 0,9989 | 0,9981 |
| Коефіцієнт виконання зобов'язань за ціною | 1,0016 | 1,0039 |
Із таблиці 2.20 можна зробити висновок, що зобов’язання підприємства за вартістю було перевиконано: у 2006 році – на 0,04 % та у 2007 році – на 0,21 %. Зобов’язання підприємства за фізичним обсягом було недовиконано: у 2006 році – на 0,11 % та у 2007 році – на 0,19 %. Зобов’язання підприємства за ціною було перевиконано: у 2006 році – на 0,16 % та у 2007 році – на 0,39 %.
Тепер необхідно проаналізувати динаміку експорту за такими формулами [36, с. 21]:
Індекс вартості:
(2.8)Індекс ціни:
(2.9)Індекс фізичного обсягу:
(2.10)І фізичного обсягу = І кількості * І кількісної структури (2.11)
Індекс кількості:
(2.12)Індекс кількісної структури:
(2.13) 
-середня ціна товару в базовому періоді: 
(2.14)Результати розрахунку показників динаміки експорту підприємства зведено у таблицю 2.21.
Таблиця 2.21.
Результати розрахунку показників динаміки експорту
| Показники динаміки експорту | Значення |
| Індекс вартості | 1,2036 |
| Індекс ціни | 1,1471 |
| Індекс фізичного обсягу | 1,0493 |
| Індекс кількості | 1,0491 |
| Середня ціна товару у базовому періоді, грн | 3,4204 |
| Індекс кількісної структури | 1,0001 |
Джерело: складено автором за матеріалами щорічної звітності ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінату № 11
Із таблиці 2.21 можна зробити висновок, що у 2007 році збільшилися обсяги експорту ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінату № 11 на 20,36 %, ціни зросли на 14,71%, фізичний обсяг експортованої продукції збільшився на 4,93%, кількість експортованої продукції збільшилася на 4,91%, у нашому випадку індекс кількісної структури більше одиниці, а це означає, що у межах товарної групи експортованих товарів збільшилася частка більш дорогих товарів (хоча збільшилася вона не на багато) за рахунок зниження частки більш дешевих товарів.
2.4 Аналіз конкурентного середовища діяльності підприємства на внутрішньому ринку
У цьому пункті дипломного проекту його автор буде досліджувати конкурентне середовище діяльності підприємства на внутрішньому ринку.
Конкуренти ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінату № 11 на ринку хліба продкетів довготермінового та короткотермінового зберігання:
За продуктами довготермінового зберігання:
1) Донецький БКК
2) Запорізький "Хлібодар"
3) Ржищівський завод продтоварів
4) Луганський "Коровай"
5) Роменський хлібокомбінат
6) "Богуслав"
7) "Укрцарфіш"
8) "Север" (пряники) м. Ніжин
За хлібобулочними виробами:
4) Переяславський хлібзавод
5) Чернігів хліб
3) "Бак хаус"
4) ТОВ "Сава"
5) Одеський "Коровай"
6) Фірма "ТАК!"
7) ВТК "Круассан" м. Одеса
8) ПП "Ольховий"
9) "Живий хліб" м. Полтава
10) Власне виробництво супермаркетів.
Продукція ВАТ "Київхліб " на ринку хлібобулочних виробів міста Києва займає приблизно 90%, а решта 10% припадає на приватні підприємства та інші підприємства, що не входять до ВАТ "Київхліб". Тобто ВАТ "Київхліб" є монополістом на ринку хлібобулочних виробів міста Києва. Найгостріша фінансово-економічний криза, в якій знаходяться зараз підприємства ВАТ "Хліб Києва" - ВАТ "Київхліб" і ВАТ "Київмлин", змушує підприємства вдатися до непопулярний крок – підвищити ціни на всі наймасовішу складову своєї продукції – соціально значимі сорти хліба. Проте звернення робочих колективів столичних пекарів і мірошників до органів влади з проханнями підвищення цін на масові сорти хліба і білі батони вищого гатунку не сприяли позитивному результату. У зв’язку з тим, що рентабельність виробництва на підприємствах ВАТ "Київхліб" і ВАТ "Київмлин" у квітні 2008 р. становив – мінус 30% на батон "Нивка", мінус 37% на хліб "Український", мінус 28% на хліб "Пшеничний", підприємства на межі зупинки. Для нормальної життєдіяльності підприємств хлібопекарської галузі необхідні механізми ціноутворення, які б витримували б рентабельність виробництва на рівні не нижче за 15%. Керівництво компанії, вважає, політика подальшого утримання низьких цін на хліб загрожує серйозними проблемами підприємствам,і призведе його до банкрутства.