Регулирование этнических конфликтов предупреждение и разрешение (стр. 2 из 28)

Методологические основы исследования этнических конфликтов раскрываются в фундаментальных исследованиях по проблемам этносов и этнического развития (труды Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, М.С. Джунусова, А.Г. Здравомыслова и др.)^[6].

Этносы и этнические процессы привлекают внимание исследователей из разных наук. Социологические исследования концентрируются вокруг успешно развивающейся отрасли знания - этносоциологии, которая представлена прежде всего публикациями Ю.В. Арутюняна, Т.Ю. Бурмистровой, Л.М. Дробижевой, М.О. Мнацаканяна, А.А. Сусоколова, З.В. Сикевич^[7].

Достаточно обширна литература, в которой раскрываются природа и многообразие этнических процессов в современном мире. Представляют интерес исследования, раскрывающие отдельные аспекты (стороны) этнических процессов и межэтнических отношений:

- цивилизационный (Я.Г. Шемякин);

- культурно-исторический (В.С. Полянский, З.В. Сикевич);

-

демографический (М.Н. Руткевич, Ж.Т. Тощенко, А.В. Топилин);

- экономический (Р.И. Ирназаров, В.В. Степанов);

- политический (Е.Н. Селезнева, А.М. Юсуповский);

- государственно-правовой (Р. Абдулатипов, М.С. Джунусов, М.В. Дьячков, А.Ю. Шадже);

- социокультурный (Т.В. Кузнецова, С.В. Лурье, Э.И. Скакунов); - социоэкологический (П.К. Гречко, В.М. Димов и В.Н. Паутов); - социально-статусный (Ю.В. Арутюнян).

Анализу состояния и тенденций изменения международных отношений в современной России посвящены работы В.В. Аклаевой, В.В. Коротеевой, А.Л. Андреева, Ю.В. Арутюняна, О.В. Борисовой, Н.Н. Гасанова, К.Я. Зачесова, Иванова В.Н., Матвеевой С.Л., М.Н. Руткевича, Г.Т. Тавадова, Л.С. Рубина^[8].

Нарастает количество публикаций, в которых анализируется и оценивается этническая ситуация в странах СНГ (труды М.М. Аренова и С.К. Калмыкова, Ю.В. Арутюняна, С.В. Вострикова, Р.Г. Гачечиладзе, В.Г. Городяненко, А.А. Ильхамова, Ю. Новака, А.Д. Шутова и др.), а также в отдельных республиках и регионах Российской Федерации (труды З.В. Анайбан, Г.Ф. Балакиной, Е.А. Бондаренко, Т.З. Винокурова, Г.Г. Вормсбехер, И.А. Задворнова, В.Н. Иванова, Е.В. Крицкого, С. Лезова, Л.С. Рубина, Э.И. Скакунова и др. исследователей). Не обойдены вниманием этнические проблемы и в странах дальнего зарубежья (работы З. Изаковича, С.А. Романенко, А.А. Улуняна, Ф.И Фрейдзона и др.).

Значителен объем источников, рассматривающих проблемы малых народов Севера и Сибири (труды А.Н. Аверина, Г.П. Артюниной, В.Г. Бабакова, Н.К. Бобрикова, Л.П. Ботаковой, Ф.С. Донского, А.А. Дрегало, С.П. Елина, П.Х. Зайдфудима, В.А. Князева, В.А. Курамина, В.Т. Манчука, М.Ю. Мартынова, А.А. Назарова, Ю.Д. Петрова, Р.В. Рывкиной, П.И. Сидорова, В.И. Ульяновского и др. исследователей).

Особое внимание исследователей привлекают положение русских в бывших республиках СССР (публикации А.А. Быкова, А.И. Галагана, Н.Н. Гасанова, К.И. Исаева и Г.Л. Горборукова, И.Я. Левяша), отношение к евреям (работы В.П. Бабинцева, Д.Д. Гудкова и А.Г. Левинсона, Р.В. Рывкиной). Активно исследуется такой феномен как этническая диаспора (работы М.А. Асвацатуровой и Д. Тепс, Г.С. Витковской, Ж.Т. Тощенко и Т.И. Чаптыковой, А.М. Халмухамедова). Следует особо выделить работы, в которых исследуются межэтнические конфликты в постсоветком пространстве (публикации В.А. Авксентьева, В.Г. Бабакова, Н.В. Матюниной и В.М. Семенова, З. Видоевич и З.Т. Голенковой, А.В. Дмитриева, Д.Т. Жовтуна, А.Г. Здравомыслова, В.Н. Иванова, А.А. Мацнева, М.О. Мнацаканяна, В.С. Семенова и др.), их источники (работы

Е.Г. Баранова, С. Лезова, Р.В. Рывкиной, В.И. Сперанского), негативные последствия (публикации В.А. Мукомеля).

Нынешние условия и проблемы этнического развития вызывают необходимость обновления государственной национальной политики. Этот важный вопрос рассматривается в коллективной монографии «Государственная служба Российской Федерации и межнациональные отношения»^[9].

В последние годы проведено немало исследований по вопросам урегулирования и разрешения конфликтов, в частности, этнических конфликтов. В их числе работы В.Н. Андреева, Н.С. Данакина, М. Дойча, Л.Я. Дятченко, Л. Крисберга, Х. Корнелиуса и Ш. Фейра, Р. Фишера, В.И. Сперанского, У. Юри^[10].

Говоря об этнических конфликтах, нельзя не упомянуть обширную зарубежную литературу (публикации Л. Берга, Д. Горовица, А. Ричмонда, Л. Снайдера, Б. Шейфера, Г. Элмера и других исследователей)^[11].

РАЗДЕЛ 1. ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ КАК ОБЪЕКТ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению этнических конфликтов как объекта регулирования, определим понятия «конфликт», «этнос» и «этнический конфликт».

Большинство социологов склонны считать, что существование общества без конфликтов невозможно, ибо конфликт является неотъемлемой частью бытия людей, источником происходящих в обществе изменений. «Социальные действия, имеющие целью создание материальных и духовных ценностей, их обмен и распределение, неизбежно ведут к напряженности между социальными группами, а при определенных условиях - к открытому конфликту»^[12].

Такими условиями оказываются противоречия социальных интересов, поэтому не удивительно то, что основоположники теории социального конфликта (К. Маркс, М. Вебер, Р. Дарендорф, Р. Мертон, Л. Козер) непременно связывают его с социальными противоречиями, т.е. такими взаимодействиями сторон, когда они одновременно и полагают, и отрицают друг друга. «Лишь доведенные до крайней степени противоречия, - писал Гегель, - многообразные (моменты) становятся деятельными и жизненными по отношению друг к другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая есть имманентная пульсация самодвижения и жизненности»^[13].

Поскольку специфика этнического конфликта определяется участвующими в нем субъектами - этносами, то обратимся к понятию «этнос», характеристике этнических групп.

Исследование этнических групп в отечественной науке проходило непросто и даже драматически. Первые важные исследования в этой области, связанные с именами С.М. Широкогорова и Н.Я. Марра, были сведены на нет в конце 20-х годов, когда понятие «этнос» объявили категорией буржуазной науки, а предметом этнографии стали считаться социально-экономические формации в их конкретных вариантах.

Двадцать лет спустя в некоторых работах советских авторов прозвучали не очень определенные пожелания все-таки ответить на вопрос, что же представляет собой так называемый этнос. Сама постановка вопроса казалась тогда едва ли не еретической: признанный глава советской этнографической школы тех лет С.П. Толстов в своих исследованиях последовательно и решительно избегал употребления понятия «этнос». По-настоящему теоретические проблемы этноса начали разрабатываться лишь с середины 60-х годов С.А.Токаревым, Н.Н. Чебоксаровым, В.И. Козловым. Особое значение в этом отношении имели работы Ю.В. Бромлея, в которых автор пытался наполнить широкогоровский термин теория «этноса» конкретным содержанием.

В 1988 году на страницах ежегодника «Расы и народы» прошла широкая дискуссия по вопросу о природе этноса и его исторических типах. Дискуссия показала, что среди теоретиков этнографической науки существует большой разброс мнений относительно методологии и критериев построения классификации этносов^[14].

В начале 90-х годов среди самих этнографов раздались голоса о несостоятельности многих теоретических постулатов, сложившихся в советское время в народоведении. Появились скептические мнения о возможности в рамках традиционной этнографии дать всеобъемлющую типологию и систематику этносов. А некоторые из этнологов-теоретиков вообще стали отрицать существование этноса как реального субъекта истории. Так, один из ведущих современных теоретиков В.А. Тишков отмечает, что «этносы, как и формации, есть умственные конструкции, своего рода «идеальный тип», используемый для систематизации конкретного материала... В действительности же есть некое культурное многообразие, мозаичный, но стремящийся к структурности и самоорганизации континуум из объективно существующих и отличных элементов общества и культуры», сочетание которых различные авторы могут представлять по-разному^[15].

В отношении исследования этноса становятся все более очевидными в настоящее время две тенденции.

Первая тенденция выражается в устойчивом интересе исследователей к этнической проблематике. И этот интерес вполне объясним. Мир, в котором мы живем, полиэтничен: из 180 государств, существующих сегодня, лишь 20 считаются этнически гомогенными (этнические меньшинства составляют в них менее пяти процентов населения). Понятие «этничность» твердо закрепилось в категориальном аппарате современной социально-гуманитарной науки.

Вторая тенденция проявляется в увеличивающихся расхождениях среди ученых в самом понимании этничности, в расходящихся направлениях исследований. И это связано не только с предметной определенностью той или иной науки, занимающейся этой проблемой, но и с теоретико-методологическими различиями в исследовательских подходах.

Пытаясь определиться с этими теоретико-методологическими различиями, Н.Г. Скворцов сводит их к двум концептуальным схемам объяснения этничности - «объективной» (объективистской), с одной стороны, и «субъективной» (субъективистской), с другой. «Первая основывается на представлениях о независимой от субъекта объективной природе реальности и настаивает на приоритетном исследовании социальных структур и институтов; вторая руководствуется принципом методологического индивидуализма, рассматривая субъект как исходную точку социологического познания и уделяя основное внимание раскрытию социального действия»^[16].