Такой специалист в области теории конфликтов, как Р. Дарендорф, к субъектам конфликтов относит три вида социальных групп:
- первичные группы - непосредственные участники конфликта, которые находятся в состоянии субъективно несовместимых целей;
- вторичные группы - те, кто стремится быть незамешанным непосредственно в конфликт, но вносит вклад в его разжигание;
- третьи группы - силы, заинтересованные в разрешении конфликта.
Существует несколько классификаций этнических конфликтов по их субъектам-носителям, обзор которых дается, В.А. Авксентьевым[60]. В частности, выделяют конфликт между однопорядковыми и разнопорядковыми субъектами. К первому типу относятся, например, осетино-ингушский конфликт, конфликт между пророссийски и проукраински настроенными гражданами Крыма, а также многие международные конфликты. Другой тип конфликта вовлекает разнопорядковые субъекты, например, этническое меньшинство или «нетитульный» народ, с одной стороны, и «титульный» народ или его государственные структуры - с другой. Типичными примерами таких конфликтов являются российско-чеченский и грузино-абхазский конфликты. Относительность такой классификации очевидна, тем не менее, она достаточно часто встречается в исследованиях по этноконфликтологии.
Более содержательной является классификация субъектов конфликта с точки зрения их институционализированности. Бывают случаи, когда оба субъекта конфликта институционализированны т.е. государственно или иным образом политически оформлены, и в этом случае этнический конфликт приобретает черты международного. Как справедливо отмечает Г. Элмер, «этнические отношения внутри страны имеют много общего с международными отношениями. Некоторое сходство можно видеть и в способах насильственных действий. Война часто напоминает расширенный этнический конфликт, а этнический конфликт - локальную войну. Главное различие в том, что даже длительные войны рано или поздно заканчиваются прекращением огня и мирными переговорами. Серьезные этнические конфликты могут не иметь решения и продолжаться сотни и тысячи лет, лишь на определенное время, превращаясь в стадию передышек...[61].
Особый и достаточно распространенный случай такого конфликта - это институционализированность одного субъекта-носителя и неинституционализированность другого. В этом случае борьба государства против, например, одного из этнических меньшинств может восприниматься как борьба «титульного» этноса против этого меньшинства, возникают взаимная ненависть и отчуждение, хотя лишь небольшая часть институционализированного этноса (например, армия, полиция) принимает участие в борьбе против другого народа.
Регулятивное воздействие на субъектов, носителей этнического конфликта означает:
во-первых, влияние (давление) на непосредственных участников кон-
фликта; во-вторых, ограничение действий тех, кто разделяет и поддерживает кон-
фликт; в-третьих, распространение круга тех, кто выступает за прекращение
конфликта; в-четвертых, привлечение посредников к разрешению конфликта.
В отличие от структурной модели этнического конфликта, его динамическая модель, как уже говорилось, учитывает фактор времени. При исследовании этнического конфликта как объекта регулирования наиболее важное значение имеют, на наш взгляд, его стадии (фазы) развития, продолжительность, состояние.
Стадия (фаза) этнического конфликта - его качественное изменение во времени. Обычно выделяют и рассматривают начальную стадию, промежуточные стадии и конечную (заключительную) стадию. «Развертывание событий в период обострения межнациональных отношений подобно водовороту, когда поверхностная воронка первоначального разделения населения по этническому признаку начинает постоянно увеличивать поле своего притяжения, а вовлекаемые в распространяющийся конфликт массы уносятся подводным течением обвальных социальных изменений к месту никому неизвестного выброса»[62].
Как считает В.А. Михайлов, «межэтнический конфликт - независимо от места и времени - имеет одну и ту же природу, демонстрирует один тот же механизм и проходит несколько этапов»[63]. На первом этапе происходит образование «воронки» противостояния. Появляются претензии, призывы радикально изменить сложившееся положение вещей в национальном вопросе. Начинается накопление обид. Формируется образ «врага». На втором этапе проявляет себя, так сказать, закон «заразного» причинения: нет ничего у одной стороны, что рано или поздно не появилось бы у другой. Наступает время «одномерных человеков». Запущенная на полную мощь «психологическая война» кое-где сопровождается спорадическими вооруженными стычками. На третьем этапе противостояние дорастает до антагонизма. Обратной дороги нет, ибо на обеих сторонах правят идентично устраненные и настроенные лидеры, господствуют однотипные - хотя и с обратным знаком - «измы», применяются аналогичные методы. События отныне разворачиваются по принципу «зеркального» отражения. Такая динамичная статика, то есть борьба предоставленных самим себе идентичных противоположностей, - может продолжаться сколько угодно долго, и, в основном, военными средствами[64].
Автор рассматривает более подробно детали представленной схематики развертывание межэтнического конфликта применительно к событиям в Молдове. Показательна в этом отношении и эволюция карабахского конфликта.
Как утверждают устные и письменные свидетельства очевидцев и участников, армянская и азербайджанская общины в Нагорном Карабахе при советской власти жили в состоянии «холодной войны» - взаимной вражды и отчуждения, время от времени приводящей к конфронтациям. Фактически это была предконфликтная фаза карабахского кризиса. Провозглашение НагорноКарабахской Республики (НКР) и последовавшие за этим массовое изгнание армян из Азербайджана и насильственные депортации азербайджанцев из Армении означали переход конфликта в стадию непосредственной армяно-азербайджанской конфронтации. Попытки центра локализовать конфликт и заблокировать его в начале «горячей» фазы окончились провалом. Эволюция конфликта приводит к его критической стадии, на которой конфликтные воздействия между противоборствующими сторонами достигают максимальной остроты и силы. Одним из критериев подхода к критической точке можно считать интеграцию, однонаправленность усилий каждой из конфликтующих сторон, сплоченность групп, участвующих в конфликте. Критической стадией рассматриваемого нами карабахского конфликта можно считать конец 1992 - начало 1993 года, когда на наступление азербайджанских военизированных формирований на агдамском направлении и в Мардакертском районе НКР армянская сторона ответила взятием Шуши, прорывом на лачинском направлении, а затем предприняла широкомасштабное контрнаступление с переносом боевых действий непосредственно на азербайджанскую территорию, вследствие чего около 20% собственно азербайджанских земель перешло под контроль армянской стороны[65].
Важно знать время прохождения критической точки, так как после этого ситуация в наибольшей степени поддается управлению. В то же время вмешательство в критический момент, на пике конфликта бесполезно или даже опасно. Лучше воздействовать на ход развития конфликта либо до критического состояния, либо после него.
Важная характеристика этнического взаимодействия - его состояние. Состояние социального процесса, - пишет Н.С. Данакин - переменная, характеризующая его по критерию соответствия «норме». Состояние социального процесса может быть:
- оптимальным, т.е. соответствующим идеальной норме (идеальным требованиям);
- нормальным, т.е. соответствующим допустимой норме;
- ненормальным (аномальным), т.е., не соответствующим допустимой норме;
- патологическим, т.е. таким, когда несоответствие норме достигает крайних значений, что угрожает самому существованию данного процесса и он может перейти в свою противоположность.
Переход от одного состояния к другому нетрудно заметить на примере национального самоопределения. Этот процесс совершается нормально, если нация добивается своих прав, уважая такие же права у других наций. Если национальное самоопределение совершается путем нарушения равноправия наций, то оно уже становится аномальным. Если же этот процесс вызывает вооруженную борьбу между нациями, то он оказывается уже патологическим. Национальное самоопределение переходит в свою противоположность, т.е. национальное «самоистребление».[66]
Как считает Е.Г. Баранов, к патологическому состоянию этнического взаимодействия приводит искажение следующих черт национального характера:
1) особенностей восприятия нацией себя и окружающих социальных объектов, прежде всего других наций;
2) характера взаимоотношений внутри социальных групп, в первую очередь между гражданином и властью;
3) способов взаимоотношений с другими нациями[67].
Этнический конфликт, как и любой социальный конфликт, выполняет несколько функций, нередко исключающих друг друга. Он может носить негативный, разрушительный характер, дестабилизировать отношения в социальных системах, разрушать социальные общности и межгрупповое сотрудничество. Этнический конфликт приводит: