В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решение по делу признано законным и соответствующим обстоятельствам по конкретному спору.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 02.10.2000 по делу N А82-119/2000-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межтранс" - без удовлетворения[61].
Небольшие травмы и нарушения здоровья, при которых работник получает листок по временной нетрудоспособности, также считаются трудовыми увечьями. Кодекс обязывает работодателя обеспечить здоровые и безопасные условия труда, предупреждать производственный травматизм, внедрять современные средства техники безопасности, предотвращать возникновение профессиональных заболеваний работников, обеспечивая санитарно-гигиенические условия их труда.
Трудовое увечье как повреждение здоровья работника, связанное с исполнением им трудовых обязанностей, может произойти как на территории производства так и за его пределами (если пребывание там в рабочее время не противоречит правилам внутреннего трудового распорядка).
Работодатель обязан возместить вред работнику, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме, если не докажет, что вред был причинен в результате непреодолимой силы или умысла работника, т.е когда и без его вины возможна ответственность. Без вины несет ответственность работодатель – владелец воздушного судна перед членами экипажа, если не докажет умысла потерпевшего. В других случаях освобождение работодателя от возмещения вреда возможно, если он докажет, что вред причинен не по его вине. Вина работодателя всегда будет, если трудовое увечье произошло от необеспечения им здоровых и безопасных условий труда. Доказательствами его вины могут служить и документы, и показания свидетелей (акт о несчастном случае, заключение технического инспектора).
Возможна смешанная ответственность при смешанной вине, когда виноват и работник, грубо нарушивший инструкции по охране труда. При смешанной вине большая часть вины (до 70%) возлагается на работодателя, который возмещает ущерб через Фонд обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Но смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда и единовременному пособию, а также при смерти кормильца. Возможны следующие виды возмещения вреда работнику в связи с повреждением его здоровья:
- возмещения потерянногозаработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;
- возмещение дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;
- единовременное пособие в связи с трудовым увечьем;
- возмещение морального вреда.
С принятием 24 июля 1998 г. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»[62]. Указанные виды возмещения вреда работнику, кроме морального, производятся Фондом социального страхования, в который работодатели вносят страховые взносы за работников. Но моральный вред, в соответствии с указанным Законом работодатель возмещает из своих средств.
Моральный вред – это физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ) потерпевшего от несчастного случая. Если работодатель не удовлетворил требование работника о возмещении морального вреда, то работник может обратиться в суд, который и определяет сумму компенсации морального вреда.
Рассмотрим на примере: Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Коломнатекмаш» и Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ (МОРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Она сослалась на то, что работала полировщицей в ОАО «Коломнатекмаш», в 1993 году у нее обнаружено профессиональное заболевание, повлекшее (как установлено по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 года) 20% утраты профессиональной трудоспособности, однако размер пособия был определен неправильно, без применения повышающего коэффициента «3», в связи с чем просила взыскать с МОРО ФСС РФ единовременно за период с 1 июня 2000 года по 31 марта 2001 года недоплату в сумме 4168 руб. 95 коп. и ежемесячно с 1 апреля 2001 г. – по 661 руб. 75 коп., а с ОАО «Коломнатекмаш» - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием в сумме 2400 руб. и судебные расходы.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2001 г. в пользу Г. с ОАО «Коломнатекмаш» взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, единовременное пособие – 2400 рублей и за услуги адвоката – 1000 руб., а с МОРО ФСС РФ – недополученные страховые суммы за период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2001 г. – 2833 руб. 84 коп. и страховые выплаты с 1 июня 2001 г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. бессрочно с последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты труда, в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г. единовременно 2833 руб. 84 коп. и ежемесячно по 233 руб. 15 коп.
Президиум Московского областного суда 17 июля 2002 г. судебные постановления частично отменил по следующим основаниям.
Неприменение повышающего коэффициента «3» при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения морального вреда здоровью суд мотивировал тем, что данный коэффициент был введен Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» для расчетов выплат по увечьям, профессиональным заболеваниям, полученным в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., а у Г. профессиональное заболевание установлено в 1995 году.
Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом дано неправильное толкование норм материального права.
Как видно из дела, Г., 1938 года рождения, работала на Коломенском заводе «Текстильмаш» (ОАО «Коломнатекмаш») с 1957 года токарем, а с 1982 года – полировщицей. Приказом администрации от 16 сентября 1993 года она уволена с работы по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности работников.
В кабинете профессиональной патологии Г. наблюдалась с 1990 года, 16 сентября 1993 года у нее установлено профессиональное заболевание, а по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 года определено 20% утраты Г. профессиональной трудоспособности бессрочно, после чего приказом генерального директора АО «Коломнатекмаш» от 20 июня 1995 года ей назначена выплата возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Суд не учел эти обстоятельства и не проверил представленный истицей расчет возмещения вреда здоровью, согласно которому размер ежемесячного пособия с повышающим коэффициентом «3» составляет 661 руб. 56 коп., в связи с чем взыскание 223 руб. 15 коп. без применения этого коэффициента нельзя признать правильным.
Неприменение повышающего коэффициента «3» суд мотивировал датой установления профессионального заболевания, в то время как данный коэффициент введен Федеральным законом от 2 ноября 1995 г. для расчета по увечьям, полученным в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., и, следовательно, суду надлежало исходить не из даты установления, а из времени получения Г. профессионального заболевания.
Таким образом, неправильное толкование нормы материального права привело к вынесению незаконного решения как в части ежемесячных выплат, так и единовременного взыскания недоплаты, в расчет которого включены ежемесячные платежи.
Президиум Московского областного суда судебные решения в части взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. и единовременно 2833 руб. 84 коп. отменил, а дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.[63]
2) За вред в результате неполучения заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, т.е. нарушения права на труд (незаконного отказа в приеме на работу, незаконного перевода или увольнения, незаконного отстранения от работы или сделанных порочащих незаконных записях в трудовой книжке, а также других случаях, предусмотренных федеральными законами)[64].
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности работать, реализуется в следующих формах: работодатель, признав свою вину в возникновении у работника вынужденного прогула и неправомерного перевода, возмещает работнику причиненный ущерб без обращения последнего в органы по рассмотрению трудовых споров или к государственному правовому инспектору труда; вина работодателя признана органом по рассмотрению трудовых споров или государственным правовым инспектором труда, и он обязан возместить работнику возникший у него материальный ущерб.
Незаконным признается увольнение, когда работодатель не выполнил предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, отсутствуют основания увольнения, работник не входит в круг лиц, увольняемых по этому основанию.
Незаконным признается перевод на другую работу, когда: работник переведен на другую работу без его письменного согласия (см. ст. 74 ТК) и др.
Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК). При возмещении среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения неправильным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Подлежат зачету также заработная плата за работу в другой организации, если он не работал в ней на день увольнения, а также пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.