Именно предмет, прежде всего, диктует необходимость выделения той или иной отрасли, а когда отрасль выделяется, появляется и соответствующий метод регулирования, который в значительной мере зависит от воли законодателя. Последний, находясь в рамках необходимости и, учитывая характер регулируемых отношений, может избирать тот или иной способ правового воздействия на них. Он может варьировать эти способы, используя их в различных комбинациях. В этом заключается субъективность метода, отличающая его от предмета. Но оба они играют важную роль в построении системы права, тесно взаимодействуют друг с другом.
Видный российский юрист С.С. Алексеев, рассматривая методы правового регулирования в качестве реальных юридических явлений, обретающих свою жизнь в рамках отраслей права, указывал на некоторые первичные, исходные методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие главное в правовом статусе субъектов, в их исходных юридических позициях. Это:
· централизованное, императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-императивных началах; юридическая энергия поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения;
· децентрализованное, диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется также снизу, на его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений; их правомерные действия здесь тоже являются индивидуальным, автономным источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного юридического значения их правомерному поведению.
В отраслях права первичные методы находят свое отражение в различных комбинациях, вариантах друг с другом в зависимости от характера отношений. Наиболее ярко первичные методы выражаются в административном праве (метод субординации) и в гражданском праве (метод координации). Все зависит от того, какой интерес преследует отрасль права: публичный или частный. Если публичный интерес — то централизованное регулирование, если частный — то децентрализованное.
Каждый отраслевой метод выражает особый юридический режим регулирования и состоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования, который существует только в данном, конкретном нормативном материале и тесно связан с соответствующей группой общественных отношений — предметом правового регулирования.
При помощи способов правового регулирования образуется стержень (основа) отрасли права.
С.С. Алексеев различает три основных способа правового регулирования:
· дозволение — предоставление лицам права на свои собственные активные действия;
· запрещение — возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения действий определенного рода;
· позитивное обязывание — возложение на лиц обязанности к активному поведению (что-то сделать, передать, уплатить и т.д.).
В тех отраслевых методах, где преобладает публичный интерес, доминирующее положение занимают такие способы, как позитивное обязывание и запрещение. И наоборот, в отраслевых методах с приоритетом частного интереса преобладает способ дозволения.
В состав отношений несостоятельности входят имущественные отношения. В связи с чем напрашивается вопрос о распространении на такие отношения метода гражданского права. И здесь существенно выделить все важные признаки метода гражданского права.
Прежде всего, гражданское право закрепляет экономическую независимость и самостоятельность субъектов гражданских правоотношений. Она выражается в признании за организациями и гражданами равного положения во взаимоотношениях, в наличии между ними как участниками гражданского оборота отношений юридического равенства и отсутствия между ними отношений власти и подчинения (вне экономического неравенства). Основой для такого равноправия служит то, что субъекты гражданско-правовых отношений имеют право исключительно по своей воле распоряжаться имуществом, которое находится в их собственности, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Другой важной чертой метода гражданского права является диспозитивность, т.е. предоставление сторонам права определять характер взаимоотношений полностью или в известной степени по собственному усмотрению. При этом регулирование гражданских прав и обязанностей осуществляется субъектом гражданского права в определенных пределах по своей воле.
В гражданском праве используются все общеправовые способы регулирования — дозволения, запреты, предписания, обязывания. Однако они избираются в особых сочетаниях, подчиненных одному из важнейших начал — дозволительное гражданского права и частному интересу.
Наряду с имущественными в состав отношений несостоятельности входят организационные отношения, где участвуют субъекты, с которыми главные действующие лица — кредитор и должник — не связаны договорными отношениями. Означает ли это, что здесь действует метод административного права?
Административно-правовой метод регулирования проявляется в юридическом неравенстве участников правоотношений, прямой организационной подчиненности одного другому, в возложении на подчиненного юридических обязанностей осуществлять или не осуществлять те или иные действия при условии, если это предусмотрено приказом, а также в дозволении осуществлять те или иные действия на свой лад.
Подвластность как одна из черт метода административного права характеризуется односторонним волеизъявлением, в односторонности и юридической обязательности предписаний субъекта управления.
С помощью метода правового регулирования административного права достигается следующее поведение участников:
· установление определенного порядка действий — предписание (обязывание) к действиям по соответствующим условиям и надлежащим образом, согласно административно-правовой норме;
· запрещение определенных действий под страхом применения соответствующих юридических способов воздействия;
· предоставление возможности выбора одного из вариантов надлежащего поведения, предусмотренных административно-правовой нормой;
· предоставление возможности действовать (или не действовать) по своему желанию, то есть совершать или не совершать предусмотренные административно-правовой нормой действия в определенных ею условиях.
Однако действия субъектов административного права подчинены публичному интересу, и именно последний определяет их поведение.
В.В. Джунь справедливо писал, что вопросы согласования воли сторон обусловлены проблемой сбалансирования интересов кредиторов и неплатежеспособного должника в пределах производства по делу о банкротстве последнего. В свою очередь, указанная проблема является проявлением более широкой проблематики метода регулирования правового института неплатежеспособности. При этом В.В. Джунь делает вывод, что содержательные признаки инструментария института неплатежеспособности определяют метод регулирования отношений между неплатежеспособным должником и его кредиторами, а соответственно, и подчеркивают правовую природу этого института или его отраслевую принадлежность.
Однако, характеризуя отношения несостоятельности между кредиторами и должником, В.В. Джунь выпускает из вида другие отношения, возникающие по вертикали: с комитетом кредиторов, арбитражным управляющим, инвестором, госорганом по вопросам банкротства, хозяйственным судом, то есть другими участниками института несостоятельности. Какой метод правового регулирования будет использоваться здесь? Ведь отношения между кредиторами и должником, а также и другими участниками составляют одно неразрывное звено. Только исходя из фрагментарной оценки горизонтальных отношений (между кредиторами и должником), В.В. Джунь приходит к выводу, что инструментарий института несостоятельности традиционно соединял цивилистические методы и элементы императивного обязывания. По методологии влияния на субъектов правоотношений В.В. Джунь считает, что институт несостоятельности следует рассматривать как подотрасль хозяйственного права. Почему подотрасль права и почему хозяйственного права, В.В. Джунь не обосновал. Приведенный аргумент в виде цивилистического метода и элементы императивного обязывания присущи любой отрасли права, в том числе гражданского, административного, трудового, финансового и т.д.
Для более ясной картины необходимо охарактеризовать особенность метода хозяйственного права.
В.В. Лаптев выделил три метода правового регулирования, которые использует хозяйственное право. Это метод обязательных предписаний, метод автономных решений и метод рекомендаций. Ведущее место среди этих методов занимает метод обязательных предписаний, обеспечивающий проведение в жизнь централизованного начала в руководстве экономикой. Использование в одной отрасли права нескольких методов регулирования дает возможность активно воздействовать на организацию общественных отношений.
И. Г. Побирченко, также как и В.В. Лаптев, указывал на используемые хозяйственным правом три метода правового регулирования. При этом он подчеркивал, что в хозяйственных отношениях безусловное равенство субъектов необязательно. Несмотря на субординационное структурное построение, связь между субъектами хозяйственных отношений может не носить характер подчинения.
Регулирование хозяйственных отношений несколькими связанными между собой методами — это естественный процесс, так как классических методов как в гражданском (равенство сторон) и административном праве (власть и подчинение) не имеет ни одна отрасль права.