Следует заметить, что эмиссия валютных государственных облигаций позволила бы “развести” валютные и кредитные риски кредиторов российского правительства, но не смогла бы заменить собственных источников доходов. Долги в иностранной валюте и проценты по ним также приходится платить. Именно недостаточность собственных доходов в последние годы породила хронический бюджетный дефицит и вынудила власти наращивать пирамиду государственного долга. Тем же объясняется неверие инвесторов в способность российского правительства платить по долгам в будущем. Компенсацией повышенных кредитных рисков и явилась непомерно высокая доходность ГКО. Однако она не только привлекала спекулятивный капитал, но и показывала, что Правительство РФ уже попало в “долговую петлю”, из которой не может выбраться: кредитоспособные заемщики денег под 150% годовых не занимают. Это еще больше взвинчивало цену предлагаемых российскому правительству кредитов. Аномально высокая стоимость обслуживания государственного долга в сочетании с погашением краткосрочных облигаций путем эмиссии новых ГКО приводили к стремительному нарастанию долговой пирамиды.
Масштабные заимствования, начавшиеся в 1995 – 1996 годах, были призваны стать лишь временной мерой, рассчитанной на то, чтобы придать устойчивость государственной бюджетно-финансовой системе. В любом случае, как бы ни были верны аргументы в пользу ограничения притока капиталов на нарождающийся внутренний рынок долговых обязательств, с их помощью никак нельзя оправдать то обстоятельство, что высокая доходность стала “золотым дном” для отечественных банков. Такой массовый переток средств в банки нанес немалый ущерб экономике в целом и в неменьшей степени навредил нормальному развитию самой российской банковской системы.
Недостаточность собственных доходов государства привела также к быстрому и глубокому сжатию государственных расходов, а следовательно, и спроса на продукцию со стороны организаций и работников бюджетной сферы, бюджетных инвестиций.
Высокая доходность ГКО сокращала собственные доходы бюджета, привлекая на рынок гособлигаций не только средства граждан, но и собственные средства предприятий и парализуя тем самым инвестиционно - производственную деятельность. Свертывание экономической активности в реальном секторе еще более сокращало налогооблагаемые доходы предприятий, их собственников и работников.
Рынок не в состоянии самостоятельно вывести экономику из подобных патовых ситуаций. Нужны действенные валютное, кредитно-денежное, налоговое, таможенное, ценовое регулирование и поддержка государством производственно – инвестиционной активности, в первую очередь с помощью бюджетно-налоговых и монетарных механизмов.
Укрепление налоговой дисциплины и пресечение утечки капитала невозможны без оздоровления кредитно-денежной системы в целом, в частности, без нормализации платежно-расчетных отношений. По мнению специалистов для этого нужно решить две трудносовместимые задачи:
· В несколько раз увеличить рублевую денежную массу, снизив процентные ставки на рынке капиталов до уровня 5 – 9% в реальном выражении (без чего невозможно оживить производственно-инвестиционную сферу).
· Соответственно увеличить спрос на деньги, чтобы он поглотил дополнительную эмиссию.
С этого момента Россия вступила в период глубокого экономического спада. Возросла инфляция, вновь были обесценены вклады населения, сократился объем импорта, рухнула банковская система. В результате резко упали реальные доходы населения, снизился уровень жизни. Все это способно поставить под сомнение главные завоевания экономических реформ, проводившихся в последние годы, разрушить базу едва наметившегося экономического роста.
В данной курсовой работе рассмотрена и проанализирована система государственных финансов.
В первом разделе даны понятия сущности и определены три функции денег: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения.
Во втором разделе подробно рассмотрено содержание денежной системы. Даны определения денежных знаков и средств, скорости их обращения. Проанализированы понятия инфляции, гиперинфляции, стоимости жизни, реального и номинального доходов; представлены основные элементы защиты банкнот.
В третьем разделе дан подробный анализ мирового рынка денег и представлен технический анализ системы “FOREX” – мировой глобальной системы обмена валют. Из данного анализа видно, что игра на валютных рынках может оказывать сильное влияние на изменение курсов валют. Описанные методы технического анализа с успехом применяются экономистами для прогнозирования поведения цен на финансовых и товарных рынках.
В четвертом разделе рассмотрен и проанализирован вопрос природы кризиса российской экономики и состояния денежного капитала.
Анализ рассматриваемого вопроса показал, что во всех странах мира государственный долг и дефицит бюджета являются ключевыми вопросами дискуссий об экономической политике правительства. В странах с так называемыми развивающимися рынками долги всегда порождали серьезные финансовые кризисы. Мексиканский кризис, а вслед за ним и “обвал” валют на азиатских рынках привели к тому, что участники рынков капиталов начали тщательно отслеживать сроки погашения долгов. После спекулятивных атак на рубль, последовавших летом 1998 года, российское правительство стало понимать, что в мире, где существует высокая мобильность капиталов, их рынок окажет на Россию сильное воздействие.
Замена “плавающего” обменного курса скользящим валютным “ коридором ”, произошедшая в середине 1995 года, обусловила зависимость процентных ставок от настроений, преобладавших в кругах международных инвесторов. Их неблагоприятное изменение могло провоцироваться внешними шоками. Таким образом, неустойчивость возникала не вследствие серьезного повышения рисков, связанного с ухудшением макроэкономической ситуации в самой России, а в результате естественного (для мира, характеризующегося свободным перемещением капиталов через границы) распространения влияния финансового кризиса, разразившегося в других странах (в данном случае – в Юго-Восточной Азии).
Если российское правительство ставило перед собой задачу удержания обменного курса в рамках “коридора”, то в период, когда инвесторы были склонны избегать риска работы на развивающихся финансовых рынках, приходилось мириться с повышением процентных ставок до уровня, который диктовал рынок. В то же время непомерно высокие процентные ставки настолько увеличивали бремя обслуживания государственного долга, особенно краткосрочных рублевых обязательств, что рынок воспринимал его как непосильное. Настороженность участников рынка, в свою очередь, повышала риск девальвации, ибо, соглашаясь с повышением процентных ставок во имя удержания обменного курса, правительство могло оказаться вынужденным отпустить обменный курс для предотвращения банкротства. Таким образом, именно опасения риска девальвации замкнули порочный круг, что привело страну как к банкротству (дефолту), так и к значительной девальвации рубля. Проблема усугублялась падением цен на нефть и увеличением объема импорта, результатом которых стало отрицательное сальдо баланса текущих операций. Столь высокие процентные ставки отражали противоречия между бюджетно-налоговой политикой и режимом обменного курса, ставшие основной причиной неудачи плана финансовой стабилизации. В конечном счете, политику обменного курса следует привести в соответствие с фискальной политикой.
Положение становилось еще более опасным из-за государственного долга, который к тому моменту, когда разразился мировой финансовый кризис:
· Уже приобрел значительные размеры.
· Возрастал такими темпами, что правительство не успевало его погашать.
· Самое главное, имел чрезвычайно короткие сроки погашения.
С учетом тающего доверия инвесторов эти краткосрочные долговые обязательства не удавалось рефинансировать под приемлемые проценты, что провоцировало кризис ликвидности, несущий угрозу неплатежеспособности.
Экономисты считают, что в принципе эту угрозу можно было бы ослабить, а то и вовсе снять тремя способами:
· Во-первых, обратить вспять утечку капиталов за рубеж, особенно тенденцию к долларизации экономики, и тем самым обеспечить высокий спрос на рублевые долговые обязательства, а значит защититься от непредсказуемого перетока капиталов на мировых рынках.
· Во-вторых, сбалансировать бюджет, устранив необходимость в новых заимствованиях и снизив расходы на обслуживание существующего государственного долга.
· В-третьих, вернуться к “плавающему” курсу рубля, при котором уровень процентных ставок определялся бы мерами внутренней денежно-кредитной политики, что было сделано, но уже после наступления кризиса. Этот поздний шаг, в свою очередь, привел к очень резкому падению курса рубля.
В более длительной перспективе стабильность обменного курса способствовала бы репатриации вывезенных из страны капиталов благодаря превращению рубля в достойный доверия финансовый актив, выступающий в качестве надежного средства сбережения. А до того момента она служила бы фактором привлечения в Россию частного международного капитала – единственного альтернативного источника финансирования помимо ограниченных ресурсов, поступающих по линии международных финансовых организаций.
Следовательно, с точки зрения как краткосрочных, так и долгосрочных приоритетов и целей имелись серьезные причины для того, чтобы попытаться удержать курс рубля. С учетом того, что политика обменного курса сама по себе являлась важным фактором мер по предотвращению “бегства” капитала, единственным способом разрешения сложившийся ситуации было преодоление несбалансированности бюджета.