Вывод о достоверности доказательства обеспечивается, насколько это вообще возможно, правилами исследования и оценки доказательств (средств доказывания). Однако строгое следование этим правилам – обязательное условие достоверности доказательства при контрольной оценке доказательства вышестоящим судом.[60]
Достаточность доказательств понимается как некоторая взаимосвязь совокупности доказательств, позволяющая суду сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны.[61] Достаточность поэтому, будучи особым случаем достоверности, также представляет собой вывод суда по результатам исследования и оценки доказательств. Суд вправе считать собранные доказательства достаточными для установления факта, если они отвечают требованиям полноты и всесторонности исследования дела. Полное исследование факта предполагает использование всех относимых и допустимых доказательств, доступных лицам, участвующим в деле. Всесторонность же предполагает равное отношение к исследованиям и оценке доказательств, представляемых любым лицом, участвующим в деле, исследование каждого доказательства и по содержанию, и по форме.[62]
Рассмотрим примеры из судебной практики, иллюстрирующие ситуацию, когда суд сталкивается с недостаточностью доказательств.
В октябре 1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Рычанова Ростислава Семёновича к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесённых убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.
В подтверждении требований было указано, что 11 января 1998 г. Рычанов Р.С. приобрёл для личного пользования новый автомобиль «Шевроле Блейзер» 3506, 1997 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, у ООО «Автосалон» в г. Ростов-на-Дону. Этот автомобиль был реализован ООО «Автосалон» официальным дилером ответчика ООО «ЕЛАЗ-Автомаркет» 12 ноября 1997 г. Изготовителем на машину был установлен 12-месячный гарантийный срок.
В связи с тем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял меры к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к нему Рычанова Р.С., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« 155 000 рублей – стоимость автомобиля, а также расходы потребителя, неустойку и компенсацию за моральный вред. Одновременно Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля в сумме 644 046 рублей, а также расходов, понесённых им как потребителем в связи с невозможностью использования автомобиля, неустойки и компенсации за моральный вред. В качестве доказательства стоимости автомобиля и факта оплаты была предоставлена счёт-фактура и накладная ООО «ЕЛАЗ-Автомаркет» на сумму 144 450 рублей (л.л. 7, 8 т. 2), а также официальная котировка валют, согласно которой эта сумма соответствовала на момент оплаты 24 500 долларам США.
Суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требования РСЗПП и Рычанова Р.С. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, однако Ростовский областной суд, принявший дело к производству по первой инстанции, удовлетворил данные требования лишь частично. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, Рычанов Р.С. просил изменить решение суда, поскольку суд, по его мнению, ошибочно счёл неубедительными его доводы и представленные доказательства об уплате за автомобиль 24500 долларов США. Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, так как, по заключению Коллегии, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о приобретении Рычановым Р.С. автомашины за 155 000 рублей, нет и доказательств того, что автомашина была им приобретена за 24500 долларов США.[63] Таким образом, в данном случае доказательства размера оплаченной истцом цены товара суд счёл недостаточными и удовлетворил его требования лишь в размере, основанном на прямых письменных доказательствах.
Значительные сложности возникают при собирании доказательств в процессе рассмотрения дел по защите прав потребителей, связанных с предъявлением операторами связи счетов за междугородние (международные) переговоры, которые абонентами не производились (вызваны несанкционированным подключением к сетям связи посторонних лиц). Основными причинами таких нарушений являются отсутствие контроля доступа к распределительным щитам, расположенным в подъездах жилых домов, а также отсутствие у операторов связи технического оборудования, позволяющего фиксировать несанкционированное подключение. В ряде случаев несанкционированные подключения являются следствием использования абонентами не сертифицированного оборудования.
Если возражения абонента о том, что счёт является не обоснованным, то есть им не велись разговоры, не удовлетворяются оператором связи в претензионном порядке, то возникший конфликт может быть рассмотрен и разрешён только в судебном порядке. Защита прав потребителей, оказавшихся в такой ситуации, в суде связана с рядом процессуальных сложностей. Потребителю приходиться доказывать тот факт, что он не получал услуги телефонной связи, т.е. представлять отрицательные доказательства. Между тем доказывание такого факта потребителем осложнено ввиду отсутствия возможности проведения независимой экспертизы и получения прямых доказательств того, что между ним и вызываемым абонентом не было разговоров, особенно при международных соединениях.
Оператору связи легче доказать обоснованность выставления счёта потребителю, поскольку факт ведения разговоров фиксируется имеющимся у него оборудованием. Таким образом, на потребителя возлагается бремя доказывания факта несанкционированного подключения, что практически невозможно при отсутствии соответствующего оборудования, особенно, когда несанкционированное подключение производится с использованием новейших технических средств. В результате права потребителя остаются незащищёнными, а трудность доказывания факта несанкционированного доступа приводит в основном к отказу потребителям в исках. Решение данной проблемы видится, прежде всего, в правовом закреплении обязанности оператора связи обеспечить контроль доступа на местной телефонной сети, а также возложения обязанности на оператора связи доказывать в суде не только факт ведения разговоров с данного абонентского номера, но и факт оказания услуги именно абоненту-истцу.
Вместе с тем, в практике судов появились случаи, когда ими принимаются решения в пользу потребителей. Пример: Оператор связи предъявил потребителю Б. требование об оплате междугородних переговоров, которые, согласно заявлению гражданки Б., ею не велись, а явились результатом несанкционированного подключения к её телефонной линии. В ходе судебного заседания выяснилось, что система телефонных подключений оператора связи не была должным образом защищена от посторонних подключений. Оператор связи использует в работе данные, записанные на магнитном носителе, при которых не исключается возможность постороннего подключения к сети абонента. Доводы ответчика, основанные на п. 102 Правил пользования местной телефонной связью, согласно которому абонент обязан оплачивать услуги, оказанные с телефонного номера, были признаны судом необоснованными. Суд принял решение в пользу потребителя и обязал ответчика аннулировать задолженность истицы в полном объёме. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке, однако Камчатский областной суд оставил решение без изменения.[64]
Данный пример иллюстрирует ситуацию, когда потребитель не имеет доказательств неполучения им услуги, и в то же время суд в результате сбора, исследования и оценки доказательств установил, что ответчик не имеет бесспорных доказательств их получения именно истцом. В результате оценки представленных суду доказательств суд признал правомерными требования истца.
Несмотря на то, что в отношении качества товара (работы, услуги) основное бремя доказывания отсутствия собственной вины лежит на продавце (исполнителе, изготовителе), существуют ситуации, когда распределение обязанностей по доказыванию требует предоставления прямых доказательств вины продавца (исполнителя, изготовителя). Например, нередки случаи предоставления сотрудниками туристических организаций потребителям при заключении договора устной информации о туристическом продукте (информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия). При возникновении спора туристические фирмы отказывают в удовлетворении требований потребителей, поскольку отсутствует договор, в котором закреплены основные условия. В данной ситуации обязанность доказывать ненадлежащее оказание услуг лежит на потребителе. При этом предъявляемые требования должны быть объективно обоснованными и иметь достаточные доказательства, подтверждающие их правомерность, в том числе с помощью свидетельских показаний и других доказательств.[65]
Неоднозначные толкования вызывают решения судов о признании или непризнании тех или иных фактов общеизвестными. Так, в уже упоминавшемся деле, возбуждённом по иску Рычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, ответчик в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ утверждал, что факт использования для автомобилей типа «Шевроле-Блейзер» с объёмом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95 является общеизвестным. Вследствие этого, по утверждению ответчика, в «Руководстве для владельца», выданном истцу, и не была указана марка бензина, рекомендованного для использования. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что информация о марках бензина является обязательной и содержится в руководствах по эксплуатации автомобилей других марок. Таким образом, данный факт не был признан общеизвестным. Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», Верховный Суд РФ постановил, что в вину истцу не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, а ответчик не может быть освобождён от ответственности на данном основании.[66]