В ст. 518, 519 ГК РФ говорится о праве покупателя предъявить к поставщику требования, определенные ст. 475 и 480 ГК РФ. Однако из данных норм не вытекает, что эти требования должны предъявляться на условиях, указанных в ст. 475 и 480 ГК РФ. Учитывая профессиональный характер деятельности покупателя, закон возлагает на него обязанность по приемке товара. Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках или несоответствиях договору. Как видно, неблагоприятные последствия для поставщика возможны при ненадлежащем поведении покупателя. В договоре купли-продажи имеет место другая ситуация, когда все неблагоприятные последствия возлагаются на продавца, независимо от поведения покупателя. Единственной возможностью избежать этих неблагоприятных последствий является уведомление продавцом покупателя о недостатках товара.
Таким образом, надлежащей приемке покупателем товара по количеству и качеству придается важное значение. Порядок и процедура приемки могут оказаться решающими при решении вопроса о применении покупателем соответствующих способов защиты своих прав и интересов. Однако в законодательстве вопрос о порядке (процедуре) такой приемки не нашел должного разрешения. Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ приемка товара должна быть осуществлена в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаем делового оборота. Нечеткое решение данной проблемы приводит к тому, что стороны по поставке нередко вообще не согласовывают данный вопрос. Тем более что согласование всех деталей в договоре значительно увеличит объем самого документа. Иногда порядок приемки товаров по качеству предусматривается требованиями ГОСТов.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с изм. от 14.11.74), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с изм. от 14.11.74), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки[87].
Однако указанные инструкции уже безнадежно устарели. Они не ориентированы на регулирование отношений между предпринимателями в условиях рынка. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ как бы предоставил возможность поставщику и покупателю решать вопрос об их применении, на практике это редко используется. Необходимы новые инструкции. В этой связи следует согласиться с предложением А.И. Фриева о необходимости разработки и принятия Правительством РФ на основе нового гражданского законодательства новых инструкций о порядке приемки товаров по количеству и качеству[88].
В случаях получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель проверяет соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принимает эти товары, руководствуясь правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В ГК РФ предусмотрены меры зашиты прав и интересов поставщики на случай нарушения своих обязанностей покупателем. Это касается прежде всего невыборки покупателем товаров и неисполнения им своих обязанностей по оплате поставленных товаров.
Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право: 1) отказаться от исполнения договора; 2) потребовать от покупателя оплаты товара. Однако есть противоречия между правилами п. 2 ст. 515 и п. 3 ст. 523 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки допускается лишь в случае неоднократной невыборки товаров. В то время как согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен и при однократной невыборке товаров. Кроме того, согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки обусловлен необходимостью предварительного уведомления одной стороной другой стороны. В п. 2 ст. 515 ГК РФ такое правило отсутствует.
В связи с изложенным представляется необходимым в целях устранения противоречий из п. 2 ст. 515 ГК РФ исключить слова: "Отказаться от исполнения договора либо". Таким образом, у поставщика останется лишь один способ защиты своих интересов - его право потребовать от покупателя оплаты товара.
В случае нарушения покупателем своей обязанности по оплате товаров поставщик, согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров. Кроме этого, поставщик вправе также взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами и в соответствующей части причиненные убытки.
Согласно ст. 523 ГК РФ покупателю и поставщику предоставлена возможность симметричной защиты нарушенных прав путем одностороннего отказа от исполнения договора или его одностороннего изменения в случае существенного нарушения договора одной из сторон:
- покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или его изменить в случае следующих нарушений со стороны поставщика: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров;
- поставщик также вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или его изменить в случае следующих нарушений со стороны покупателя: 1) неоднократного нарушения сроков оплаты товара; 2) неоднократной невыборки товаров.
В п. 4 ст. 523 ГК РФ определен порядок одностороннего расторжения или изменения договора. Заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении или изменении договора полностью или частично. И с момента получения такого уведомления договор будет считаться расторгнутым или измененным. Иной срок расторжения или изменения договора может быть определен соглашением сторон или указан в уведомлении. Поскольку договор считается в данном случае расторгнутым или измененным на будущее время, до этого момента стороны должны исполнять обязанности, вытекающие из договора, в неизмененном виде.
Представляется довольно проблематичным вопрос об изменении договора в одностороннем порядке. По нашему мнению, в одностороннем порядке не должна изменяться модель самого договора[89], следовательно, задолженность по договору купли-продажи нельзя в одностороннем порядке преобразовать в заемное обязательство. Это будет уже новация (ст. 414, 818 ГК РФ), что допускается только по соглашению сторон.
Однако под новацией следует понимать не только изменение модели договора. Д.В. Мурзин и Н.Ю. Мурзина обоснованно утверждают, что положения ст. 414 ГК РФ позволяют выявить только один бесспорный признак новации: изменение предмета или способа исполнения обязательства[90]. В таком случае нельзя допускать, чтобы, например, поставщик в одностороннем порядке заменил:
- один предмет поставки на другой (уголь на сланец);
- способ исполнения (вместо отгрузки железнодорожным транспортом поставщик переводит покупателя на самовывоз);
- способ оплаты (вместо платежного поручения - на аккредитивную форму расчетов или вместо оплаты по факту поставки - на предварительную оплату) и т.д.
Проблема обостряется еще и тем, что все условия, включенные в договор, необходимо относить к существенным условиям договора, поскольку все они были предметом переговоров и соглашения сторон.
Даже существенное нарушение договора одной из сторон не должно служить основанием к одностороннему изменению существенных условий договора. Весьма интересно отметить, что в обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 № 14[91] не проанализировано ни одного дела по практике изменения договора в одностороннем порядке. Поэтому вполне закономерно возникает сомнение в обоснованности такого способа защиты, как одностороннее изменение договора. Следует также принять во внимание и отношение законодателя к изменению договора. Так, согласно ст. 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств более реально, чем изменение договора при тех же обстоятельствах. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях[92].
Одностороннее изменение договора означает, по сути, отход от самой конструкции договора как соглашения сторон, как акта, в котором фиксируется согласованная, единая воля участников договора. В странах Запада широко распространена такая юридическая теория договора, как теория воли, согласно которой считают, что при договоре часть свободы воли одного контрагента сознательно переходит в сферу свободы воли другого контрагента[93].
С позиции совместной воли (взаимной воли) объясняется феномен договора и в российской науке гражданского права. "Договор по своей социальной и психологической природе представляет собой элементарную или сложную систему волеизъявлений, органически воплощаемую во взаимном соглашении его сторон"[94]. Далее О.А. Красавчиков утверждал, что договор нельзя понимать как юридическую сумму односторонних волеизъявлений, односторонних актов, односторонних сделок и односторонних согласий[95]. По его мнению, "условия договора - это волевая модель (фрагмент общей договорной программы) поведения сторон после того, как данный договор вступит в силу"[96].