Французский диетолог Мишель Монтиньяк тоже пошел именно таким путем.
Все свои книги Монтиньяк начинает с заявления о том, что калорийная теория питания не работает. На протяжении сотни страниц он уверяет читателя, что теория калорий неэффективна, и даже опасна, предлагает раз и навсегда отказаться от "низкокалорийного диетического безобразия", и делает вывод: "Не энергия, содержащаяся в еде, ответственна за приобретение лишнего веса".
После такого разгрома калорийной теории, Монтиньяк предлагает "есть по-другому". Что же это значит?
Способ, естественно, остается прежним. Одноразовое питание отвергается, оно приводит к ожирению даже у собак в экспериментах. Поэтому предусматривается ежедневное трехразовое питание.
Виновником ожирения он называет привычку к плохому питанию и неправильный выбор пищи.
Что такое "плохая пища" по Монтеньяку? Это пища, содержащая "плохие углеводы".
В современной диетологии углеводы подразделяют на "медленно усваиваемые" и "быстро усваиваемые".
Монтиньяк считает такое деление ошибочным и пишет: "Опыт показывает, что на усвоение любого вида углеводов затрачивается от 20 до 30 минут после принятия пищи.
Эта ошибочная классификация углеводов, к сожалению, часто служит отправной точкой в понимании проблем диетологии и берется за непреложную истину".
Однако в этом вопрос именно Монтиньяк демонстрирует свою некомпетентность: можно говорить о быстром усвоении только жидких углеводов (растворов сахара), которые быстро проходят по малой кривизне желудка, затем через привратник быстро попадают в 12-типерстную кишку. Но для большинства углеводов (хлеб, каши, макароны, картофель и т.д.) это не верно, они находятся в желудке 1,5-2 часа.
Оставим этот обман на совести Монтиньяка и пойдем дальше.
Итак, от деления углеводов на "быстрые" и "медленные" Мнотиньяк отказывается и предлагает их делить на "плохие" и "хорошие".
В основу такого деления положена способность углеводов вызывать гипергликемию (повышение уровня сахара в крови), которая была названа профессором Крепо из США гликемическим индексом. Гликемический индекс, если говорить по простому, это процентное сравнение калорийности углевода к калорийности глюкозы.
"Плохие углеводы" - это углеводы с гликемическим индексом более 50 (сахар (75), белый хлеб (75), картофель (75), бананы (60), мед (90) и т.д.).
"Хорошие" углеводы - углеводы имеющие гликемический индекс менее 50 (гречневая каша (40), фасоль (40), хлеб из муки грубого помола (35), фрукты (30), овощи (15), грибы (15) и т.д.).
И что мы теперь видим? Посмотрите, какой хитрый прием применил Монтиньяк и какие выгоды получил от деления углеводов на "плохие" и "хорошие".
Нет больше необходимости говорить о калорийности продуктов. Достаточно исключить из рациона "плохие" углеводы (самые высококалорийные), после этого питание автоматически становится низкокалорийным, но при этом можно делать вид, что калорийность продуктов вообще не играет никакой роли.
Питаясь только "хорошими" углеводами (в основном это овощи, каши, некоторые фрукты) вы можете наедаться до отвала, но при этом ваш рацион не выйдет за 1000 - 1200 ккал.
Но так как калорийную теорию Монтиньяк отвергает, то он вынужден объяснить вред "плохих" углеводов чем-то другим.
Монтиньяк идет на отчаянный шаг, рассчитанный только на неспециалистов, которые особо и не будут разбираться - он вынужден придумывать абсолютно безграмотные объяснения про инсулин и его роль в образовании жиров.
Известно, что увеличение поступления глюкозы после приема пищи, вызывает соответствующее увеличение продукции и секреции инсулина поджелудочной железы. Это совершенно нормальное явление в организме человека, и его нельзя назвать гиперинсулизмом, как это делает Монтиньяк.
Инсулин - это гормон, регулирующий уровень сахара в крови. У человека, который поел углеводной пищи, все эти углеводы в кишечнике расщепились до глюкозы, а глюкоза всосалась в кровь. Чтобы глюкоза попала в место своего назначения, поджелудочная железа начинает выделять инсулин, который и уменьшает содержание глюкозы в крови.
Гиперинсулизм (гиперинсулинемия) - это совсем другое. Это повышенная секреция инсулина при нормальном уровне глюкозы в крови. При этом заболевании человек постоянно испытывает чувство голода и начинает много есть. Заболевание это очень редкое и требует соответствующего лечения. И уж точно такая патология не устранится примитивными рассуждениями Монтиньяка о влиянии на поджелудочную железу кофеина и других продуктов.
Для чего же Монтиньяку потребовалась такая путаница с гиперинсулизмом? Для того, чтобы оправдать вред "плохих" углеводов, которые, по его мнению, с течением времени "портят" поджелудочную железу.
Он даже не постеснялся написать, что количество энергии в 100 гр белого хлеба и 100 гр хлеба грубого помола одинаково, а вот гликемические индексы разные (75 и 35 соответственно). В этом, якобы, и находится причина увеличения веса, не зависящая от количества энергии в продуктах.
Это, конечно, расчет на то, что читатель просто поверит на слово и проверять не станет, ведь на самом деле калорий в белом хлебе (300 ккал) почти в два раза больше, чем в хлебе из муки грубого помола (180 ккал).
Итак, метод Монтиньяка - это очередная диета с жестким исключением ряда высококалорийных продуктов в течение всей жизни.
Конечно, такое серьезное ограничение не может ни сказаться на психике. Это понимает и сам Монтиньяк. Главная проблема для тех, кто решился использовать его метод - чувство усталости. Вот что он пишет: "Вскоре после того, как вы начнете следовать принципам предлагаемого нами Метода, вы можете обнаружить признаки сопротивления организма, отказывающегося вырабатывать собственную глюкозу. Как правило, это - чувство усталости.
Не сдавайтесь! Не поддавайтесь соблазну снова начать есть что-нибудь сладкое, даже временно."
Как видно ни о каких психотерапевтических техниках Монтиньяк и понятия не имеет, он просто пытается уговаривать пациента "не сдаваться".
На что это похоже?
Давайте представим себе, что вы хотите добиться успеха в какой-то области, например, выиграть чемпионат по шахматам. Но вашим шахматным тренером стал человек, совершенно не знакомый с шахматной теорией. Что он будет вам говорить? Я думаю, примерно вот что:
- Ты должен выиграть эту партию и весь чемпионат мира! Если ты выиграешь, получишь десять миллионов долларов. Если проиграешь, я тебя убью! - говорит тренер.
- Я очень хочу получить десять миллионов долларов и совсем не хочу умирать в столь юном возрасте, но я не знаю, как выиграть эту партию, - отвечаете вы.
- Настройся на победу! Отнесись серьезно к поставленной задаче! - настаивает тренер.
- Да я уже настроился и очень хочу победить, но я же не знаю, как достичь этой победы.
- Играй хорошо! Не сдавайся! - объясняет тренер.
- Что значит - хорошо? - спрашиваете вы.
- Играй лучше, чем играет твой противник.
- А как я определю, что сделанный мною ход лучше хода моего противника?
- Делай более сильные ходы, чем делает противник.
- А как я определю, что мой ход сильнее хода противника?
- Делай ходы, которые ведут к выигрышу! Не сдавайся!
и т.д.
Вот такой диалог мог бы у вас состояться с тренером, который не знает шахматную теорию.
Вы скажете, что это просто анекдот. Такого в реальной жизни не бывает.
Я согласен с тем, что в реальной шахматной жизни этого не бывает. А вот в нашей реальной жизни такие примеры появляются сплошь и рядом. Мишель Монтиньяк именно этим и занимается.
Говорить в трудной ситуации "не сдавайся!" - это все равно, что говорить шахматисту: "Играй лучше! Играй сильнее! Добивайся победы!". Такие советы ничего не могут дать ученику.
А теперь представим, что шахматный тренер оказался грамотным специалистом. Как он будет действовать?
Прежде всего, он укажет вам очевидные алгоритмы шахматной игры. Например, он может сообщить вам следующий алгоритм: если по ходу шахматной партии вы потеряете обоих коней, но сохраните обоих слонов, а ваш противник, наоборот, сохранит двух коней и потеряет двух слонов, то вы должны будете вскрыть центр шахматной доски.
Слоны могут ходить очень далеко по шахматной доске, а кони могут ходить только на короткое расстояние. Значит, слоны имеют преимущество в дальности боя.
Исходя из этого, тренер объясняет вам шахматную теорию, которая гласит следующее: получив преимущество двух слонов перед двумя конями, вы должны освободить от своих фигур и фигур противника центр шахматной доски. При свободном центре убойная сила ваших слонов резко превысит убойную силу коней вашего противника. Для того чтобы ваш противник смог добраться конем от своего края доски до вашего, ему надо сделать четыре хода. А вы своим слоном доберетесь до его края за один ход. При вскрытом центре ваше преимущество станет намного больше, потому что ваши слоны будут издалека простреливать все позиции в лагере противника, и, таким образом, вы выиграете эту партию.
После такого объяснения вы не можете заранее сказать, какой шахматной фигурой и куда вы будете ходить, потому что не знаете, какой фигурой и куда пойдет ваш противник, но зато вы знаете точно, что для достижения победы ваши ходы должны быть направлены на вскрытие центра.
Что сделал тренер в этом случае? Он указал вам вполне очевидный алгоритм действий. Он научил, как выходить из сложного положения, а не занимался "заклинанием стихий".
Впрочем, М.Монтиняк все-таки предлагает один способ решения психологических проблем, возникающих у его пациентов - прием алкоголя.
Вот что он пишет в книге, адресованной женщинам ("Метод Монтиньяка. Особенно для женщин"): "Я - сторонник красного вина, и в частности бордо... Очень важно и то, что в сухом вине мало сахара, а в красном тем более, не говоря уже о бордо... Если говорить конкретно, то я советую молодое красное вино с содержанием алкоголя от 9 до 12 градусов... Я считаю, что три бокала вина во время обеда не повредят вашему балансу веществ в организме...