Т.е. я изредка голодаю, но я знаю и отрицательную сторону голодания и готов к ней.
Хочу привести мнение по этому поводу Р.С.Минвалеева: "Согласно современным научным представлениям в нашем организме нет лишних, ненужных или каких бы то ни было резервных белков. На получение глюкозы в процессе глюконеогенеза расходуется единственный из известных "резервов" белка - мышечный белок. И обратно он возвращается только при мощной физической нагрузки после голодания, да и то, только у мужчин, анаболические возможности организма которых просто намного выше, чем у женщин.
Представление о голодании как "хирургии без ножа" сугубо умозрительное, и основано на удачных, но статистически неподтвержденных случаях рассасывания опухолей после голода.
Чаще же дело обстоит как раз наоборот, на вскрытиях после смерти таких больных, которые попытались с помощью голодания "удалить" у себя опухоль, обнаруживается полноценная развитая опухоль на фоне истощенных голоданием прочих органов. Именно поэтому одним из современных противопоказаний для лечения голодом являются любые новообразования - факт, кстати, так и не признанный Ю.С.Николаевым.
Никаких строго научных подтверждений "омоложения на клеточном уровне", улучшения состава белков после голодания и т.п. на сегодняшний день не получено. Скорее наоборот, все так называемые "шлаки и токсины", выделяющиеся при голоде, образуются именно в ходе голодания и их бы и не было, если бы человек не голодал".
Второй часто задаваемый вопрос - опыты Аракеляна над животными.
В действительности, широко разрекламированные лет 15-20 назад опыты Сурена Аваковича Аракеляна, в которых он с помощью голода массово омолаживал животных – кур, овец, коров, на самом деле никак не подтвердились наукой. За все прошедшее время, на эту тему - омоложения животных путем голодания - не было ни одного научного сообщения, между тем, эта тема всегда вызывала и вызывает очень большой интерес.
Под словами "научное сообщение" я подразумеваю сообщения в реферируемых научных изданиях (журналах или монографиях). Все сообщения об опытах Аракеляна были в газетках, газетенках и газеточках, ни одного сообщения в научных изданиях не было. Т.е. на данный момент, все сообщения об опытах Аракеляна, были, как я подозреваю, ни чем иным, как очередной "газетной уткой". Я думаю, что нет нужды объяснять, чем отличается "газетная утка" ("Внимание, товарищи пассажиры! Наша газета продается только в электропоездах! Кто хочет почитать в пути, покупаем! В этом номере: после голодания старые куры помолодели и начали нести яйца!") от сообщения в реферируемой литературе.
Больше того, нужно себе четко отдавать отчет, что если бы хоть малейшие результаты у Аракеляна были, то множество фермеров нашей страны и тем более зарубежья давно бы уже взяли на вооружение эту "чудо-методику". Это видно хотя бы по тому же примеру с лососевыми рыбами. Как только норвежцы узнали о результатах исследований российских ученых по продлению жизни горбуши (узнали из реферируемой литературы!), они тут же нашли применение этим научным знаниям и организовали массовую кормежку лососевых, что и привело к существенному увеличению жизни лососевых рыб.
Т.е. можно смело утверждать, что если бы научные разработки Аракеляна были бы подтверждены практикой, то они уже давным-давно нашли бы свое применение в сельском хозяйстве.
Голодание. Насколько же оно необходимо?
Так насколько же полезно и необходимо голодание? Как на этот вопрос отвечают сами авторы оздоровительных систем?
Показательно на этот счет мнение Г.П.Малахова из которого можно заключить, что голодание вовсе не обязательно, а есть ли польза от голодания, это, как говориться, "вилами на воде писано".
Я приведу цитату из интервью с Геннадием Петровичем Малаховым, напечатанного в АиФ-Здоровье No 20 (405) от 16 мая 2002 г.:
"Я испробовал на себе все виды голодания. Голодал и по 40, и по 20, и по 14, и по 7 суток. И пришел к выводу: если человек правильно питается, нет никакой необходимости устраивать продолжительные голодания, потому что переносить их все-таки нелегко, да и выход из них требует большой силы воли, чтоб не сорваться и не наброситься на еду."
Это высказывание наводит на страшную мысль о том, что даже у одного из самых подкованных в научном смысле авторов оздоровительных систем Геннадия Петровича Малахова НЕТ никакой теоретической базы. Потому что толи надо голодать, то ли не надо - настолько все расплывчато. Вчера было надо, а сегодня он понял, что "нет никакой необходимости...". Все слишком субъективно чтобы быть научным.
Это показывает, что обычно оздоровительная система создается так - автор просто пробует на себе все, что в голову взбредет, всякие непроверенные методики. А потом, если у него получилось, советует их всем, причем (смотри в той же статье), как бы заранее подстраховываясь: "Например, во время очищения человек может испытывать сильные приступы недомогания: мигрени, боли в области живота, почек, мочевого пузыря, расстройство функций желудочно-кишечного тракта. Возможны аллергия, кожная сыпь. Иногда даже фурункулы вскакивают, меняются показатели крови. Если человек строго придерживается тех рекомендаций, которые даны в моих книгах, то пусть подобные изменения его не тревожат. Надо запастись терпением и продолжать самоисцеление по полной программе. Через какое-то время (для каждого это индивидуально) обязательно наступит переломный момент и оздоровительный процесс начнет набирать обороты."
Выводы вы можете сделать сами.
Когда применимо голодание.
Вопрос: "Дело в том, что при любом заболевании весь животный мир, всегда голодал, что и возвращало ему здоровье.
Отступая от этого закона природы, человек обрекает себя на затягивание заболевания или даже порой рискует превратить его в хроническую форму.
Вывод такой - голодать полезно для здоровья."
Ответ: Действительно, известно, что и животные, и человек (особенно это заметно на детях) в момент болезни начинают меньше есть, у них пропадает аппетит. Это проявляется настолько явно, что возвращение аппетита считается вернейшим признаком выздоровления.
Но из этого факта голодания в момент болезни делать вывод о том, что "голодать полезно для здоровья" - совершенно ошибочно.
Чтобы это понять, давайте разберемся, а почему, собственно, человек во время заболевания утрачивает аппетит.
Начну с важной для нас цитаты из Популярной медицинской энциклопедии:
"Емкость кровеносной системы (артерий, вен, капилляров) значительно больше общего объема крови в организме."
Возможно, вы будете удивлены, но, вопреки расхожим представлениям, кровь отнюдь не заполняет нашу кровеносную систему до краев, а с большим или меньшим постоянством находится лишь в какой-то части организма, оставляя значительную долю сосудистой системы ПУСТОЙ.
Факт этот замечателен, многозначителен и нов не только для человека далекого от медицины, но, как правило, и для некоторых профессиональных врачей. Которые, конечно, "проходили" его во время учебы, но забыли за ненадобностью.
И, тем не менее, факт этот бесспорен, а наглядной иллюстрацией его может послужить история мумификации Мао-цзе-дуна.
Когда китайский лидер умер, его соратники приняли решение мумифицировать тело. Такого рода традиция в китайской погребальной культуре отсутствовала, а обращаться за помощью к советским ревизионистам, власти не решились, и медикам был отдан приказ: обойтись собственными силами и опытом.
Как рассказывал врач, участвовавший в этой авантюре, китайцы пошли по пути наименьшего сопротивления и просто, выкачав из тела кровь, стали закачивать на ее место формалин, логично предполагая, что объем кровеносной системы сам собой ограничит количество закачиваемого консерванта.
Каков же был ужас неопытных мумификаторов, когда на их глазах труп Мао начал надуваться, принимая форму шара.
Оставив все процедуры, они договорились скрыть произошедшее, предоставив времени решение проблемы. Такое заключение оказалось мудрым, две недели труп вождя потел формалином, и, наконец, тело вернулось к первоначальным размеру и виду.
В этой связи следует сказать, что счастье было на стороне китайских медиков в гораздо большей степени, чем они предполагали. Если бы они упорствовали в своем стремлении заполнить кровеносную систему Мао формалином, то за душевное здоровье их трудно было бы ручаться.
Дело в том. что протяженность кровеносной системы человека составляет 100 000 километров (!). И, по подсчетам А.Карреля, для ее заполнения требуется 200 000 литров, т.е. по 2 литра крови на один километр, тогда как наш организм располагает лишь 5-7 литрами.
Таким образом, в случае упорства китайских мумификаторов, они вряд ли бы смогли закончить свой эксперимент, потому что во всем Пекине не нашлось бы 200 000 л. формалина (больше трех железнодорожных цистерн), но если бы и набралось, тем хуже для эспериментаторов, - тело любимого китайским народом вождя обрело бы такой вид, что смертная казнь показалась бы медикам не самым большим для них наказанием.
Из этой небанальной истории можно сделать несколько поучительных выводов.
Первое, если бы наша сосудистая система была заполнена до краев, то мы бы имели вид шаров объемом и весом больше трех цистерн.
Второе, судя по поту, что исторгался трупом Мао, даже незначительное превышение нормы жидкости неприемлемо для физиологии мертвого организма, не говоря об организме живом.
Третье, в неполноте системы есть свой резон: если, как мы знаем, существуют обстоятельства, требующие особого притока крови к органам, то оттекать ей тоже куда-то надо, нужны пустоты для возможного отступления.