То, что происходит на экране, мы непосредственно воспринимаем. Но то, что происходило на съемочной площадке, мы можем лишь реконструировать. При этом мы получаем рабочую онтологию, которая, так же как и наши рассуждения о сюжете, является мыслительной конструкцией. Если бы нам удалось воспринять реальность настоящего актора, то это не было бы мыслительной конструкцией, временной онтологией, которую в случае необходимости можно заменить на другую. Такую онтологию можно назвать софийной.
3. Софийные онтологии
«Я ссылался на Карла Поппера и сказал, что его принцип самостоятельного существования идеальных содержаний и сущностей отнюдь не смешон и не представляет собой идеалистической ошибки, а есть принцип жизненно важный, без которого развивать мышление и деятельность нельзя. Надо понять, что реально существуют сущности или идеальные содержания. И это есть подлинный мир, а мир феноменальный – мир проявлений – есть, по сути дела, эпифеноменальный. Без понимания этого, с моей точки зрения, нельзя обеспечить не только нормальное культурное развитие, но даже решение житейских дел. Люди, которые не понимают этого принципа: что сущности реальны, и жить надо принципиально, – ориентироваться на эти сущности, а не на социальную ситуацию, – ничего не могут сделать» (3, 565)
Конечно, наш пример с рассуждениями по поводу сюжета фильма является аналогией и еще не дает представления о софийной онтологии. Ведь, в конце концов, все же в иных случаях можно приехать на съемки, увидеть происходящее на съемочной площадке и реальные обстоятельства, в которых актер совершал действия, которые затем запечатлелись на пленку. Сущность, в этом смысле, принципиально чувственно не воспринимаема. Поэтому до сих пор верным тоном в культуре было отрицание возможности непосредственного познания сущности, как антинаучной и даже шарлатанской.
Но времена меняются. В ходе естественной эволюции человеческого сознания и интериоризации всего накопленного опыта интеллектуальной культуры открываются новые возможности восприятия. Нужно только уметь отличить новое от атавистического.
* * *
Прежде всего, разберем культурно-историческую канву софийной онтологии.
До Аристотеля – вплоть до его учителя Платона – такой род мировосприятия был культурной нормой, которую отнюдь нельзя признать инфантильной. Но если допустить:
- что существует эволюция человеческого сознания;
- что она имеет смысл;
- что смысл ее в эмансипации человека от природно-духовных сил универсума, из которых он произошел, и обретение им самостояния;
- а это достижимо единственным образом – через привитие мышления;
- а это возможно только тогда, когда у человека возникает автономный внутренний мир,
то становится понятным, что такое непосредственное восприятие природы вещей, действующее на сознание всезахватывающе и оглушающее, должно было померкнуть, чтобы человек сам, своими собственными душевными усилиями постигал мир и из свободы вырабатывал к нему свое отношение.
И если предположить:
- что в ходе последних более чем 20 веков аристотелизм в той или иной форме выполнял свою задачу по созданию интеллектуальной культуры, создавая мыслительные леса для ослепшего человечества;
- и одновременно с этим шла интериоризация достижений интеллектуальной культуры, что и давало вызревание человеческому сознанию в ходе его естественной эволюции (как Е-процесса);
- что каждый современный культурный и интеллектуально развитый человек имеет достаточно зрелый внутренний мир;
- что эволюционная зрелость человеческого сознания на сегодняшний день делает необходимой передачу дальнейшей эволюции сознания в руки самого человека (формирование его как И-процесса);
- а значит, нисходящая ветвь эволюции человеческого сознания выполнила свою задачу, и начинается новое восхождение, но уже в другом качестве: в свободе и ответственности за свой дальнейший путь;
- и при этом пробуждаются совершенно новые способности, а значит и новые возможности углубления мышления, прободения его сквозь внешние восприятия до непосредственного восприятия сущности,
- что именно тотальный мыслительный характер такого восприятия отличает его от древнего атавистического ясновидения и оправдывает возникающий здесь объект – софийную онтологию – как шаг вперед, не уничтожающий мышление, а развивающий его дальше,
то нужно признать, что игнорирование всего этого и отказ (сознательный или нет) от принятия дельнейшей эволюции сознания в свои руки приведет к дальнейшему нисхождению, а мышление, которое должно было сделать следующий шаг, и вовсе деградирует и уже будет встречаться гораздо реже, чем танцы лошадей, и применимо нигде и никогда не будет.
И просто грустная ирония по этому поводу неуместна: это означает лишение человечества его эволюционной задачи, его миссии, его первородства, превращение его в чисто природный феномен, Е-процесс, т.е. фактическое его уничтожение.
Так что в этот судебный момент в полный рост встает вопрос о том, как достичь софийного познания.
* * *
Волшебный ларчик раскрывается, если найти к нему ключик: осознать, что среди всех объектов есть ключевой – это Человек. Не зря древние говорили, что он – мерило всех вещей. И этот антропоцентрический подход является в данном случае решающим. Однако внутри оказался еще один ларец (будем надеяться, что последний, и что там – смерть кощеева): все равно остается вопрос: как построить софийную онтологию Человека?
Но присмотримся: ключик к этому ларцу мы как раз держим в своих руках – начинать нужно с Себя! Самая первая софийная онтология, которая должна быть построена, и которая в то же время является ключом ко всем остальным онтологиям, – это Я Сам. Я есть тот уникальный объект, по отношению к которому я в полной и исключительной мере имею все полномочия и прерогативы Господа Бога. Такую особую софийную антропологию и антропотехнику можно назвать Антропософией.
Путей к себе много – столько, сколько человеков. Но, находясь на путях СМД-методологии, для познания собственной сущности – построения собственной софийной онтологии – применим вторую категорию системы к Человеку в себе.
4. Антропософия
«Что же такое человек? А человек имеет эти пять планов: определенная совокупность процессов, структуры связей и функции, задаваемые этим связями, и еще материал и организованность материала» (2, 35).
Чтобы сделать вторую категорию системы операциональной на таком особенном объекте, снова вспомним Аристотеля, а именно, его четыре первоэлемента: земля, вода, воздух, огонь.
Нетрудно сопоставить, что они соотносятся с четырьмя слоями, описанными второй категорией системы:
- структура есть нечто сформированное, кристаллизованное;
- процессы – текучее, но устойчивое, циклически повторяющееся;
- функции – подобно воздушной стихии, нечто активно распространяющееся вовне;
- а морфология, как самый глубинный слой, возникающий как след процесса на материале, хоть и на первый взгляд есть тоже нечто устойчивое, но существенным здесь является то, что морфология застыла, спеклась, а не кристаллизовалась.
| Формы | Первоэлементы |
| структура | земля |
| процессы | вода |
| функции | воздух |
| морфология | огонь |
Материал же по отношению к четырем видам формы выступает как нечто принципиально другое – это пятый элемент, квинтэссенция.
В применении к человеку, в данном случае, к самому себе, материал перестает быть чисто гносеологической категорией. Человеческий материал, проработавший свои собственные формы, качественно изменяется. Прежняя морковка-позиционер оживает: рождается самосознающее человеческое Я – Антропос. Такой качественно новый человеческий материал получает доступ к материалу любого объекта. Только теперь возможна подлинная субъективация (3, с. 573) – рождение подлинного Субъекта и его самоопределение относительно объекта.
Но это не возвращение к оставленной, как детская болезнь в культуре, субъект-объектной схеме мировосприятия. Это возможность и право переживать объект кровно и полномочно, даже если объектом является весь мир.
* * *
Когда пробуждается Антропос, то мышление и деятельность уже более не паразитируют на нем, но индивидуализированным образом осуществляются Им самим. Построенные на этом принципе антропология и антропотехника дали бы уникальную возможность понимать и изменять мир в тождестве, имманентности.
Впрочем, современная культура таит в себе это достижение: это –Антропософски ориентированная духовная наука Рудольфа Штайнера – Антропософия, громадный корпус бесценных открытий которой еще ждет своего подлинного ценителя и продолжателя.
Благодаря Антропософии, появляется уникальная возможность углубить и достроить методологию до Методософии.
* * *
Первым шагом к этому и будет нахождение архетипов для обеих выявленных выше составных частей Методософии: Методологии и Алхимии.
Начнем с Методологии.
Часть 1. Σ Методологии
5. Σ Методов работы с формой
…Если мы положили мышление, отделив его от познания, то мы должны понять, что есть мышление познающее, в частности научное, или исследовательское, есть мышление проектировочное, и это другой тип мышления, есть, далее, мышление программирующее, и это третий тип мышления ... – мышлений вообще много разных. И надо теперь строить типологию мышлений .... И я так понимаю, что сегодня это одна из важнейших проблем и задач в нашей советской науке и культуре, поскольку мы понимаем, что надо поднимать архитектуру и градостроительство и много чего, а для этого надо, прежде всего, иметь представления о проектирующем, или проектном, мышлении, программирующем мышлении, мышлении, в котором принимаются управленческие решения. ... Это разные фрагменты системы мышления. Они структурно разные, или системно разные. Их надо описывать как разные системы. Вот что очень важно. Это не функции одного единого мышления, а разные типы его организации.(2, 95)