Сферооборазующие начала инженерии (стр. 1 из 8)
И. Фишман
СУММА МЕТОДОВПостроение универсального
архетипически полного и
упорядоченного кейса методов, оснащающих вторую категорию системы
Одесса
январь 2008 г.
Оглавление
Введение
1. Постановка вопроса
2. Методософия
3. Софийные онтологии
4. Антропософия
Часть 1. Σ Методологии
5. Σ Методов работы с формой
6. Сферооборазующие начала инженерии
7. Игровой Канон
8. Каноническая Игра
9. Деловая Игра
10. Организационно-деятельностная Игра
11. Олимпийская Игра
12. Опыт практики Канонических Игр
13. Подготовка и проведение Канонической Игры
Часть 2. Σ Алхимии
14. Σ Методов работы с материалом
15. Алхимии Влияния
16. Алхимии Финансов
Итоги: Σ Методософии
В тексте смысловые ударения выделены жирным шрифтом; цитаты, речевые обороты и названия – курсивом; базовые термины Методософии – подчеркиванием. Содержание подчеркнутых терминов будет подробно раскрыто в последующих текстах и в глоссарии.
Введение
– Среди категорий существует какая-либо иерархия?
– Вопрос понятен. Я вас сразу должен разочаровать – нет. И, видимо, не может быть. Вы фактически меня спрашиваете: есть ли иерархия среди наших человеческих инструментов. … Я не знаю. У меня есть сомнения. Мне бы очень хотелось систематизировать категории. И я эту мысль не оставляю в силу своей настырности и упрямства. Но мои ученики меня за это презирают и говорят: «Нет, и не может быть! Этот чудак не понимает, что это же основное требование к категориям. Их мощь и заключена в том, что каждая категория сама по себе». … Я не отказываюсь от этой мысли. Это было бы так здорово, если бы такая систематизация была возможна. Но, с другой стороны, я понимаю их аргументы – что этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда. (1, 542)
1. Постановка вопроса
В любой области все многообразие теоретических изысканий и практической деятельности, проходящее как чистый Е-процесс, с определенного момента обречено разрастаться как бесформенная раковая опухоль бесполезного содержания, которое, когда выйдет ему положенный срок, бесследно канет в Лету. Но чтобы наследить в истории, рыхлая и аморфная масса должна в час Х обрести свою организованность.
Не раньше, но и не позже! Преждевременная формализация не даст возможности пройти весь необходимый объем внутриутробного развития и создать ту идеальную конечную форму, которая бы могла обрести живой дух. Но если момент родов подошел, а идеальная форма не достигнута, то дух не может войти в не соответствующую ему форму и отступает; тогда и начинается дальнейший бесформенный и бессмысленный рост – движение в никуда.
Очевидно, что для методологии этот час Х пробил!
Пришла пора духу методологии обрести тело (корпус), а для этого необходимо весь полученный опыт обобщить в некоей архетипически полной и упорядоченной форме, которую мы в старом добром схоластическом духе назовем СУММОЙ (Σ). Поскольку методология – это учение о методе, то обоснование возможности и описание Σ методов дало бы возможность родиться тому, что уже так долго вызревает, перезрело и пошло на убыль. И это не просто внутренняя трагедия методологии, но начало катастрофы цивилизационного масштаба, ибо если в едином социальном организме заболевает самый важный орган, то и весь организм будет обречен, даже если все остальные органы сами по себе здоровы.
Так что сама жизнь, бесконечно усложнившаяся за последние 50 лет, экзистенциально требует адекватного к себе отношения, подхода и инструмента. Разрозненные методы могут лишь распродаваться по отдельности, решая проблемы своих покупателей, но усугубляя проблемы всех остальных людей. Для того, чтобы методы стали самодостаточной ценностью и перестали продаваться, они должны лечь в основу принципиально новой инженерии, которая в отличие от своего эрзаца, не убивала бы все живое. Но для этого она сама должна осуществиться как живое целое, что возможно, если в ее основание будет положена Σ методов.
И Эскалибур ждет своего героя; но каждый человек, в ком бьется пульс современной эпохи, не должен ждать героя, а знать, что колокол звонит по нему. И ему будет дано вытащить меч из скалы, если он готов совершить невозможное: то, чего не может быть, поскольку без него этого может не быть никогда.
* * *
В основание возможности Σ методов положим весьма простое рассуждение.
Вторая категория системы задает нам всю возможную полноту рассмотрения объекта на четырех уровнях:
- структура
- процессы
- функции
- морфология.
За пределами этих четырех слоев остается материал, который, нужно рассматривать как нечто принципиально иное, из ряда вон выходящее по отношению к этим четырем. Компетенция методологии, собственно, и не выходит за рамки этих четырех, поскольку, продолжая аристотелевскую традицию и доводя ее до высшего развития, она снимает формы с материала и работает с четырьмя видами форм, и на этом принципиально останавливается, поскольку материал с этой точки зрения – это чисто гносеологическая категория (2, 56), т.е. то, что остается после снятия всех форм.
Так вот, достаточно сумасшедшая, чтобы оказаться правдоподобной, мысль заключается в том, что построение Σ методов станет возможным, если будет найден архетип для методов работы с четырьмя формами, и, более того, открыт подход к работе непосредственно с материалом, и здесь также найден соответствующий архетип.
Вопрос о методах по отношению непосредственно к материалу, с точки зрения методологии, по понятию, невозможен. Значит, это требует выхода за рамки методологии. Условно назовем эту область Алхимией.
* * *
Теперь мы имеем принципиальный архетип, который можно положить в основу Σ методов: корпус методов работы с формой и корпус методов работы с материалом. Это же можно выразить и с несколько другой точки зрения: методы работы в действительности мышления и методы работы в реальности субстанции. Эти два корпуса методов можно условно назвать, в соответствии с одноименным областями знаний и практики: Методология и Алхимия.
В этом смысле вся Σ методов может быть названа Методософией (метод по греч. – Путь, софия – мудрость).
2. Методософия
Здесь человек покушается на прерогативы Господа Бога, мыслит себя равным ему. Он не только знание об объекте имеет, но еще хочет увидеть объект на самом деле, как он есть – минуя знание. Он хочет непосредственно созерцать объект. Даже выражение такое появилось: знать истину непосредственно. Это действительно прерогатива Господа Бога: только он видит объект как он есть на самом деле. Кстати, это сегодня поворотная ось всего научного и технического мышления, и вы сейчас поймете, почему это так. Я еще раз проигрываю этот момент. Вводя схему двойного знания, человек покушается на прерогативы Господа Бога. Он хочет знать больше, чем ему дано по природе. Ведь мы знаем объекты только через знания. А теперь, набравшись окаянства, человек говорит: мне мало знать объекты через знания, я хочу знать объект сам по себе, следовательно, не таким, каким он представлен в моем знании. С такой постановки вопроса начинаются методология и наука. Это есть попытка ответить на вопрос об объекте, как он устроен на самом деле, минуя наше знание. (4, 303)
София, в отличие от логии, дает возможность взойти от мыслительной конструкции непосредственно к сущности. Пусть это не покажется сползанием в область туманной мистики, в которой мышление в принципе невозможно. Простейший пример проиллюстрирует нам это.
Допустим, мы смотрим какой-нибудь глубокий психологический сюжет (например, из фильмов Бергмана). Поведение героев не оставляет нас равнодушными, и мы начинаем рассуждать о причинах того или иного поступка. Но на самом деле все наши рассуждения – лишь мыслительные леса к объекту; самого объекта они не касаются. А если от лесов перейти к объекту, то все наши рассуждения с плоскости сюжета немедленно аннулируются: персонаж поступил так, а не иначе, не в силу сюжетных линий, а потому что на кинопленку были зафиксированы именно такие действия и слова актера, который в данном случае и есть подлинный актор! Все поступки персонажа – лишь отражение, тень его реального бытия на съемочной площадке; он – единственная реальность, и только он имеет статус существования – онтос. Рассуждения о сюжете лежат совсем в другой плоскости: их содержание, хоть и открывает причину поведения персонажа, ни в коей мере его не создает!
И все же, заметим, для нас бесконечно важнее размышлять о поведении персонажа, чем о том, что происходило на съемочной площадке! – Так что София все же не отвергает логию, а включает ее в свой арсенал, ибо только в этом случае возможно достижение полноты.
На первый взгляд – ничего нового; более того, ведь в этом вся суть СМД-подхода: работать одновременно на двух досках. Но вернемся к нашему примеру с фильмом.