Областные законы:
· «О социальном обслуживании населения в Московской области»;
· «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения»;
· «О стандартах социального обслуживания населения в Московской области».
http://www.lenobl.ru/Pictures/big736571151999738.jpgПостановления Правительства Московской области:
· «Об утверждении Перечня гарантированных социальных услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания Московской области»;
· «Об утверждении тарифов на социальное обслуживание и стоимости гарантированных социальных услуг, предоставляемых государственной системой социальных служб Московской области»;
· «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам, гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, государственными полустационарными учреждениями социального обслуживания Московской области»;
· «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления социального обслуживания несовершеннолетним детям и семьям с детьми, находящимся в трудной жизненной ситуации, учреждениями социального обслуживания населения Московской области».
Приказы КТСЗН о нормативах финансирования лекарственных средств для оказания доврачебной помощи, нормы питания, обеспечения мягким инвентарем, одеждой, обувью клиентов социальных служб, нормы выдачи специальной одежды, обуви, инвентаря работникам учреждений социального обслуживания.
Проведена оптимизация деятельности социозащитных учреждений, главной целью которой было найти резервы в работе, эффективно использовать выделенные бюджетные ассигнования, снизить стоимость обслуживания без ухудшения его качества и объемов.
Основными направлениями оптимизации были:
· создание комплексных центров социального обслуживания, что дало возможность сократить расходы на содержание аппарата и самого учреждения в целом, дало возможность рационально использовать профессиональный потенциал специалистов, особенно узкого профиля.
· уменьшение расходов на обслуживание одного клиента путем сокращения максимальной продолжительности пребывания:
o для граждан пожилого возраста и инвалидов на стационарных отделениях и отделениях социальной реабилитации с 6 до 2 месяцев, на отделениях дневного пребывания с 3 до 1 месяца,
o для детей и подростков с ограниченными возможностями отделениях социальной реабилитации с 12 до 3 месяцев,
o для несовершеннолетних в социально-реабилитационных отделениях в условиях дневного пребывания с 6 до 2 месяцев,
· увеличение нагрузки на социальных работников, обслуживающих на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в городской местности, с 8 до 10 клиентов; проживающих в сельской местности – с 4 до 5 клиентов, что сократило стоимость обслуживания одного клиента на 25 процентов.
· увеличение нагрузки специалистов по социальной работе, осуществляющих социальный патронаж семей, проживающих в городской местности до 80 семей, в сельской местности до 60 семей.
http://www.lenobl.ru/Pictures/big77271151999966.jpgВ результате проведенной оптимизации количество муниципальных учреждений сократилось с 52 до 37, штатная численность учреждений сокращена с 5200,3 до 3005 штатных единиц.
В 2008 году при организации социального обслуживания был применен новый подход, заключающийся в переходе от сметного содержания учреждений к финансированию социальных услуг.
Определен перечень шести основных видов обслуживания, принятых к финансированию:
· социальное обслуживание на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, включая специализированное социально-медицинское обслуживание на дому;
· стационарное социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов;
· социально-реабилитационные услуги для инвалидов;
· социально-реабилитационные услуги для детей с ограниченными возможностями;
· социально-реабилитационные услуги для несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации, включая социальные приюты и семейные воспитательные группы;
· профилактика безнадзорности.
В основу формирования заявки в областной бюджет положены нормативная стоимость и потребность в каждом виде социального обслуживания в разрезе муниципальных образований, утверждены контрольные показатели по региональному заказу.
В настоящее время в соответствии с Бюджетным кодексом РФ муниципальные учреждения финансируются в соответствии со сметами расходов за счет субвенций из областного бюджета в пределах средств, предусмотренных областным законом об областном бюджете на 2008 год, с учетом установленных комитетом нормативов финансирования отдельных видов расходов.
Комитет ведет учет выполнения регионального заказа по отчетам муниципальных органов социальной защиты населения.
Таким образом, комитетом уже сделаны первые шаги к организации целевого бюджетирования, то есть к переходу от финансирования расходов к финансированию результатов.
3. Разработка мероприятий по повышению эффективности социального обеспечения в г. Павловский Посад
3.1 Использование целевого подхода к организации финансирования системы социального обеспечения
Как в теории финансов, так и в практике бюджетного процесса, целевые программы рассматриваются как долгосрочный инструмент государственного воздействия на экономику. Провозглашенный в рамках реформы бюджетного процесса переход к среднесрочному бюджетированию, ориентированному на результат, предусматривает расширение сферы применения программно-целевого подхода. Помимо федеральных целевых программ предусматриваются ведомственные целевые программы.
Основные отличия первых от вторых прослеживаются по следующим критериям:
– уровень утверждения;
– отраслевая принадлежность;
– принцип планирования расходов.
Бюджетной реформой предусмотрено, что при внедрении ведомственных целевых программ будут учитываться опыт и преимущества, полученные в ходе реализации федеральных целевых программ.
Однако, как показало проведенное исследование, преимущества использования программно-целевого подхода в бюджетном процессе в настоящее время используются не в полной мере. Допускается искажение сути мероприятий действующих федеральных целевых программ, имеются существенные недостатки в процессе их финансирования и реализации, отсутствует система критериев оценки их результатов. Кроме того, программные мероприятия зачастую рассчитываются на кратко- или среднесрочный период, решают специфические задачи или проблемы отдельно взятого региона и не являются инвестиционными. В чем причина такого положения дел?
Практика включения в состав программ мероприятий с короткими периодами реализации сложилась еще в 1993–1995 гг. В условиях несовершенного бюджетного законодательства и при отсутствии механизмов финансового контроля, действительно, в этот период целевые программы были практически единственным способом обеспечения эффективного использования бюджетных ассигнований для проведения крупных праздников и памятных дат.
Но сейчас в России сформирована весьма жесткая система контроля за использованием бюджетных средств.
Поскольку видимых причин для финансирования праздничных мероприятий в составе целевых программ нет, логичным было бы проведение разного рода конференций и фестивалей в рамках текущей деятельности бюджетных учреждений. Однако, как и в 1993–1995 гг., в 2005–2006 гг. создаются подпрограммы, назначаются госзаказчики, ставятся цели и определяются критерии эффективности для проведения каждого праздника.
Приведенные примеры можно было бы считать недоразумением, исключением из правил, если бы другие программные мероприятия служили действительно фактором роста экономики за счет государственных инвестиций. В этом случае расходы капитального характера должны преобладать в структуре финансирования программ.
Однако этого не происходит, а сокращение объемов финансовых средств, выделяемых на инвестиционные проекты, приводит к тому, что программы утрачивают свою инвестиционную сущность, вследствие чего финансирование программного раздела федерального бюджета практически превращается в дополнительный источник субсидирования регионов.
До 2004 г. включительно федеральные целевые программы по содержанию слабо отличались от других видов бюджетных затрат, включая различные виды финансовой помощи, расходы капитального характера по ним составляли всего 15–20%. Но даже в настоящее время, когда формально капитальные вложения преобладают в структуре затрат программного раздела бюджета, состав программных мероприятий все равно не позволяет говорить о преобладающем инвестиционном характере бюджетных расходов. Дело в том, что фактическое расходование средств осуществляется по таким мероприятиям, которые не подразумевают инвестиций в реальный сектор промышленности, что не позволяет говорить об эффективном инструментарии государственного регулирования экономики.
Согласно отчету Минэкономразвития «О ходе реализации федеральных целевых программ в 2008 году», в составе большинства из них под инвестициями подразумевается приобретение офисной техники, монтаж локальных вычислительных сетей или охранно-пожарной сигнализации, хотя такие расходы предусмотрены и в сметах на содержание бюджетных учреждений.
На наш взгляд, необходимо, чтобы в рамках федеральных целевых программ осуществлялись долгосрочные инвестиции, которые обеспечивают значительный экономический или социальный эффект.
Можно предположить, что перечисленные недостатки будут устранены в результате создания соответствующих ведомственных программ. Но в таком случае речь должна идти и о внесении изменений в состав мероприятий всех федеральных целевых программ, корректировке функций и полномочий их государственных заказчиков.