Характеризуя отличия административной власти от власти высшего руководства , профессор Бахрах Д.Н. определил министров , губернаторов и других администраторов как людей , которые служат высшей государственной власти , претворяют её решения в жизнь. А для этого они наделяются властью , которая называется административной , то есть властью , находящейся в подчинении высшей власти.2 Подтверждая свои выводы профессор Бахрах Д.Н. приводит определение администрации данное французским учёным Р. Драго : “Администрация – совокупность людских и материальных средств , призванных обеспечивать под руководством политической власти исполнение и применение законов … Цели администрации никогда не бывают первичны , они всегда вторичны и состоят в выполнении заданий , порученных ей основополагающими государственными органами”3 Как вывод воспринимается первый из перечисленных профессором Бахрахом Д.Н. признаков административной власти – её вторичность , её подчинённое положение , зависимость от высшей власти.4 Примечательно , что раздел VII в учебнике “Административное право России” проф. Бахраха Д.Н. озаглавлен “Режим законности (правозаконности) в деятельности государственной администрации” (курсив – мой).
Однако , хотя , используя формально-юридический метод исследования , я и сделал выводы об особом содержании понятия “государственное управление” , отличном от содержания подразумеваемого деятелями права , далее в работе я буду выполнять исходя из понимания государственного управления как формы исполнительной деятельности административных органов государственной власти. В данном случае, наличие противоречия объясняется изменением общественно-политической обстановки в государстве , а также подходов в исследовании государственно-правовых явлений.
Выводы по настоящей главе о необходимости наличия в системах обеспечения законности не только управляющего воздействия со стороны уполномоченных государственных органов , но и элементов управляющего воздействия со стороны управляемых , необходимо применить в дальнейшем для выяснения оптимально эффективного построения системы административных органов государства а также разработки используемых ими способов обеспечения законности. Но такие выводы принципиального характера являются идеализированными. При применении их в чистом виде возникает существенное противоречие , сводящее на нет любое управляющее воздействие в системе и останавливающее её развитие (функционирование). Практика существования цивилизованного общества выработала особый механизм “сдержек” и “противовесов” когда управляющему воздействию противопоставляется воздействие контролирующее в том объёме который необходим для эффективного функционирования системы. По сути , существование определённых способов обеспечения законности в государственном управлении , как количественная величина есть величина непостоянная. Для достижения самой законности система и содержание способов могут меняться в зависимости от политической, экономической и общественной ситуации. В данной связи важно определить совокупность тех способов , которые при своём существовании позволили бы достичь максимального уровня законности в управлении государством и обществом исходя из принципов достаточности и целесообразности.
Глава 2. Общее понятие законности. Понятие способов обеспечения законности в государственном управлении.
Законность в юридической науке понимается как “неуклонное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов органами государства , должностными лицами, гражданами и общественными организациями”1. Проф. Атаманчук Г.В. определял законность как “систему юридических правил , норм , средств и гарантий с соответствующими им государственными структурами , призванную обеспечивать практическую реализацию законов и других правовых актов”.2 Там же автор указывал на несколько трактовок понятия “законность” , содержащихся в юридических работах. Так , под законностью в государственном управлении обычно подразумевают либо метод , либо режим деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При трактовке в качестве метода законность сводится к совокупности способов , приёмов и средств , с помощью которых управленческая деятельность вводится в “русло” законов , направляется на исполнение законов , причём в установленных законами формах и признанными законами методами. Рассмотрение законности как режима ведёт к отождествлению её с таким принятым в государстве порядком , в соответствии с которым (или при котором) все правовые акты и организационные действия государственных органов осуществляются исходя из духа и буквы закона , в рамках сущности права. Во многих статутных документах законность понимается и как принцип , соблюдать который необходимо в практической деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.3 Проф. Бахрах Д.Н. обращая внимание на качество юридических законов и их соответствие объективно существующим социальным связям выделял важную сторону законности в её определении как режима взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти , который благоприятствует обеспечению прав и законных интересов личности , её всестороннему совершенствованию , формированию и развитию гражданского общества , успешной деятельности государственного механизма.1 Однако , в той же книге на стр. 410 читаем определение правового режима как системы норм права , которая регулирует деятельность , отношения между людьми по поводу определённых объектов. При этом автор различает юридическую сторону режима (систему правил) и фактическую сторону (реальное осуществление правовых норм). Таким образом , очевидно , что проф. Атаманчук Г.В. подходит к определению законности с материальной стороны , так как выделяет в понятии материально выраженные явления – систему правовых норм , институты власти их применяющие , средства и гарантии обеспечивающие применение норм права. У профессора Бахраха Д.Н. наблюдается сущностно-функциональный подход к понятию законности , так как он выделяет ещё и деятельность по применению исполнению) правовых норм. Но выделяя те или иные стороны в рассматриваемом понятии все авторы имеют в виду явление , относительно которого у них сложилось , в общем то , единое мнение. Так , Атаманчук Г.В. писал , - “При любом подходе к законности её смысл состоит в том , чтобы выраженные в правовых нормах (правилах поведения) позитивные обязывания были исполнены , дозволения использованы , запреты соблюдены , закон реально выполнял свою роль в жизни государства , общества , конкретного человека”2. Мне видится , что понятие законности при своей достаточной определённости , может и должно рассматриваться широко , так как оно охватывает значительное количество общественных и правовых проявлений.. Все подходы авторов к этому понятию характеризуют разные элементы единого целого. Поэтому , законность включает в себя одновременно и систему правовых норм (правил) ; и совокупность структур обеспечивающих их соблюдение ; и систему средств и гарантий реализации норм права ; и практическую деятельность субъектов по единообразному пониманию и применению законов ; и ряд принципиальных положений , соблюдать которые необходимо в деятельности органов власти и граждан ; и совокупность прав и обязанностей субъектов правоотношения. На мой взгляд , только учёт всех этих элементов даст нам понимание смысла законности , необходимое для осуществления практических выводов в данной работе.
Тесно связана с законностью такая форма общественной связи как дисциплина. Эта форма свидетельствует о признании и соблюдении человеком согласованных правил , норм , процедур поведения , общения , ведения определённых дел. Дисциплина , будучи тесно связанной с законностью , может рассматриваться как одно из средств её обеспечения. Профессор Атаманчук Г.В. даёт следующее определение дисциплины : “…видится всё же понимание дисциплины в государственном управлении в качестве фактического поведения персонала государственного аппарата , которое отражается в управленческих решениях и действиях , а также в управленческом (служебном) общении”.1 То же указывается Ю.М. Козловым , который писал , что дисциплина предполагает неуклонное исполнение законов , иных нормативных актов вышестоящих органов всеми работниками государственного аппарата , а также лицами , непосредственно занятыми в сфере материального производства и социально-культурного обслуживания населения.2 Однако , в учебнике административного права под редакцией Козлова Ю.М. и Попова Л.Л. 1999 года издания встречаем трактовку понятия государственной дисциплины с более широким субъектным охватом . Так , под дисциплиной понимается: “…сознательное повиновение всех граждан порядкам и правилам , установленным государством и его полномочными органами , строгое соблюдение норм поведения , согласованность в действиях (курсив – мой) , а что касается государственных служащих , то выполнение ими общих и должностных обязанностей и распоряжений руководителей”3. С таким широким подходом согласиться нельзя. Государственная дисциплина всегда отличается подчинение руководящим указаниям вышестоящих должностных лиц нижестоящих структур. Руководящие указания , данные во исполнение закона не являются законом сами по себе. Подчинённые обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей в силу служебной и трудовой зависимости , коей не наблюдается по отношению к гражданам государства. По отношению к гражданам в каждом конкретном случае (отношении) властные указания администрации принуждают к исполнению закона , посредством силы административного акта или требования изданных в пределах компетенции должностного лица . Поэтому , в данном случае можно говорить не о дисциплине а о законности , то есть обязанности соблюдения закона каждым гражданином. Тем более , что круг субъектов дисциплинарного воздействия всегда индивидуально определён по причине структурности системы органов власти, когда как властное воздействие на граждан не предполагает точного определения того , к кому будет применено и применяется по мере необходимости приведения отношения в рамки закона.