Р Е Ф Е Р А Т
по политической истории
на тему
Р Е Ф О Р М А Т О Р Ы Ц А Р С К О Й Р О С С И И
Студента I курса
математико-механического
факультета УрГУ
гуппа МТ-101
Грина Г.В.
1991
Содержание
1. Введение ................................... 3
2. Аграрный и политический строй порефор- менной России .............................. 4 3. Время и реформы С.Ю. Витте ................ 9
4. Путь Столыпина ............................. 17
5. Столыпинская аграрная реформа .............. 26
6. Заключение ................................. 33
7. Список литературы .......................... 37
1. В В Е Д Е Н И Е
Каждое время для истории России было по-своему судьбо-носным. Однако , отдельные периоды можно назвать определив-шими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Однимиз таких важнейших этапов Российской истории были вторая по-ловина XIX века и начало XX века; время развития революцион-ного движения. Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мывпитывали под названием "отечественная история", вкупе сумолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичныхстраницах российского бытия, больше всего исказила в людскомвосприятии как раз годы, предшествующие революции. На политической арене действовали в это время, конечно,не только представители революционного движения. Но полити-ческие деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикамлагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, азачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем наисторической сцене в тот период действовали яркие и сильныеисторические личности, придерживавшияся различных обществен-но-полититческих взглядов, отражавших все цвета тогдашнегодостаточно пестрого политического спектра. И не зная этихлюдей, нельзя понять глубинной сути происходивших в странепроцессов. Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто былв царском окружении, правительстве, проводил политику цариз-ма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внеслисущественный вклад в решение главного для царской Россиивопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени,конечно, С.Ю.Витте и П.А.Столыпин.
2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
Для аграрного устройства капиталистической России былохарактерно два наиболее крупных явления : раздутые помещичьилатифундии и крестьянская община. Есть спор о том, насколько капиталистически переродилисьпомещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождениене зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чис-то капиталистическое хозяйство на больших площадях было прос-то нерентабельно. В своих экономических работах В.И. Ленин называл оптималь-ным владение 500 десятинами земли. Более значительные именияон считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, пло-щадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин. Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьян-ского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать частьпомещичих земель. За это они были обязаны со своими лошадьмии инвентарем обработать у помещика определенные участки. Этоназывалось "отработкой". Практиковались также "испольщина"( половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику ), "земельный наем" ( договор о найме заключался зи-мой, когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные,полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие ипозволяло существовать латифундиям. Крестьянская община - это еще более древний институт, чемлатифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторон-ний взгляд на общину. Так А.Пушкарь в газете "Известия" за14.02.90 пишет : "община была осколком первобытно-общинногостроя, идеальным механизмом для фискального полицейского над-зора". В.Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это ско- лок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используянаиболее хлесткие определения, оставались в плену прежнихпредставлений об общине. Более глубокое изучение фактов и до-кументов приводит в настоящее время многих историков к другимвыводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточнымявлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее закосность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что визменившихся условиях менялась и община. Еще в период феода-лизма община многое сделала для утверждения трехпольной сис-темы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей. Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно бла-гоприятный для крестьянского хозяйства период: распались кре-постные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того,стихийно начался процесс формирования частной собственности - 4 -на общинную землю.
Ее стали продавать, завещать по наследствуи т.п. Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась. Разразился мировой сельско-хозяйственный кризис, и помещикипоспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянскоенаселение, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случил-ся ряд неурожайных лет ( особенно сильный неурожай был в 1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И общинапосле нелегкой внуренней борьбы вынуждена была возобновитьпеределы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверст-ки земли - по едокам. Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю,если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другойдовел их до истощения ? Долго и горячо обсуждался этот воп-рос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве об-наружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приго-воре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а ес-ли по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивомудомохозяину возвратить тот самый участок, который не был имудобрен в течение 12 лет".
Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряденечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трех-польной системы и всем обществом переходить к многопольнымсевооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шелмедленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклон-ное накопление новых явлений - залог нового развития. Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".Она жила богатой внутренней жизнью. Община - явление не исключительно русское, а мировое. ВЕвропе она исчезла сравнительно рано, в России просущество-вала до коллективизации, а во многих странах Востока все ещесохранилась. Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермеромв Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи. Была ли община прообразом коллективного ведения сельскогохозяйства в деревне при социализме ? Вопрос этот активно об-суждается в исторической литературе. Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали теслучаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали лу-ги, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вво-дить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые зем-ства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, нановый вид барщины и старались избавиться от подобных нов-шеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русскойобщины как раз ее дуализм - общественная собственность наземлю и частный характер производства и присвоения. В дореволюционной России около 20% общин владели землей наподворном праве. Этот вид собственности довольно близок к - 5 -
частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошлопочти полное отождествление подворной собственности и част-ной. В остальных случаях дореволюционная община была собст-венником земли ( в отличии от колхоза, который был только еепользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, гдеземля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдатьсвой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12--15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на за-работки в город. В свою очередь сельское общество, как собст-венник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые своиугодья (например, каменоломнии, песчаные карьеры или торфяни-ки). Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавалнекоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру-гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули-ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда,здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойнохозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по-лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только вотношении земли. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичейлатифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношениякрестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещикомнасчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки иотработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо-тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион-ные годы - "стачкома". Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века былисплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо-вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо-вала на помещичьи земли.