Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 1997 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784 ЕН 23, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице Тургенева со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Атарбекова. Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль
тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.
Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.
Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате осмотра места происшествия следователем была разработана следующая версия:
1. Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения (введённых в действие с 1 июля 1994 года).
2. Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г.
3. Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следователь, руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разработал частные версии:
Следствие по версии № 1.
а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате чего он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;
б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обстановке;
в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.
Следствие по версии № 2.
а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;
б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы, ограничивающее обзор сугробы;
в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте;
г) соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из данной версии.
Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.
ЗАДАНИЕ № 3.
Фабула к заданию № 3 изложена в фабуле к заданию № 2.
обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:
1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;
2. Каковы действия пешехода и характер его движения;
3. На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта;
5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.
ЗАДАНИЕ № 4.
Фабула к заданию № 4 изложена в фабуле к заданию № 2.
На основе материала, изложенного в заданиях 2 и 3, разработан единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.
1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?
1.1. с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;
1.2. соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке;
1.3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;
1.4. использовал ли тормозную систему автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;
1.5. была ли необходимость для водителя применять торможение;
1.6. влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;
1.7. имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость движения пешехода;
1.8. мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и
1.9. была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на пешехода;
2. Каковы действия пешехода и характер его движения?
2.1. в каком направлении начал движение пешеход;
2.2. как он двигался:
2.2.1. скорость движения;
2.2.2. было ли его движение равномерным;
2.2.3. если движение было не равномерным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом;
3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?
5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:
5.1. как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;
5.2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;
5.3. были ли помехи, ограничивающие ему видимость.
ЗАДАНИЕ № 5.
5.1. Этапы расследования преступления – это систематизированная последовательность расследования преступления, описания его особенностей, способов действия, получающих отражение в материалах уголовного дела. Для этого предусматривается три этапа расследования преступления:
- первоначальный;
- последующий;
- заключительный;
5.2. Подвергается анализу одно из возвращенных на доследование уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в своё время в г. Краснодаре.
ФАБУЛА ПРОИСШЕСТВИЯ ДЛЯ ЗАДАНИЙ 5 И 6.
24 июля 1997 года в 12 час. 25 мин. водитель Тамир-Оглы А.Р., управляя личным автомобилем “Volvo 460” г/н 6579 ЦПУ, двигался по ул. Седина со стороны ул. Ставропольской в сторону ул. Горького и на неравнозначном нерегулируемом перекрёстке с ул. Мира допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н М 406 НГ 69 под управлением водителя Стояновского М.Д., который двигался по ул. Мира со стороны ул. Суворова в сторону ул. Красной. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ-21099 – Нефёдов Владислав Сергеевич, 1957 г.р., проживает в г. Краснодаре по ул. Московской д. 102 кв. 68, работает бухгалтером в ТОО «Атилла», получил травмы в виде: сотрясение головного мозга, перелом тазобедренных костей и был госпитализирован в Краевую клиническую больницу. Водитель Тамир-Оглы А.Р. получил травму в виде ушиба грудной клетки и ему предписано амбулаторное лечение.
Анализируя протокол объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему материалов дела для ознакомления, следует указать, что обвиняемым было заявлено ходатайство о выполнении следующих действий:
Истребовать медицинские документы из поликлиники, где я проходил лечение, и назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Следователь вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в данном дорожно-транспортном происшествии Тамир-Огла А.Р. получил телесные повреждения по своей вине, следовательно, в отношении его отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 211 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Тамир-Оглы А.Р. получил в ДТП незначительные телесные повреждения.
ЗАДАНИЕ № 6.
Фабула к заданию № 6 изложена в задании № 5.
1. Анализируя ход и результаты расследования уголовного дела по факту столкновения автомобилей «Volvo 460» и ВАЗ-21099, при котором пассажир Нефёдов получил тяжкие телесные повреждения, следует отметить, что следователь при составлении обвинительного заключения руководствовался собранными в ходе расследования доказательствами, а не признанием водителя автомобиля «Volvo 460». Как изложено в задании № 5, следователь, начиная с момента осмотра места происшествия и до предъявления обвинения, целенаправленно закреплял материалы следствия техническими, криминалистическими и медицинскими экспертизами.
2. Несмотря на последовательное и грамотное расследование уголовного дела, при рассмотрении его в суде, адвокат водителя Volvo сделал заявление, что его подзащитный при въезде к перекрёстку ул. Седина и ул. Мира не снизил скорость движения, так как он был убеждён, что светофор не работает, и ему горит зелёный, разрешающий движение, сигнал светофора. Судья в ходе заседания попытался дать правовую оценку данному заявлению, однако сторона защиты подготовилась основательно и настояла на проведении следственного эксперимента, в ходе которого следовало установить, создает ли попадание солнечных лучей на стекло светофора видимость его работы. Материал был возвращен на дополнительное расследование.
3. Как уже отмечалось, преступление было расследовано в полном объеме. Видимые причины для проведения следственного эксперимента по режиму работы светофора отсутствовали. Можно сделать вывод, что эта версия у представителя защиты была выработана заранее и до судебного заседания не оглашалась.
ЗАДАНИЕ № 7.
Фабула к заданию № 7 изложена в задании № 5.
1. На начало расследования, сразу после возбуждения уголовного дела, следователь имел лицо, подозреваемое в совершении преступления, который вину признавал полностью и чистосердечно раскаивался в содеянном. В ходе предварительного расследования возместил причинённый материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ- 21099. На протяжении всего предварительного следствия показания давал объективно. В ходе начала предварительного следствия ситуация складывалась бесконфликтная.