Несмотря на то, что Закон о банкротстве (судя по его тексту) имеет явную реабилитационную направленность, практика арбитражных судов свидетельствует о том, что восстановить платежеспособность должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, удается лишь в редких случаях.
В России сегодня крайне низка эффективности реабилитационных процедур.
Спорной также является эффективность функционирования саморегулируемых организации арбитражных управляющих. Так как в российском законодательстве сложилась ситуация, что арбитражные управляющие были поставлены в рабскую зависимость от администраций саморегулируемых организаций, а последние нередко попадают в организационную и финансовую зависимость от региональных органов власти, налоговых органов, действующих от имени Российской Федерации в качестве уполномоченных органов в делах о банкротстве, коммерческих организаций и финансовых структур.
Что же касается судебного контроля за подбором арбитражных управляющих и их деятельностью, то он очень слаб: согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан назначить того управляющего, чья кандидатура представлена соответствующей СРО в составе списка трех кандидатов - членов СРО, расположенных в этом списке по мере убывания профессиональных качеств, и не была отклонена представителями должника и кредиторов, имеющих право на безмотивный отвод одного из кандидатов, даже если таким кандидатом окажется лицо под номером три, т. е. наихудшая кандидатура, оцениваемая по мере убывания профессиональных качеств. В дальнейшем суд не может отстранить такого арбитражного управляющего, не выполняющего своих обязанностей, по своей инициативе: для этого требуется либо решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо удовлетворение судом жалобы одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неправомерные действия арбитражных управляющих.
К настоящему времени в нашей стране создан и реально функционирует бизнес по «освоению» активов организаций, имевших несчастье попасть в банкротство. Именно этим обстоятельством во многом объясняются и неэффективность реабилитационных процедур по делам о банкротстве, и низкий уровень погашения требований кредиторов по обязательствам должников, признанных банкротами в ходе конкурсного производства.
В то же время многочисленные законодательные инициативы Высшего Арбитражного Суда РФ зачастую игнорируются. Так, на протяжении многих лет не удается реализовать предложения, направленные на ужесточение критериев и признаков банкротства стратегических организаций, повышение роли суда в делах о банкротстве и особенно в сфере контроля за подбором арбитражных управляющих и их деятельностью,. и многие другие.
Отвергнуто также предложение о создании альтернативной СРО системы независимых арбитражных управляющих, регистрируемых арбитражными судами. Реализация данного предложения позволила бы не только уменьшить материальный гнет на должников, но и наделило бы их кредиторов правом выбора между СРО и независимыми арбитражными управляющими. В первом случае риск назначения арбитражным управляющим «случайного» человека, отстаивающего интерес СРО и стоящих за ней финансовых структур, несколько компенсируется страхованием его ответственностью; во втором же случае кредиторы могли бы надеяться лишь на деловую репутацию, профессиональную честь и порядочность соответствующего арбитражного управляющего, услуги которого окажутся на порядок дешевле, нежели услуги СРО. В любом случае конкуренция на рынке услуг арбитражных управляющих была бы во благо всем, в том числе и самим саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.
Необходимо отметить, что действующий сегодня Закон о банкротстве (за исключением отдельных положений) в целом не лучше, но и не хуже своих зарубежных аналогов. Еще при подготовке Закона о банкротстве 1998 г. тщательно изучались и учитывались положения законодательств США, Англии, Франции, Германии и других стран. При этом принимались во внимание и критические оценки некоторых законоположений со стороны известных зарубежных экспертов во избежание ошибок при подготовке российского Закона о банкротстве 1998 г. С точки зрения своей творческой составляющей Закон о банкротстве 2002 г. нисколько не обогатил содержание Закона 1998 г.
В Законе о банкротстве (в действующей сегодня редакции) вообще ничего не говорит о смене СРО, а лишь устанавливает право заявителя по делу о банкротстве (если речь идет о временном управляющем) и собрания кредиторов (во всех остальных случаях) выбрать любую СРО, в адрес которой направляется запрос о представлении кандидатур арбитражных управляющих. При этом собрание кредиторов никак не связано тем обстоятельством, что ранее кандидатуры арбитражных управляющих запрашивались у определенной СРО. Планируется принять законопроект, который содержит положение, не допускающее смену СРО, однажды выбранной по делу о банкротстве, которое, необоснованно ущемляет права кредиторов и будет способствовать (в случае принятия этого законопроекта) увеличению коррупционной составляющей в деятельности СРО.
В действующем Законе о банкротстве имеется немало пробелов и ошибочных положений, кроме того, неудачная редакция некоторых правовых норм допускает различные варианты их толкования. В этих условиях весьма сложно требовать от арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, соблюдения единообразия в практике применения соответствующих законоположений.
В Высшем Арбитражном Суде РФ была создана рабочая группа, в состав которой входят судьи, рассматривающие дела о банкротстве (в порядке надзора), а также сотрудники иных подразделений, занимающиеся анализом судебной практики по делам о банкротстве и совершенствованием законодательства о несостоятельности. Ее основной задачей является обеспечение единообразной практики всех арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве. На своих периодических заседаниях эта рабочая группа рассматривает все вопросы, возникающие у арбитражных судов при применении Закона о банкротстве, а по результатам готовит проекты разъяснений для арбитражных судов, касающихся применения тех или иных норм Закона о банкротстве (в виде постановлений Пленума или информационных либо обзорных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), а также проекты законодательных предложений.
Степень эффективности деятельности указанной рабочей группы весьма высока: после издания многочисленных постановлений Пленума и иных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ действительно формируется единообразная практика применения соответствующих законоположений во всех арбитражных судах Российской Федерации.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 18.12.2006 № 232-ФЗ)
2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.)
3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.)
4. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части первой / Под ред. Садикова О.Н., - М., 2006
5. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. - 3-е изд. - М.: Городец, 2007
6. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005
7. Гражданское право. Ч.1. / Под ред. Калинина А.Г., Масляева А.И., - М.: Юрист, 2007
8. Ежов Ю.А. «Банкротство коммерческих организаций»: Учеб. пос. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дашков и К°, 2006
9. Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005
10. Суханов С.А. «Гражданское право», учебник в 2-х томах, том 1., - М., 2006