10. Отсутствии подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.
11. Отсутствие протокола судебного заседания. [23]
Нарушения уголовно-процессуального закона в теории уголовного процесса разделяются на существенные и несущественные нарушения[24].
Несущественные нарушения – это нарушения, которые не сказываются на итоговых процессуальных решениях по делу. Более точно несущественные нарушения уголовно-процессуального закона можно назвать как «нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора[25]».
Нарушениям уголовно-процессуального закона, не влекущим отмены или изменения приговора можно дать такое определение – это нарушения процессуального закона, заключающиеся в невыполнении или не надлежащем выполнении субъектами уголовно-процессуальной деятельности требований уголовно-процессуальной формы, допускаемые в той или иной стадии уголовного процесса, которые не стеснили или не лишили гарантированные законом права участников уголовного процесса, ен помешали и не могли помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.[26]
Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона закреплено в ст. 381 УПК РФ. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников головного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора[27].
Пример:
1. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается прокурором субъекта Российской Федерации.
Установлено, что в период времени с 21 января 2005 года по 1 июня 2005 года Л., являясь директором и учредителем ООО «Союз-2002», имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, реализовал бензин на автозаправочной станции. В результате незаконной предпринимательской деятельности в указанный период времени Л. незаконно получил совокупный доход в сумме 1183572 рубля 70 копеек, что является особо крупным размером.
По приговору суда Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.
Президиум Ростовского областного суда приговор отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Л. в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Ростовской области № 76-1/6 от 25.12.2002 года «О формировании территориальной избирательной комиссии г. Белая Калитва и района и возложении на нее полномочий муниципальной комиссии» являлся членом территориальной избирательной комиссии г. Белой Калитвы с правом решающего голоса.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» срок полномочий территориальных комиссий составляет четыре года.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается прокурором субъекта Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении Л. вопреки указанному требованию закона было возбуждено следователем СО при ОВД Белокалитвинского района Ростовской области с согласия заместителя прокурора города г. Белая Калитва.
В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, производится следователями прокуратуры. Однако уголовное дело в отношении Л. было расследовано следователем СО при ОВД Белокалитвинского района Ростовской области.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при возбуждении и расследовании уголовного дела, президиум приговор в отношении Л. отменил, уголовное дело производством прекратил и признал за Л. право на реабилитацию..
2. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что незаконно осуществляет выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить эти действия.
Установлено, что в начале июня 2005 года Л. обнаружила на приусадебном участке своего домовладения 6 кустов растения мака. Путем прополки, взрыхления почвы вокруг указанных кустов и их полива она осуществила возникший у нее умысел на выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений мака. В середине июня 2005 года, а также 20.06.2005 г. осужденная произвела полив 6-ти кустов наркотикосодержащего мака. Таким образом, Л. в период времени с начала июня по 20.06.2005 г. осуществляла выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений мака, содержащих наркотические вещества.
По приговору суда указанные действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденная Л. поставила вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование этого она указала, что умысла на выращивание наркотикосодержащего растения у нее не было. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, что и привело к незаконному и несправедливому приговору.
Президиум Ростовского областного суда признал доводы надзорной жалобы обоснованными, приговор отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.
По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что незаконно осуществляет выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить эти действия.
Под выращиванием запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений законодатель понимает уход, полив и т.п. в целях доведения растений до стадии созревания, когда они становятся пригодными для изготовления наркотического средства.
Из показаний осужденной Л. в судебном заседании усматривается, что кусты мака она не сажала, они выросли самостоятельно. Заметив растения, она решила их оставить, так как ей нравились цветы. О том, что данные растения запрещены к выращиванию, она не знала.
Таким образом, из показаний Л. следует, что она производила уход за кустами мака не с целью получения наркотического вещества, а с эстетической целью. Показания осужденной ничем не опровергнуты.
Об отсутствии умысла на выращивание наркотикосодержащих растений свидетельствует также открытость действий осужденной, которая проживает в многоквартирном доме, возле которого имеется небольшой участок земли, где она ухаживала не конкретно за кустами мака, а и за растущими на ее участке другими растениями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, президиум установил, что в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 231 УК РФ, и приговор в отношении нее отменил, а уголовное дело прекратил производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
За Л. было признано право на реабилитацию.[28]
Главное отличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных заключается во влиянии или возможности влияния на правосудность приговора в первом случае и в отсутствии влияния или возможности влияния на это во втором.
Таким образом можно сделать вывод, что нарушение уголовно-процессуального закона является одной из составляющих уголовно-процессуальных правонарушений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В заключении этой работы можно сделать следующие выводы:
1. Правонарушение — посягательство на правопорядок, на интересы общества, государства, граждан. Оно всегда приносит определенный вред ценностям, признанным в обществе. Вред может быть материальным и моральным, значительным и незначительным, измеримым и не измеримым, восстановимым и невосстановимым.
Значимость признаков правонарушения в том, что они должны учитываться, приниматься во внимание, как в правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Именно их наличие позволяет рассматривать определенное деяние в качестве правонарушения. И еще один момент. Согласно действующему Российскому законодательству, реализация юридической ответственности возможна лишь в раках законов, определяющих составы правонарушений и санкции за их совершение.
2. уголовно-процессуальное правонарушение- это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.