ИЧП обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о понуждении Государственного предприятия связи к исполнению обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением. На момент рассмотрения спора ни ИЧП, ни АООТ, продолжавшее трансляцию телепередач, не имели лицензии на право вещания на 10-м канале. По этому делу истец и ответчик заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда, согласно которому Государственное предприятие связи обязалось на весь срок действия договора (до момента прекращения вещания на 10-м канале) предоставить возможность круглосуточной трансляции ИЧП.
Пунктом 3 мирового соглашения предусматривалось, что в случае возникновения законных прав третьих лиц на вещание на 10-м канале Государственное предприятие связи вправе требовать расторжения договора о совместной деятельности в установленном законом порядке. С получением лицензии на осуществление телевещания законное право на распространение своей программы по 10-му каналу приобрело АООТ, учрежденное ИЧП. Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, может быть расторгнут по решению суда. Утвержденным в установленном законом порядке мировым соглашением стороны включили в дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности условие, о возможности расторжения договорных отношений по требованию Государственного предприятия связи. Основываясь на вышеизложенном, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.12.96 N 2561/96 подтвердил правомерность требования истца о расторжении договора о совместной деятельности при наличии указанной выше ситуации и обоснованность удовлетворения их судом первой инстанции[12].
Помимо этого в случае если договор заключен без указания срока (бессрочный договор), любой из товарищей вправе не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора заявить об этом другим (ст. 1051 ГК РФ). Такой выход следует рассматривать как отказ от дальнейшего исполнения договора, и он считается расторгнутым в отношении выбывшего лица (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока либо с указанием цели договора в качестве отменительного условия, при наличии уважительных причин, затрудняющих ее дальнейшее участие в договоре (сложное финансовое положение и т.п.), вправе поставить вопрос о его расторжении (ст. 1052 ГК РФ). Такая форма расторжения договора предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ, а порядок - ст. 452 ГК РФ. Несмотря на то, что основанием расторжения договора не является существенное нарушение его условий, выбывающий из договора обязан возместить остальным товарищам сумму причиненного им реального ущерба. При расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьями 1051 и 1052 ГК РФ, остальные товарищи вправе своим соглашением сохранить действие договора. В этом случае выбывший продолжает отвечать по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре. Вид и размер ответственности определяются по правилам ст. 1047 ГК РФ.
После прекращения договора товарищи продолжают отвечать по общим обязательствам (п. 2 ст. 1050 ГК РФ), но может измениться вид их ответственности: те из товарищей, кто ранее нес долевую ответственность, начинают отвечать солидарно. Решение вопроса о разделе общего имущества участников после прекращения договора зависит от того, на каком правовом основании это имущество было передано или находилось в распоряжении. Если оно принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности, его раздел осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ. При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Следует отметить два момента, связанные с возможностью получить при разделе (выделе) имущества простого товарищества внесенную в качестве вклада индивидуально-определенную вещь. Во-первых, такое требование может быть заявлено только в судебном порядке. Во-вторых, при вынесении решения суд должен удостовериться, что удовлетворение иска одного из товарищей об истребовании внесенного им в качестве вклада имущества в натуре, не ущемит интересов остальных товарищей и кредиторов[13]. Вещи, переданные в состав общего имущества не на праве собственности (на праве аренды, пользования и т.п.), после расчетов с кредиторами должны быть возвращены их владельцам.
Суммы невыплаченной арендной платы, платы за пользование и т.п. товарищу не выплачиваются, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В предпринимательских объединениях, осуществляющих текущую хозяйственную деятельность, важное значение приобретают момент оценки доли участника, выходящего из товарищества, срок и порядок выплаты причитающейся ему доли. В силу отсутствия законодательного правового регулирования, эти вопросы должны найти отражение в договоре простого товарищества. Оценка имущества выбывающего участника производится по данным баланса на момент выхода участника либо на какой-либо иной момент по усмотрению товарищей, например, на момент исполнения контрагентами договорных обязательств, возникших до выбытия этого участника из совместной деятельности. При прекращении простого товарищества определение доли каждого участника производится по балансу совместной деятельности, составленному на дату прекращения товарищества. В уплату причитающейся участникам доли могут быть переданы любые активы товарищества: деньги, ценные бумаги, имущество, включая недвижимое. В заключение подчеркну, что с момента полного прекращения договора простого товарищества его участники продолжают нести солидарную ответственность перед третьими лицами по своим общим обязательствам (п.2 ст.1050 ГК РФ). Это означает, что даже те из них, кто ранее нес долевую ответственность, начинают отвечать солидарно. Несколько иная ситуация складывается тогда, когда договор в целом прекращен не был, но из него в результате подачи заявления участником бессрочного договора (ст.1051 ГК РФ) либо расторжения срочного договора по требованию одного из товарищей (ст.1052 ГК РФ) выбывает участник.
В этом случае последний продолжает нести ответственность перед третьими лицами только по обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, и только так, как если бы он в нем остался, т.е. либо в долевом, либо в солидарном порядке.
В недавнем прошлом договор простого товарищества был одним из самых распространенных сделок хозяйственного оборота, причем в большинстве случаев он выступал притворной сделкой, прикрывающей действительные отношения между сторонами этому способствовала кажущаяся легкость маскировки истинных намерений сторон.
Анализ действующего законодательства, регулирующего отношения, которые возникают из договора простого товарищества, позволяет сделать вывод о том, что правовое положение простого товарищества по действующему законодательству весьма противоречиво. С одной стороны, оно рассматривается как организационно-правовая форма предприятия т. е. как самостоятельный хозяйствующий субъект, а с другой стороны простое товарищество не признается юридическим лицом, хотя и обладает признаками правосубъектного образования.
Такое положение прежде всего предопределяется режимом имущества простого товарищества. От режима имущества простого товарищества также зависят, в конечном счете, и особенности ведения совместной деятельности лиц, участвующих в данном договоре.
Однако для более эффективного осуществления совместной деятельности, для стабильности правоотношений, возникающих из договора простого товарищества целесообразней было бы ввести запрет на отчуждения доли в общей долевой собственности участников простого товарищества.
В целом предусмотренный законодательством режим имущества простого товарищества является удобной основой для ведения совместной деятельности, такой вывод подтверждается давней историей существования договора о совместной деятельности и универсальным его характером.
В результате проделанной работы мы можем отметить, что, договор о совместной деятельности - один из наиболее универсальных договоров, используемых в коммерческой практике. Но при этом необходимо отметить, что существующие законодательная и нормативная базы не позволяют полностью регламентировать деятельность в рамках договора простого товарищества. Существующие пробелы законодательства приводят к двоякому толкованию практических ситуаций, возникающих в процессе осуществления совместной деятельности.
В тоже время необходимость использования договора о совместной деятельности предопределена тем, что это суть единственный предусмотренный ГК договор, регулирующий не только имущественные взаимоотношения между товарищами, но и отношения его участников с третьими лицами. Совместная деятельность не является самоцелью для участников договора, она лишь средство достижения определенного результата - общей для всех участников цели.