Таким образом, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по сути, отличается от норм гражданского законодательства, что в корне меняет его подход к регулированию лизинговых правоотношений и является основой коллизий. По мнению некоторых авторов, взгляд на лизинг как на особую разновидность финансовых операций ставит нормы ГК РФ в положение чисто технических или частных, что также нельзя признать удачным. В качестве глобального изменения в плане долгосрочной перспективы можно предложить включить нормы о договоре лизинга в качестве отдельной главы действующего ГК РФ, что соответствовало бы уровню нового типа договоров.
Следует заметить, что в современной юридической литературе высказываются различные мнения о том, является ли договор лизинга двусторонним договором или отношения по купле-продаже имущества и передаче его в пользование лизингополучателя образуют многостороннюю сделку со сложной юридической конструкцией.
Российский законодатель пошел по пути определения договора лизинга как разновидности договора аренды с усложненным предметом. В него входят действия лизингодателя по приобретению по указанию лизингополучателя имущества у определенного лизингополучателем продавца и предоставлению этого имущества во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей.
Законодатель определяет правовую сущность договора лизинга как две основные сделки (аренды и опосредуемой ею купли-продажи в пользу третьего лица), которые, хотя и тесно связаны между собой, не могут быть объединены в один трехсторонний договор.
Представляется, что одной из основных причин этого является ситуация, урегулированная ч.2 ст.665 ГК РФ, то есть когда лизингодатель и лизингополучатель определили, что выбор продавца и арендуемого имущества осуществляется лизингодателем. Понятно, что в такой ситуации порядок заключения трехстороннего договора лизинга усложняется. Для третьей стороны - продавца это был бы договор присоединения (ст.428 ГК РФ) на условиях, оговоренных лизингодателем и лизингополучателем, что, по-видимому, привело бы к усложнению гражданского оборота.
Однако этот частный пример не может препятствовать в общем случае заключению трехстороннего договора лизинга, сторонами которого являются продавец лизингового имущества, лизингодатель и лизингополучатель.
Каковы были бы последствия законодательного объединения двух сделок - купли-продажи и аренды - в один договор лизинга? Возможно, несколько усложнилось бы заключение такого договора. Вместе с тем упростилось бы исполнение договора, так как в одном договоре устанавливались бы права и обязанности всех трех сторон и отпала бы необходимость в усложняющем правовую конструкцию договора лизинга договоре в пользу третьего лица.
При этом ситуация, предусмотренная ч.2 ст.665 ГК РФ, в виде исключения из общего правила могла бы сохранить свое правовое регулирование формулировкой из ныне действующего гражданского законодательства. Выделение договора лизинга в отдельную главу ГК РФ отнюдь не потребует включения в данную главу норм, составляющих общие для договора аренды положения, так как можно предусмотреть их субсидиарное применение к соответствующим отношениям.
Что касается выделения договора лизинга в отдельный договорный тип, то здесь законодатель мог бы применить обратную аналогию с договором мены. Правовую сущность договора мены можно разобрать на составляющие ее две встречные сделки купли-продажи и зачет встречных требований, объединенные в один договор.
Договор мены выбивается из общей картины современной гражданско-правовой доктрины. Выделению договора мены в отдельный договорный тип послужила длительная история его существования в виде отдельного типа договора задолго до появления товарно-денежных отношений и становления актуальной типологии договоров.
Очевидно, что право не только реагирует на установившиеся общественные отношения, но и стимулирует установление новых. При современных темпах развития гражданского оборота право может стать как фактором стимулирования, так и фактором его искусственного сдерживания.
История зарождения и становления лизинговых отношений несравненно моложе истории существования отношений мены. Однако то, что еще актуально сегодня, завтра, подчас, становится фактором, тормозящим развитие. Ничто не мешает поэтому урегулировать подобно договору мены и договор лизинга, в отличие от договора мены создав, а не закрепив в праве соответствующие правовые отношения. Убрав искусственное разведение участников договора лизинга на стороны двух отдельных сделок, сведя их в один трехсторонний договор и выделив его в отдельный договорный тип, законодатель получит в перспективе его рациональный вариант.
Усложнение порядка заключения трехстороннего договора лизинга в сравнении с заключением каждой из отдельных сделок (купли-продажи или аренды) компенсируется уменьшением количества действий сторон и общего времени, требующихся на его заключение. Отпадет и необходимость указания лизингополучателем лизингодателю на продавца и имущество, которое следует приобрести, так как эти условия будут опосредованы самим трехсторонним договором.
Ничто не мешает допустить к обсуждению такую правовую конструкцию в современную цивилистическую доктрину на равных с уже имеющейся, установленной законодательно. Конечно же со ссылками на субсидиарное применение общих норм о договорах аренды и купли-продажи к соответствующим отношениям сторон трехстороннего договора.
К слову, такая договорная конструкция допустима не только в рамках теоретической доктрины гражданского права, но и в рамках действующего гражданского законодательства России (п.2 ст.1, п.3 ст.154, ст.421 ГК РФ).
Разумеется, что в этом случае отношения сторон будут регулироваться по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) нормами о договоре лизинга, субсидиарно с нормами о договоре - нормами о договоре аренды, а также нормами о договоре поставки и субсидиарно с нормами о договоре поставки - нормами о договоре купли-продажи, что, конечно, существенно усложняет и утяжеляет правовую конструкцию договора.
Прогнозируемые изменения современного гражданского оборота, прежде всего его ускорение вследствие развития технических средств коммуникации и тенденций к глобализации конкуренции в предпринимательской сфере, несомненно, сыграют роль в пересмотре действующих положений гражданского законодательства о лизинге.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I.Нормативно- правовые акты
1. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // Собрание законодательства РФ, 25. 01.2005, №3.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Парламентская газета, № 4, 23-29.01.2009.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, С. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, С. 410.
5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства РФ, 1998г, № 7.
6. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» //Российская газета , 27.07.2006.
7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 2001, №33.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
9. Указ Президента РФ № 1929 от 17.09.1994 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»// Собрание законодательства РФ, 1995, № 8.
10. Постановление Правительства РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 24.12.1994 года № 1418 // Собрание законодательства РФ, 1995, № 5.
II. Научная, учебная литература и материалы периодической печати
11. Аверьянов О.В. Залог и лизинг // Юрист, 2001.
12. Андропова А. Подводные камни договора лизинга // Расчет, 2005, №6.
13. Безгулая М.В. Существенные условия договора лизинга // Юрист, 2006.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, М.: Юристъ, 2006.
15. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг, М.: Статут, 2002.
16. Газман В.Д. Лизинг в Налоговом кодексе РФ // Хозяйство и право, 2002, №2.
17. Газман В.Д. Изъятие имущества у лизингополучателя // Хозяйство и право, 2000, № 9.
18. Газман В. Д. Российский лизинг и финансовый кризис // Лизинг-ревю, 1998, № 7-8.
19. Газман В.Д. Закон «О лизинге»: достоинства и недостатки // Аудиторские ведомости, 1999, № 7.
20. Газман В.Д. Как правильно заключать договоры финансового лизинга // Хозяйство и право, 1997, № 3.
21. Евтеев В. С. Договор лизинга в Гражданском кодексе России // Гражданин и право, 2001, № 4.
22. Егорова П.В., Курило В.В. Некоторые аспекты правового регулирования лизинга // Юрист, 2000, № 2.
23. Зуйкова Л.Н., Горшкова И.С. Договор лизинга: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень, 2006, № 2.
24. Ивасенко А.Г. Лизинг: экономическая сущность и перспективы развития, Новосибирск, 2007.
25. Ищенко Е.Н. Гражданско-правовой институт лизинга // Законность, 1997, № 5.
26. Ищенко Е.Н. Государство - особый участник лизинговых отношений // Законность, 1997, № 11.
27. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика, М.: ИНФРА-М, 1998.
28. Калачева С.А. Арендные сделки, М., 1998.
29. Киндеева Е.А. Государственная регистрация договоров лизинга // Эж-ЮРИСТ, 2006, №23.
30. Кисурина Л.Г. Виды лизинга // Экономико-правовой бюллетень, 2007, №2.
31. Кисурина Л.Г. Предмет и субъекты лизинга // Экономико-правовой бюллетень, 2007, № 2.
32. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 9.
33. Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право, 2001, № 9.