Трансформация ценностно-смысловых составляющих менталитета поколений в условиях социокультурного (стр. 133 из 156)

X4 0,187028 0,716846 0,178067

X5 0,15506 -0,852091 0,0222136

X6 0,746649 0,313477 0,0677413

X7 -0,124801 0,0225113 0,859392

Нагрузки свидетельствуют, что для третьего способа принятия решения

первый фактор (доминирующий) нагружен наблюдениями x3,x6, что можно

интерпретировать как связь с уровнем решительности, степенью бесшабашности, спонтанности в принятии решения

второй фактор нагружен наблюдениями x4,x5, что можно интерпретировать как

вклад анализа и интуиции, связь со степенью отношения к обстоятельствам в принятии решения

третий фактор нагружен наблюдениями x2, x7 можно интерпретировать как

связь с уровнем самостоятельности, уровнем прагматичности в принятии решения

Вариант интерпретации третьего способа: Судя по нагрузкам доминирующего фактора, это импульсивный способ; (14% аудитории) ; это способ, в котором главное - уровни решительности и спонтанности; его отличает от других способов нагрузка x3 (уровень решительности)

Для ответа на этот вопрос следует изучить статистику нагрузок x_i для первого способа.

3.4.Четвѐртый кластер (способ)

Фрактальный анализ

Для полученной структуры факторов фрактальная размерность равна 1,01. Значит четвѐртый

способ близок к антиперсистентному.

Scree Plot

0 2 4 6 8

Factor

Рис.5. Зависимость собственного числа от числа факторов

Из рис.5. видно, что существенных ТРИ фактора

Factor Analysis

-----------------------------------------------

Factor Percent of Cumulative

Number Eigenvalue Variance Percentage

1 2,78876 39,839 39,839

2 1,6472 23,531 63,371

3 1,0624 15,177 78,548

4 0,857163 12,245 90,793

5 0,480611 6,866 97,659

6 0,149989 2,143 99,802

7 0,0138759 0,198 100,000

-----------------------------------------------

Factor Loading Matrix Before Rotation

Factor Factor Factor

1 2 3

------------ ------------ ------------

X2 0,42085 -0,831817 0,197214

X3 0,0313772 -0,61237 -0,340177

X4 0,717744 0,148562 -0,398425

X5 -0,859172 0,0774873 0,377631

X6 0,911113 -0,150809 0,292501

X7 -0,524619 -0,700256 0,156451

X1 0,501972 0,197753 0,70456

Factor Loading Matrix After Varimax Rotation

Factor Factor Factor

1 2 3

------------ ------------ ------------

X2 0,109066 0,881523 0,344889

X3 0,112107 0,62182 -0,304095

X4 0,832011 -0,0129446 0,0596653

X5 -0,901724 -0,23233 -0,140371 X6 0,571271 0,287342 0,727675

X7 -0,62955 0,597804 -0,190677

X1 0,0661121 -0,139412 0,873888 \

Factor Loading Matrix After Equimax Rotation

Factor Factor Factor

1 2 3

------------ ------------ ------------

X2 0,0961305 0,878824 0,355466

X3 0,11584 0,625208 -0,295631

X4 0,830437 -0,0091555 0,0791271

X5 -0,896897 -0,235716 -0,163707

X6 0,552435 0,283517 0,743545

X7 -0,628137 0,596262 -0,199942

X1 0,0463079 -0,147216 0,873882

Factor Loading Matrix After Quartimax Rotation

Factor Factor Factor

1 2 3

------------ ------------ ------------

X2 0,140358 0,885871 0,321653

X3 0,10269 0,614646 -0,321507

X4 0,83382 -0,0237701 0,0122352

X5 -0,911295 -0,22188 -0,0842522

X6 0,615866 0,292048 0,688363

X7 -0,631484 0,603253 -0,16545

X1 0,114326 -0,124775 0,871119

Нагрузки свидетельствуют, что для четвѐртого способа принятия решения

первый фактор нагружен наблюдениями x4, x5, x6, x7 что можно

интерпретировать как вклад анализа и интуиции, связь со степенью отношения к обстоятельствам, степенью бесшабашности, спонтанности, уровнем прагматичности в принятии решения

второй фактор нагружен наблюдениями x2, x3, x7 что можно интерпретировать

как связь с уровнем самостоятельности, уровнем решительности, уровнем прагматичности в принятии решения

третий фактор нагружен наблюдениями x1,x6 можно интерпретировать как

связь с последствиями, степенью бесшабашности, спонтанности в принятии решения

Вариант интерпретации четвѐртого способа: способ по нагрузкам доминирующего фактора во многом совпадает с первым; судя по нагрузкам доминирующего фактора; (6% аудитории); это способ, в котором главное - уровни аналитичности и связи с обстоятельствами, степень спонтанности и прагматичности; его отличает от других способов нагрузка x4 (вклад анализа и интуиции); это способ аналитический.

Выводы:

1. Гипотеза исследования подтвердилась, что сочетание различных оснований и способов анализа действительности дает определенные типы принятия решений;

2. Были выявлены следующие типы принятия решения: репрезентативно-эвристический (48%), эвристически-аккомодирующий или адаптивный (32%), импульсивный или эмоциональный (14%), аналитически-интуитивный или вероятностный (6%). Данные типы принятия решения подтверждают представления о том, что люди в принятии решений редко исходят из строгой логики.

3. В группе молодежи (женщины) преобладают следующие особенности способа принятия решения – осторожность и нерешительность, что может свидетельствовать об неимпульсивности в принятии решений. В группе также наблюдается независимость от обстаятельств и самостоятельность в принятии решения, что свидетельствует об интернальности. Высокие показатели по показателю прагматичность, говорят о возможном предпочтении прагматичском подходе к принятию решений, немечтательности. Однако в группе наблюдается слабая целеустремленность, но прогнозирования будущего присутствует осторожность и нерешительность, независимость от иных мнений, прагматичность и настойчивость в осуществлении принятого решения.

6.4. Исследование параметров образа мира отдельных национальных групп

III ЭТАП

На третьем этапе исследования, проведенного совместно со студентами-психологами ИУБиП (2001, 2004) (Н. Нагай, К. Авагимов, Е. Гуриева), мы поставили задачу изучить глубинный компонент менталитета или систему архетипов.

В основу был положен кросс-культурный метод как основной метод этнопсихологии. Выборка испытуемых была представлена 3 группами: девушки и юноши в возрасте от 20 до 30 лет русской, армянской и корейской диаспор, проживающих в городе Ростове-на-Дону. Всего в исследовании участвовало 150 человек.

Методика, предлагаемая испытуемым, представляла собой перечень 12 архетипов, выделенных К. Юнгом в коллективном бессознательном различных народов, которые необходимо было проранжировать по степени их репрезентативности в психологии данной диаспоры (приложение 6). Мы исходили из предположения, что различные архетипы имплицитно представлены на бессознательном уровне психики и транслируются в ходе семейного воспитания у народа.

Обработка полученных данных методами факторного анализа и методом главных компонент показала, что все указанные архетипы являются значимыми и ни один из них не является лишним. Применение корреляционного анализа позволило определить, что между архетипами нет тесной корреляции, каждый из них независим. На основании полученной выборки результатов нами были построены гистограммы зависимости частоты появления каждого архетипа в выборах групп испытуемых (приложение 8). Как видно из анализа гистограмм, наиболее значимыми являются три первые и две последние позиции в архетипической системе. Они и сравнивались у трех групп испытуемых у мужчин и женщин отдельно.

В группе русских испытуемых первое и второе место в представлениях народа занимают – архетипы «Дурака» или «Сироты», второе место отводится архетипам «Воина» и «Правителя», а третье место у «Искателя» и «Влюбленного». Данная система архетипов, как мы предполагаем, довольно четко отражает потребностную систему российского менталитета. Архетип «Дурака» – символ свободы, претензии на независимость, гармонично сочетается с архетипом «Сироты» – потребность в защите, богоискательстве. Определение архетипа «Дурака» на первые места подтверждается особенностями русского национального характера – «пристрастием к самопожертвованию и самоотречению» (П.Я. Чаадаев) [6], «опрощением и уничижением», «принятием поношения от людей, посмеянием миру, вызовом миру» (Н. Бердяев) [1,2]. Архетип «Воина» отражает потребность защищаться и отстаивать свои границы и вместе с тем архетип «Правителя», без которого народ не может определиться с генеральной линией развития. Далее, архетип «Влюбленного», сочетающийся с «Искателем», наличие которого, подтверждает внутреннюю потребность российского народа искать свой неповторимый путь. По мнению Н.О. Лосского [5, 6], наиболее глубокой чертой характера русского народа является религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра, побуждающее задумываться над вопросом о смысле жизни. На наш взгляд, эту систему архетипов возможно взять за основу, объясняя некоторые проявления во внутриполитической жизни страны (неустойчивое экономическое положение, частая смена президента и ближайшего окружения, несогласованность между законодательной и исполнительной властью и т.п.).