Особо В. Мономах подчеркивает: «…Бога ради не ленитесь..» (с.24). Этот призыв подчеркивает, как лень была практически повсеместной особенностью русов. Важной чертой автор полагает – милосердность: «Всего же более убогих не забывайте, но насколько можете, по силам кормите и подавайте сироте». Культ убогих на века будет представлен у россиян, и только в наше время инвалиды сами будут отстаивать свои права, видимо культ исчез.
Также автор замечает: «…Лжи остерегайся, и пьянства, и блуда, от того ведь душа погибает и тело. Куда бы вы не держали путь по своим землям, не давайте отрокам причинять вред ни своим, ни чужим, ни селам, ни посевам» []. Сдержанность и благородство были в центре славянской души того времени.
Большую роль Мономах отводит гостеприимству и открытости: «…более же всего чтите гостя, откуда бы к вам ни пришел, простолюдин ли, или знатный, или посол». Важным, по мнению автора, являлся традиционализм, ритмичность мироустройства: «…Больного навестите, покойника проводите, ибо все мы смертны. Не пропустите человека, не поприветствовав его, и доброе слово ему молвите. Жену свою любите, но не давайте им власть над собой» [].
Древнерусские мыслители не случайно акцентировали греховность лени, очевидно, она являлась значимым качеством русских. Александр Шлиман в «Великом посте» (комментарии к великопостной молитве Ефрема Сирина) объясняет психологическую основу лени: «Лень – корень всякого греха, так как она уже в зародыше отравляет духовную энергию. Следствие греха – уныние, подавленность…Именно лень и уныние создают в нас желание господствовать,…Так как наша лень делает нас ни к чему не пригодными, мы хотим думать, что и другие никуда не годятся» []. Довольно психоаналитическое объяснение механизмов влияния лени на человека – отрицание, вытеснение и проекция. По мнению автора, лень нас «распыляет» и делает не способными видеть целое.
Фактически она нас разрушает.
Большое значение отводит автор покаянию, которое понимается как «целостность – собирает человека воедино», «Плод целомудрия – смирение. Победа истины над всеми видами лжи. Смирение – увидеть и принять вещи такими, какими они есть, увидеть Бога и Его любовь во всем». Здесь мы видим призыв отхода от иллюзорности в восприятии окружающего мира, который, свойственен открытым душам. И здесь автор отмечает значимость терпения, толерантности, которое помогает человеку сосредоточиться, что очень схоже с психотерапевтическими технологиями: «Падший человек – нетерпелив, так как он слеп и не видит самого себя», «Терпение божественная добродетель. Оно не фатальное отступление, а настойчивая борьба» []. Очевидно, имеется ввиду борьба со звериным в человеке.
Духовный писатель Нил Сорский (ок. 1433-1508) пишет в «Уставе» о преодолении страстей во имя духовного роста о том, что «Страстью называют такую склонность и такое действие, которые долгое время гнездятся в душе, посредством привычки, обращаются как бы в естество ее» [c. 35], «…Должно сопротивляться лукавым помыслам, сколько у нас есть силы» [с. 36], «А когда ум утешится и освободится от плена помыслов, тогда опять внимай сердцу и совершай молитву душевно…» [с. 37]. В основе развития российского менталитета лежит идея преодоления своих страстей ради духовного возвышения. Таковы ценностные основания древних россиян.
В некоторых исследованиях предлагаются представления об образе времени древних православных. М.И. Воловикова реконструировала его: «образ времени носил в себе отпечаток повторяемости, но одновременно и не повторяемости, благодаря тонкому (и довольно трудному) искусству уставщиков в составлении служб, сочетаниями по нескольким кругам (циклам): дневному богослужебному кругу, недельному, годовому и цикла, связанного со сроком пасхалий, рассчитываемому на несколько лет» [с. 54].
Архаические основания менталитета определили архетипы российского менталитета. «Элементы бессознательного, образующие душу расы, именно и являются причиной сходства индивидов этой расы» [Г. Ле Бон с. 14].
Представления об архетипах до сих пор являются предметом научных споров. Наличие или отсутствие архетипов еще строго научно не доказано, однако, нет сомнений в том, что менталитет имеет бессознательную, глубинную основу, возможно, она представлена системой архетипов.
Российские архетипы являются наиболее устойчивыми структурами российского менталитета. Архетипы имеют символическую природу по К. Юнгу. По мнению А.В. Лубского, архетипы обнаруживают себя в области смысловых, ценностных ориентацией. На наш взгляд, архетипы связаны с потребностной сферой общности и априорно определяют мотивы общности, а за тем ценностные ориентации. Мы согласны с исследователем, что «культурные архетипы особенно отчетливо проявляются в комплексах-аффектах, вызванных ситуациями-раздражителями или словами-раздражителями и являющихся формами субъективного проживания человеком своих архетипических структур»[].
Думается, что сегодня вырисовывается концепция, которая может обосновать наличие архетипов. Это концепция мифа А.М. Лобок (1997). «Именно миф – иллюзорная и нелепая конструкция с точки зрения внешнего наблюдателя – создает систему тех базовых ориентиров, которые позволяют представителю той или иной культурной общности твердо знать, каким факторам окружающего предметного мира следует отдавать предпочтения» [с.57]. «Люди, погруженные в один и тот же мифы, понимают друг друга с полуслова» [с.21]. Как отмечает автор, что через определенные условные системы отсчета, предлагаемые мифом, человек оценивает окружающий мир. Об этом пишет и М.К. Мамардашвили (1992): «именно вневременной внепространственный характер мифологических персонажей предоставляет людям некую внешнюю точку опоры, откуда можно набросить на действительность сеть антропных образов и, тем самым, внести и в мир, и в человеческую душу такой порядок, который может противостоять хаосу и распаду…» [c.165]. Г.Н. Оботурова (2000) считает, что мифы выражают бессознательную архетипическую самость человека. Следовательно, поскольку именно архетипы представлены в мифах, как некоторые обобщенные образы, то можно предполагать их положение в глубинных основаниях менталитета, напрямую связанных с потребностной сферой человека.
Важным вопросом является выведение системы архетипов, представляющих российский менталитет. В данном разделе мы исходили из значимых оценок экспертов, затрагивающих феномен российского архетипа в своих работах.
Ю.В. Филиппов, И.Н. Кольцова выделяют базовые архетипы, составляющие «квинтэссенцию национально-исторического мифа»: архетип земли, архетип родства и архетип религиозноидеологический [с.161]. Авторы утверждают, что данные архетипы служили объединяющим началом для народов России.
Одним из значимых российских архетипов выступает архетип произвола. В.К. Кантор пишет, что «бунташий XVII век» показал, что «Произвол народной стихии покорялся только произволу самодержавной власти», «народ не знал демократических институтов, не был приучен к закону». Автор показывает в своей работе, что «октябрьская революция явилась первым в русской истории победившим бунтом». Этой точки зрения придерживался и М. Горький: «В этом взрыве зоологических инстинктов я не вижу ярко выраженных элементов социальной революции. Это русский бунт» []. Н.А. Бердяев объяснял русский коммунизм через такие русские реалии: склонность к стихийности, бунту, нигилизм, произвол.
Ю.И. Лотман выделял два российских архетипа – архетип «договора» и «вручения себя». По его мнению, опираясь на первый архетип Петр I насаждал либеральные установки в народе, что способствовало жизненности второго архетипа.
Б.С. Гершунский пишет, что с данным архетипом связан в российском обществе миф о «свободно развивающейся личности». Как замечает автор: «прокламируемое свободное развитие личности на практике оборачивается растущим безразличием общества к человеку, обрекает его на достаточно беспорядочную, спонтанную флуктуацию во все более расширяющимся поле возможностей выбора, не подкрепленного осознания ответственности за те или иные решения, действия и поступки, их нравственную допустимость и целесообразность» [].
В этнопсихологических записках А. Андреев выделил архетип Тропы. В российском эпосе автор выделил упоминание о Трояновой Тропе. Тропой называли Млечный путь и считали, что Русь пришла из него и по нему идет и Тропою уйдет. В русских сказках мы помним упоминание о
«молочной реке в творожных берегах» – тот же образ. Это символическое представление российского специфического пути развития.
Также А. Андреев выделил архетипы возвращения и очищения. Возвращение понимается как самопознание, «тяга к себе», Дух может это осуществить, заглянув в Мир, в Природу. Очищение понимается как освобождение от телесной тяжести, обращение к духовному.
Можно определить архетип заморского гостя. По мнению М.А. Иванова и Д.М. Шустермана [] архетип основывается на мифе о приглашении «варяга». Суть его заключается в том, что ценность неформальных человеческих отношений в российской культуре очень высока, поэтому, чтобы произвести изменения в организации необходимо приглашать «чужака», которого терпеть легче, чем своего.
Представляет интерес архетип двоевластия, который основывается на мифе – приглашение на «княжение». Авторы пишут, что когда российская организация приглашает внешнего консультанта, то на него возлагают большую ответственность и могут передавать символы власти. Исследователи подчеркивают, «что в российском социуме ответственность не всегда сочетается с властью» [].